Wetenschap
Uit onderzoek blijkt dat leiders op sociale media berichten net zo serieus nemen als formele uitspraken
Meer dan 180 wereldleiders onderhouden sociale media-accounts, en sommigen van hen geven op deze platforms beleidswaarschuwingen aan rivalen en het publiek in plaats van te vertrouwen op traditionele overheidsverklaringen. Hoe serieus nemen mensen dergelijke posts op sociale media?
Uit een nieuwe studie blijkt dat zowel het grote publiek als beleidsmakers de berichten op de sociale media van leiders net zo serieus nemen als formele regeringsverklaringen. Het onderzoek, door politicologen van het MIT, maakt gebruik van nieuwe enquêtes onder zowel het publiek als ervaren specialisten op het gebied van buitenlands beleid.
"Wat we ontdekken, wat echt verrassend is, zowel bij het deskundige publiek als bij het publieke publiek, is dat tweets niet noodzakelijkerwijs worden gezien als deze vorm van goedkope praatjes", zegt Erik Lin-Greenberg, lid van de MIT-faculteit en co-auteur van een nieuw artikel. papier met details over de resultaten. "Ze worden gezien als hetzelfde soort signaal als dat wordt aangeboden via meer formele en traditionele communicatie."
De bevindingen suggereren dat mensen zo volledig gewend zijn geraakt aan sociale media dat ze het medium beschouwen als een voertuig voor berichten die net zo geloofwaardig zijn als de berichten die gegenereerd worden via de ouderwetse methode, waarbij officiële verklaringen in formele taal worden vrijgegeven op officiële kanalen. overheidsdocumenten.
“Eén aanwijzing die enig licht werpt op onze onverwachte bevindingen is dat een kleine meerderheid van de respondenten uit onze enquête die een tweet lazen, identificeerde wat zij lazen als een persbericht van het Witte Huis”, zegt Benjamin Norwood Harris, een MIT-promovendus en co-auteur van de krant. "Respondenten leken echt te geloven dat tweets gewoon een andere manier waren waarop presidenten in hun officiële hoedanigheid communiceren."
Het artikel 'Cheap Tweets?:Crisis Signaling in the Age of Twitter' verschijnt in het juninummer van International Studies Quarterly . Greenberg is Leo Marx Career Development Assistant Professor van de Geschiedenis en Cultuur van Wetenschap en Technologie aan het MIT; Harris is een Ph.D. kandidaat bij de afdeling politieke wetenschappen van het MIT, gespecialiseerd in veiligheidsstudies en internationale betrekkingen.
De studie past in een groter geheel van politiek-wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ‘crisissignalering’ – de manier waarop woorden en daden in internationale betrekkingen worden geïnterpreteerd, wat vaak van cruciaal belang is voor de diplomatie. Als het echter gaat om het gebruik van sociale media:"Er is heel weinig onderzoek gedaan naar de geloofwaardigheid van publieke signalen", merkt Lin-Greenberg op.
Het onderzoek bestond uit een meerlagige reeks enquêtes, uitgevoerd in 2021. Met behulp van het enquêteplatform Lucid ondervroegen de wetenschappers 977 leden van het grote publiek over een hypothetische confrontatie tussen de VS en Iran, met behulp van facsimiles van berichten op Twitter (nu bekend als X ) en formele verklaringen van het Witte Huis die tijdens een dergelijk scenario door de Amerikaanse president Joe Biden zouden kunnen zijn verzonden. Daarnaast hebben de wetenschappers ook experts op het gebied van buitenlands beleid uit de VS, India en Singapore, die allemaal een actieve Engelstalige denktank hebben, gerekruteerd om aan hetzelfde onderzoek deel te nemen.
Gevraagd om de geloofwaardigheid van tweets en officiële verklaringen op een vijfpuntsschaal te beoordelen, beoordeelde het publiek officiële persberichten met 3,30 en tweets met 3,22. De beleidsexperts gaven de officiële verklaring een waardering van 3,10 en de tweets een waardering van 3,11.
"Hoe we de gegevens ook gebruiken, we zien niet veel verschil in de manier waarop respondenten Tweets beoordelen ten opzichte van officiële verklaringen", zegt Harris. "Zelfs als we de formaliteit van de tweettaal variëren, inclusief zaken als hoofdletters en veel uitroeptekens, vinden we geen effect."
In een vervolglaag van de enquête werden de respondenten vervolgens gevraagd naar een gerelateerd hypothetisch conflict tussen de VS en Iran in 2026, waarbij facsimile-Tweets en verklaringen van het Witte Huis werden toegeschreven aan zowel Biden als voormalig president Donald Trump, aangezien beiden toen president zouden kunnen zijn. Het doel was om te zien of verschillende leiders de perceptie van de twee vormen van uitspraken beïnvloedden.
Maar in dit geval beschouwden het publiek en beleidsexperts tweets en officiële verklaringen vrijwel even serieus. De uitspraken van Trump kregen over het algemeen iets meer geloofwaardigheid, maar er was sprake van een sterke partijdige verdeeldheid:de liberalen vonden dat de uitspraken van Biden meer geloofwaardigheid hadden, en conservatieven vonden dat de uitspraken van Trump meer geloofwaardigheid hadden.
Over het geheel genomen suggereert het onderzoek dat veel mensen eenvoudigweg niet worden beïnvloed door het medium waarin een wereldleider ervoor zou kunnen kiezen een waarschuwing te geven aan leiders van andere landen. In de enquêtes kregen deelnemers de kans om kwalitatief te beschrijven wat hun antwoorden vormde; slechts ongeveer 2% noemde het medium als een probleem.
Zoals Harris opmerkt, geven de enquêtegegevens ook aan dat iets meer dan 51% van de respondenten geloofde dat een tweet een officieel vrijgegeven overheidsverklaring vormde. Bovendien dacht ongeveer 73% van de respondenten dat Tweets op dezelfde manier werden gegenereerd als uitspraken die het officiële stempel van een nationale overheid hebben.
"Mensen die een tweet zien, maken er niet echt onderscheid in. Ze denken niet dat de tweet geen officiële verklaring is", zegt Lin-Greenberg. "Ongeveer driekwart van de bevolking denkt dat het gecoördineerd is, of het nu een tweet is of een officiële verklaring."
In het artikel suggereren de wetenschappers dat er aanzienlijke ruimte is voor vervolgonderzoek op dit gebied. Toekomstige studies zouden onder meer het effect van uitspraken op sociale media kunnen vergelijken met andere vormen van communicatie, zoals toespraken. Wetenschappers kunnen ook andere sociale-mediaplatforms bestuderen of de reeks onderzochte landen verbreden. Dergelijk onderzoek, zo concluderen Lin-Greenberg en Harris in het artikel, "zal ons begrip van de interacties tussen opkomende technologie en de internationale politiek verder verrijken."