Zelfs de meest fervente tegenstanders van abortus hielden zich ooit af als het erom ging te zeggen dat de wet een vrouw moest dwingen een levensbedreigende zwangerschap voort te zetten. Maar sinds het Hooggerechtshof Roe v. Wade vorige maand vernietigde, wordt het elimineren van "het leven van de moeder"-uitzonderingen in abortusverboden niet langer gezien als politiek ondenkbaar.

Vorige week klaagde de procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, de federale regering aan nadat het ministerie van Volksgezondheid en Human Services een herinnering had afgegeven dat artsen die abortussen uitvoeren als onderdeel van de spoedeisende zorg voor een moeder, krachtens de federale wetgeving worden beschermd tegen strafrechtelijke vervolging, zelfs in staten waar de procedure is verboden. Elk ziekenhuis dat artsen verhindert een noodabortus uit te voeren, zou zijn federale financiering verliezen, waarschuwde het agentschap. Het ministerie van Justitie heeft een taskforce voor reproductieve rechten gevormd om de staatswetgeving rond reproductieve zorg, inclusief abortus en toegang tot anticonceptie, te monitoren en te beoordelen.

The Gazette vroeg twee deskundigen op het gebied van reproductierecht naar de rechtszaak in Texas en hoe we een noodsituatie op gezondheidsgebied definiëren. I. Glenn Cohen is de James A. Attwood en Leslie Williams professor in de rechten aan de Harvard Law School en faculteitsdirecteur van het Petrie-Flom Center for Health Law Policy, Biotechnology and Bioethics van de school. Alicia Ely Yamin is docent bij HLS, senior fellow over wereldwijde gezondheid en rechten bij het Petrie-Flom Center, en senior adviseur mensenrechten en gezondheidsbeleid bij Partners In Health. Interviews zijn bewerkt voor duidelijkheid en lengte.

Vraag &antwoord:Glenn Cohen en Alicia Ely Yamin

GAZETTE:Van andere staten wordt verwacht dat ze zich aansluiten bij de rechtszaak in Texas en/of andere federale handhavingsinspanningen aanvechten. Waar zou dit naar toe kunnen gaan?

COHEN:De rechtbank zal een beslissing nemen in de rechtszaak in Texas. Wie verliest, zal waarschijnlijk in beroep gaan bij het Vijfde Circuit. Natuurlijk is elke kwestie anders, maar het Vijfde Circuit is waarschijnlijk een van de meest voordelige rechtbanken voor het soort argument dat Texas maakt.

Als Texas wint in het Vijfde Circuit, is het aan de regering van Biden om te beslissen of ze certiorari zoeken bij het Hooggerechtshof. Aangezien dit een belangrijk onderdeel is van de plannen van de regering om abortus te beschermen, is het waarschijnlijk dat ze in een dergelijke omstandigheid naar het Hooggerechtshof zouden stappen, zelfs als hun kansen op succes niet groot zijn, maar er is altijd een risico op een slechte beslissing van de rechtbank voor hen met bijkomende gevolgen voor andere programma's die zij uitvoeren. Als Texas verliest in het Vijfde Circuit, lijkt het zeer waarschijnlijk, gezien hun eerdere succes in het Hooggerechtshof, dat ze certiorari zouden zoeken.

GAZETTE:Wat zijn enkele belangrijke juridische vragen of problemen die kunnen voortvloeien uit dit debat over het leven van de moeder-uitzondering?

YAMIN:Ik zou verwachten dat er vragen zijn over de definitie van wat een noodsituatie is, en hoe dreigend de bedreiging voor het leven van de zwangere persoon is. Maar ik zou ook verwachten dat er vragen zijn over wie beslist over het proces om te bepalen of staten nu protocollen zullen invoeren waarin staat dat er een soort commissie moet zijn in elke faciliteit, zodat individuele artsen niet de macht hebben om die beslissing nemen in verband met hun eigen patiënten. Er kunnen meerdere artsen zijn die moeten beslissen - misschien moet een rechter beslissen? Wij weten het niet. Maar al die dingen zijn in verschillende landen geprobeerd.

Artsen spelen een grote rol bij het nemen van een beslissing waardoor hun vergunning kan worden geschorst of in gevaar kan worden gebracht. Alle huiveringwekkende effecten leiden ertoe dat gezondheidssystemen worden bewapend tegen vrouwen en mensen die zwanger kunnen worden. Wanneer zorgverleners beoordelen of ze iets moeten doen of niet, werkt het risico-beloning-ding echt in het nadeel van de mensen die abortus willen. Want tenzij de aanbieder een voorvechter is van reproductieve rechtvaardigheid van vrouwen, heeft het geen zin om uit te gaan op een ledemaat.

GAZETTE:Zijn termen als 'het leven van de moeder', 'noodgeval' en 'redelijke zorg' zaken van het vaste recht of kunnen deze door de wetgevende macht per staat worden geprocedeerd en opnieuw gedefinieerd?

COHEN:De termen, tests en jurisprudentie verschillen aanzienlijk per staat. In sommige staten zijn dingen duidelijker in de manier waarop het statuut is geschreven. In sommige staten is er traditioneel veel respect voor het oordeel van artsen, en in sommige staten moeten meerdere artsen het erover eens zijn. Ik zou verwachten dat rechtszaken het eerst opduiken in staten die (1) meer restrictief worden op abortus, (2) minder duidelijke wettelijke taal hebben, en (3) waar in het verleden meer respect is geweest voor uitspraken van artsen. Maar het is te vroeg om te zeggen.

GAZETTE:De Wereldgezondheidsorganisatie definieert 'het leven van de moeder' als omstandigheden die de lichamelijke gezondheid of de geestelijke gezondheid beïnvloeden. Maar het is een uitgebreide definitie die niet elk land deelt …

YAMIN:We hebben van bepaalde wetgevers hier gehoord dat ze de uitzondering voor geestelijke gezondheid willen afschaffen, dus dat zou een grote maas in de wet maken. Dat is op verschillende manieren geïnterpreteerd door verschillende rechtbanken over de hele wereld en het is diep betwist, zelfs als er vragen zijn over mogelijke zelfmoordgedachten. Some courts have a kind of temporal rule, where if the woman is suicidal and might kill herself during the pregnancy, then it becomes part of physical health. But in other places, courts have been unwilling to extend "health" to mental health concerns and that, of course, is very concerning.

GAZETTE:With potential circuit conflicts and an array of knock-on effects that are likely to occur when state laws vary so widely, how likely is the Supreme Court to consider challenges to foundational matters like interstate commerce and Americans' freedom to travel within the U.S.?

COHEN:The cases that are most likely to make it up to the court in the near future are going to be about pre-emption. Both the Texas case and then other cases about whether the approval by FDA and REMS [Risk Evaluation and Mitigation Strategy] around mifepristone [oral abortion medication] pre-empt contrary state laws that restrict medical abortion. Circuit splits are possible, but it will depend in part on whether conflicting precedent emanates from the circuits quickly or whether the Supreme Court reaches out to decide the matter before they do.

Questions about travel to other states may come in the future but would depend on a state first taking an aggressive stand on prohibiting travel for abortion or seeking to apply extraterritorially its criminal law on abortion to conduct partially in another state. Justice Kavanaugh's Dobbs concurrence signaled he thought interstate travel for abortion was constitutionally protected, but it is less clear if his statement encompasses the question of extraterritorial application of state law. Kavanaugh plus the three more liberal justices would not be enough to resolve the case in favor of interstate travel, but it is possible that restricting going out of state for an abortion would be a bridge too far for Chief Justice Roberts at least.

GAZETTE:The U.S. is just now wading into this politically fraught area of reproductive law. How has this issue played out internationally?

YAMIN:In international law where there are "exceptions to criminalization," sometimes they preserve a right to abortion in cases that affect the life or threaten the health of the pregnant person, and sometimes, in cases of rape or incest. Sometimes those exceptions apply in cases of congenital anomalies inconsistent with life. Virtually all abortion bans around the world, with very few exceptions, have what's called an indication or exception to criminalization to preserve the life of the woman. That has been interpreted variously by courts, say the European Court of Human Rights, in different ways. In some countries, it is defined. For example, if it is an ectopic pregnancy, if the woman has a cervical cancer, if the woman has pre-eclampsia, which is an obstetric emergency that requires delivery immediately. In some cases, it has not been defined in legislation, and courts like the European Court of Human Rights don't view it as appropriate for courts to be weighing in and making those determinations. Those are determinations generally made by the person's own physician or an emergency room physician.

GAZETTE:Should a majority of U.S. states make no abortion exception for the mother's life, what kind of company would we be keeping globally?

YAMIN:Just a few countries:Somalia, El Salvador, Nicaragua, Malta. Sierra Leone just decriminalized abortion because their law, which had been imposed in 1861, was considered to be an outdated, colonialist rule. We'd be in the company of very few and not democratic states and completely out of line with international law and trends in comparative law. + Verder verkennen

If woman's life is in danger, doctors must offer abortion:Biden administration

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan de Harvard Gazette, de officiële krant van Harvard University. Ga voor meer universiteitsnieuws naar Harvard.edu.