Het Oversight Committee van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft eerder deze maand haar onderzoek uitgebreid naar de rol van de olie-industrie bij het zaaien van twijfel over de rol van fossiele brandstoffen bij het veroorzaken van klimaatverandering. Een brief van het panel aan Darren Woods, ExxonMobil-topman, zei wetgevers waren "bezorgd dat het beschermen van ... winsten, de industrie heeft naar verluidt geleid tot een gecoördineerde inspanning om desinformatie te verspreiden om het publiek te misleiden en cruciale actie om de klimaatverandering aan te pakken te voorkomen." The Gazette sprak met Geoffrey Supran, een research fellow in de geschiedenis van de wetenschap, WHO, samen met Naomi Oreskes, de Henry Charles Lea hoogleraar in de geschiedenis van de wetenschap, de afgelopen jaren een reeks studies gepubliceerd, de meest recente in mei, over de klimaatcommunicatie van ExxonMobil, een van 's werelds grootste olie- en gasmaatschappijen.

Vraag en antwoord:Geoffrey Supra

GAZETTE:Vertel me over uw onderzoek naar de rol van de olie- en gasindustrie bij het verspreiden van klimaatdesinformatie.

SUPRAN:In 2017, Ik en Naomi Oreskes publiceerden een reeks van drie artikelen die waren gericht op wat je zou kunnen noemen de traditionele ontkenning van klimaatwetenschap door ExxonMobil. Vervolgens, in mei van dit jaar, we schakelden een beetje, het vrijgeven van een nieuwe studie waarin wordt gekeken naar de meer subtiele vormen van klimaatpropaganda van het bedrijf.

GAZETTE:Wat voor soort zaken denkt u dat de Kamercommissie zal vinden?

SUPRAN:In 2017, ons onderzoek was de eerste peer-reviewed analyse van ExxonMobils 40-jarige geschiedenis van communicatie over klimaatverandering. En wat we ontdekten was dat er systematische discrepanties waren tussen, aan de ene kant, wat wetenschappers van Exxon en ExxonMobil privé en in academische kringen zeiden over klimaatwetenschap, tegen wat Exxon, mobiel, en ExxonMobil zei tegen het grote publiek in The New York Times en elders. Uit die analyse bleek dat ExxonMobil het publiek heeft misleid over elementaire klimaatwetenschap en de implicaties ervan. Dat deden ze door stilletjes bij te dragen aan klimaatwetenschap, en luid om twijfel over die wetenschap aan te wakkeren.

Ons werk en dat van anderen op dat gebied levert bewijs voor de commissie, een bewijs van ExxonMobils lange geschiedenis van aanvallen op wetenschap en wetenschappers om klimaatactie te ondermijnen en uit te stellen. Ons meer recente werk, dit zou, is een evolutie van die studie in die zin dat het zich richt op hoe, voorbij regelrechte desinformatie, ExxonMobil heeft taal gebruikt om op subtiele maar systematische wijze vorm te geven aan de manier waarop het publiek denkt over klimaatverandering, vaak op misleidende manieren. Dat onderzoek toont aan hoe het bedrijf selectief bepaalde termen en onderwerpen in het openbaar heeft benadrukt en andere consequent heeft vermeden.

De afhaalboodschap in al ons werk is dat keer op keer, ExxonMobil heeft het publiek misleid over klimaatverandering door het publiek één ding te vertellen en vervolgens achter gesloten deuren het tegenovergestelde te zeggen en te doen. Ons laatste werk laat zien dat hoewel hun tactieken zijn geëvolueerd van regelrechte, flagrante klimaatontkenning tot meer subtiele vormen van lobbyen en propaganda, hun einddoel blijft hetzelfde. En dat is om actie tegen klimaatverandering te stoppen.

GAZETTE:Dus volgens uw bevindingen, binnen de muren van ExxonMobil was er nooit enige twijfel over klimaatwetenschap. Is dat juist?

SUPRAN:Juist, er was nooit de onnodige twijfel dat ze in het openbaar gepromoot. In feite, achter gesloten deuren en in academische kringen, Exxon wist al sinds de jaren zeventig dat zijn producten waarschijnlijk een gevaarlijke opwarming van de aarde zouden veroorzaken. Via haar brancheorganisatie, het American Petroleum Institute, de olie-industrie als geheel is zelfs nog langer op de hoogte - sinds de jaren vijftig.

GAZETTE:Wat was de meest verontrustende bevinding van deze harde blik op de communicatie van ExxonMobil?

SUPRAN:Een belangrijke bijdrage van ons werk is het aantonen van de systematische en statistisch significante neiging van de openbare communicatie van ExxonMobil in de richting van ontkenning en uitstel. Maar het meest ongemakkelijke besef is hoe subtiel en systematisch en steeds verfijnder hun propaganda is geworden.

In ons meest recente werk, we moesten vertrouwen op statistische technieken uit de computerlinguïstiek om spraakpatronen te ontdekken die zich in het volle zicht verbergen. Deze omvatten een systematische fixatie op de vraag naar energie van de consument in plaats van op de fossiele brandstoffen die het bedrijf levert en de systematische voorstelling van klimaatverandering als een "risico" in plaats van een realiteit. Dit zijn subtiele patronen die, we hebben ons nu gerealiseerd, zijn systematisch ingebed in het klimaatdiscours door ExxonMobil en andere belangen op het gebied van fossiele brandstoffen.

Dat is bijzonder onaangenaam, want als je het gordijn begint terug te trekken, zie je hoe geavanceerd de propagandamachine van de olie-industrie is geweest, hoe gemakkelijk hun retoriek in het bewustzijn van mensen is geslopen en de manier waarop het publiek hierover denkt bevooroordeeld. Mobil's vice-president en PR-pionier in de jaren '70 en '80 sprak letterlijk over wat hij 'semantische infiltratie' noemde. Hij noemde het 'het proces waarbij taal het vuile werk van de politiek doet'. En hij zei dat het eerste "algemene principe" van PR was om, citaat, "grijp de goede woorden ... terwijl je je tegenstanders bij de slechte houdt." Ons onderzoek toont nu aan dat dit precies is wat ze al tientallen jaren doen.

GAZETTE:Zijn de oliemaatschappijen gestopt met het ronduit ontkennen van klimaatverandering? De subtiele benadering waar je het over hebt, is dat alles wat ze nu doen?

SUPRAN:Van het midden van de jaren 2000 tot de jaren 2010, ExxonMobil en andere fossiele brandstofbedrijven hebben geleidelijk hun taal "geëvolueerd", in de woorden van een ExxonMobil-manager, van flagrante klimaatontkenning tot deze meer subtiele en verraderlijke vormen van uitstel. Een andere ExxonMobil-manager beschreef de inspanning van voormalig bedrijfsvoorzitter en CEO Rex Tillerson in het midden van de jaren 2000 als een poging om het profiel van het bedrijf over klimaatverandering "zorgvuldig te resetten", zodat het "duurzamer en minder kwetsbaar" zou zijn. Ze deden dit door rechtstreeks te putten uit het speelboek van de tabaksindustrie over het inrijgen van een zeer fijne retorische naald, taal gebruiken over klimaatverandering die net sterk genoeg is om te kunnen ontkennen dat ze het publiek niet hebben gewaarschuwd, maar zwak genoeg om hen vrij te pleiten van beschuldigingen van het op de markt brengen van een dodelijk product.

Dus terwijl hun regelrechte ontkenning is afgenomen, hun propaganda is niet gestopt. Het is in feite in een hogere versnelling geschakeld en werkt nu met een verfijning die we nog nooit eerder hebben gezien. In onze recente studie, Ik noemde de retoriek van risico en individuele verantwoordelijkheid, maar we identificeerden ook systematisch taalgebruik dat wijst op andere wat we "discoursen van vertraging, zoals greenwashing, fossiele brandstof solutionisme, technologisch optimisme, enzovoort. Deze zijn nu alomtegenwoordig in de marketing van de industrie en, beurtelings, in de manier waarop het publiek en beleidsmakers denken en praten over de klimaatcrisis.

Om maar één voorbeeld te geven, wist je dat het hele idee van een persoonlijke ecologische voetafdruk - een concept dat alomtegenwoordig is in discussies over persoonlijke verantwoordelijkheid - voor het eerst werd gepopulariseerd door BP als onderdeel van een marketingcampagne van $ 100 miljoen per jaar tussen 2004 en 2006?

Ze hebben ook hun tactiek geüpgraded, de overstap van gedrukte advertorials naar digitale advertorials en microgerichte sociale media. Digitale advertorials zijn advertenties die online verschijnen in de stijl van kranten en door de kranten zelf voor de oliemaatschappijen worden gemaakt. Ze zijn de directe digitale afstammeling van de gedrukte advertorials die Mobil in de jaren '70 tot en met de jaren 2000 pionierde, deels met hun klimaatberichten.

GAZETTE:Hebben we een idee gekregen hoe dit gebeurt? Zijn er bedrijfsmemo's over frasering en taal, dat soort dingen? Of is het nog steeds ondoorzichtig?

SUPRAN:Bedoeling bewijzen is over het algemeen niet triviaal, maar alle tekens wijzen naar "Ja". In termen van regelrechte klimaatontkenning, we hebben smoking gun documenten die in zwart-wit de bedoelingen van Exxon uiteenzetten van de jaren '80 en '90 tot, in hun woorden, "benadruk de onzekerheid, " "breid de wetenschap uit, " enzovoort. In termen van vertraging, wij weten, bijvoorbeeld, dat in 1981, Mobil evalueerde intern zijn PR-campagnes van het vorige decennium en vierde hoe hun advertorials in The New York Times hen in staat hadden gesteld deel uit te maken van wat zij 'het collectieve onbewuste' van de natie noemden, niet alleen de algemene bevolking, maar ook de redactie van de Times begon hun mening te veranderen in overeenstemming met de standpunten van het bedrijf. Zoals ik al vermelde, de pionier van de advertorials van Mobil, Kruid Schmertz, spraken ook veel over hun public-afairs-principes.

Verder dan dat, we hebben nog niet de smoking-gun strategiedocumenten voor vertraging die gelijkwaardig zijn aan die voor ontkenning. Dit is speculatie, maar een deel van de reden dat we propaganda zo nauw zien weerspiegeld tussen verschillende bedrijven en verschillende industrieën, is omdat ze vaak met dezelfde PR-bedrijven en reclamebureaus werken. En dus zou het kunnen dat die memo's in de archiefkasten van pr-bureaus liggen in plaats van bij de oliemaatschappijen zelf. Daarom zijn er nu campagnes om ook die PR-agenten ter verantwoording te roepen.

GAZETTE:Dit is nogal een afschuwelijke vraag om te stellen, maar was je ooit, ondanks jezelf, onder de indruk van de strategie en de effectiviteit ervan?

SUPRAN:Door ons onderzoek, het drong geleidelijk tot mij en mijn collega's door hoe belangrijk de olie- en gasindustrie de afgelopen eeuw heeft gestaan ​​in de uitvinding en de vooruitgang van moderne propaganda. Voor mij, afkomstig uit een natuurkundige en technische achtergrond en omscholing om in deze discipline te werken, het was een eye-opener en vernederend om te beseffen hoeveel van de manier waarop we denken en praten over deze crisis is aangemoedigd en belichaamd door propaganda van de fossiele-brandstofindustrie.

Dus ik erken hoe effectief de tactieken van de publieke zaak in deze industrie zijn geweest. Ze hebben zeker decennialang de publieke bezorgdheid en actie tegen deze crisis ondermijnd. Voor mijn hele leven, in feite, de klimaatontkennings- en vertragingsmachine is in volle gang. Ik weet niet zeker of 'verwonderen' het juiste woord is, maar ik ben me zeer bewust van het feit dat ik deel uitmaak van de klimaatveranderingsgeneratie, geboren in een samenleving die opgesloten zit in fossiele brandstoffen, niet bij gebrek aan wetenschappelijk inzicht, technologie of beleidskennis, maar vanwege de hebzucht en desinformatie en het lobbyen van een kleine groep belangen in fossiele brandstoffen en conservatieve miljardairs.

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan de Harvard Gazette, De officiële krant van Harvard University. Voor aanvullend universiteitsnieuws, bezoek Harvard.edu.