Degenen met macht, zoals de rijken, geven vaker anderen de schuld van tekortkomingen en hebben ook minder last van meldingen van ongelijkheid, volgens recent onderzoek van de Rady School of Management van de University of California San Diego.

De studie gepubliceerd in Sociaalpsychologische en persoonlijkheidswetenschappen definieert macht als controle over waardevolle hulpbronnen. Het artikel stelt vast dat mensen in machtsposities eerder een "keuze-mindset, " wat betekent dat hoewel ze meer keuzes hebben (de definitie van macht in veel gevallen), ze anderen met minder macht nog steeds zien als veel keuze, ongeacht hun situatie. Bijgevolg, high-power individuen zijn meer geneigd om anderen de schuld te geven als ze slecht presteren en ze zullen ze ook eerder straffen.

"Als je een keuze-mindset hebt, verandert de manier waarop individuen denken, voelen en gedragen, " zei Yidan Yin, de eerste auteur van het papier en recente Ph.D. afgestudeerd aan de Rady School. "Vergeleken met mensen met een laag vermogen, mensen met een hoge macht zijn zich minder snel bewust van de beperkingen van anderen. Als gevolg daarvan wijzen ze meer schuld toe als mensen fouten maken of tekortkomingen hebben. Dus, ze zien de huidige hiërarchie als meer gerechtvaardigd."

De resultaten van het onderzoek zijn afgeleid van drie verschillende onderzoeken die de auteurs hebben uitgevoerd om de bevindingen in verschillende instellingen te repliceren.

Onderzoeksresultaten houden stand in drie robuuste onderzoeksinstellingen

De eerste studie werd uitgevoerd via een enquête waarin de onderzoekers het machtsgevoel maten van 363 leden van het grote publiek die via het platform Prolific waren gerekruteerd. Ze vroegen de deelnemers ook om een ​​aparte enquête in te vullen, beweren dat het niets met elkaar te maken had, waarin ze aan het crowdsourcing waren hoe ze een personeelsprobleem op de universiteit konden oplossen. Uit de enquête bleek dat hun academische afdeling aan het twijfelen was of ze een administratief medewerker een bonus moesten geven, hoewel ze een deadline voor een groot project hadden gemist vanwege tegenstrijdige prioriteiten. De deelnemers aan het onderzoek die beoordeelden dat ze een groter gevoel van overweldigende macht hadden, antwoordden dat de administratief medewerker de bonus niet verdiende en dat hun excuses ongegrond waren.

De tweede studie werd uitgevoerd met het platform Amazon Mechanical Turk waarbij 393 leden van het grote publiek betrokken waren die willekeurig werden toegewezen aan rollen als supervisors en ondergeschikten bij het uitvoeren van verschillende taken. Hoewel de toegewezen rangen willekeurig waren, supervisors kregen te horen dat ze de rol verdienden voor hun vaardigheden en ondergeschikten kregen te horen dat ze als zodanig waren aangewezen omdat ze beter werden gepresteerd door supervisors.

De twee groepen moesten de prestaties van een anoniem individu beoordelen, die door het ontwerp, fouten gemaakt bij het voltooien van hun taken. Alweer, de onderzoekers ontdekten dat degenen met een groter gevoel van macht (supervisors) harder waren, minder begrip voor hun oordeel en aanbevolen straf meer dan ondergeschikten.

De derde studie werd uitgevoerd in een laboratorium met studenten van UC San Diego en weerspiegelde het tweede experiment. Het belangrijkste verschil was dat zowel leidinggevenden als ondergeschikten wisten dat de doelpersoon die ze moesten beoordelen de rang van ondergeschikte had en dus minder keuzemogelijkheden. De resultaten van de eerste twee onderzoeken hielden stand bij proefpersonen die meer macht hadden om meer schuld toe te wijzen en meer straf aan te bevelen.

"Elke studie is ontworpen om voort te bouwen op de andere, " Yidan en co-auteur Pamela K. Smith, universitair hoofddocent economie en strategisch management aan de Rady School schrijft. "In studie één we waren kracht aan het meten, in studie twee, we hebben macht gemanipuleerd en in studie drie, we creëerden een wereld waarin de juryleden wisten dat de doelpersoon minder macht en minder keuzes had. We wilden zien of de percepties consistent bleven in alle drie de instellingen. Het was een combinatie van replicatie en het toevoegen van deze extra wendingen."

Gevolgen voor een rechtvaardiger openbaar beleid en werkomgevingen

De resultaten van het onderzoek hebben belangrijke implicaties voor het overheidsbeleid, volgens de auteurs.

"Beleidsmakers bevinden zich in een positie van macht en privileges en zijn mogelijk minder gevoelig voor de nadelen van hun kiezers, ", schrijven de auteurs. "Dit is vooral belangrijk omdat we uit de pandemie komen wanneer er grote discussies zijn in het politieke domein over het terugtrekken van werkloosheidsuitkeringen, of huurtoeslag. Als je in een machtspositie zit, je mag aannemen dat mensen ervoor kiezen om thuis te blijven en niet te werken en dat ze betere keuzes kunnen maken. Echter, je moet misschien veel zorgvuldiger nadenken over hoeveel keuzes burgers hebben en of je beperkingen mist waarmee ze worden geconfronteerd."

In aanvulling, de gevolgen zijn verstrekkend voor de werkvloer.

"Managers moeten zich bewust zijn van hoeveel meer keuzes ze hebben dan hun ondergeschikten en hun neiging om hun eigen keuzes op anderen te projecteren, vooral als medewerkers fouten maken", aldus Yin.

Smit voegde toe, "Het kan nodig zijn om meer met werknemers te praten en op de hoogte te zijn van hun situatie, omdat gebrek aan keuze en beperkingen soms onzichtbaar kunnen zijn voor iemand van buitenaf."