Tijdens het eerste jaar van de pandemie, het waren rijkere landen, met hun relatief sterkere gezondheidsstelsels, overheidsdiensten, rechtsstelsels en andere openbare diensten, die de hoogste percentages van COVID-19 leden. Inderdaad, landen die werden beoordeeld als het best voorbereid om te reageren op bedreigingen voor de volksgezondheid, zoals pandemieën – die met de grootste ‘wereldwijde gezondheidsbeveiliging’ – hadden de meeste COVID-gerelateerde dodelijke slachtoffers.

Op het oog, dit slaat nergens op. Armere landen met zwakkere, Van minder effectieve staatsinstellingen zou niet worden verwacht dat ze het beter zouden doen in een pandemie. Dus in een recent werkdocument, we zijn diep in de statistieken gedoken om erachter te komen wat deze ongebruikelijke situatie zou kunnen verklaren.

We hebben gekeken naar drie kerndimensies die de neiging hebben om te beschrijven hoe effectief staten zijn in het doen van dingen. Als staten effectief zijn, ze hebben meestal meer gezag om orde en veiligheid te bieden, grotere capaciteit om openbare diensten te verlenen, en grotere legitimiteit (wat een maatstaf is voor de acceptatie van burgers van het fundamentele recht van de staat om over hen te heersen). Dus bij het voorkomen of behandelen van COVID-19, we verwachtten staten met een hoge autoriteit (zoals China), hoge capaciteit (Finland) en hoge legitimiteit (Canada) om een ​​voordeel te hebben ten opzichte van mensen met een lage autoriteit (Honduras), lage capaciteit (Liberia) en lage legitimiteit (Oezbekistan).

Maar dit was niet het geval. Eenvoudige correlaties tussen deze drie kerndimensies van de staat en de gezondheidsresultaten van COVID-19 zijn raadselachtig:landen met een hogere staatseffectiviteit - ongeacht de dimensie die wordt gebruikt om het te meten - hebben hogere percentages COVID-19-infecties en -doden gehad. En een eerste blik op het nationale beleid om de ziekte in te dammen onthult op dezelfde manier het onverwachte:grotere effectiviteit van de staat lijkt verband te houden, zwak maar toch, tot lichtere beperkingen.

Bovendien, landen met een hoge autoriteit en een hoge capaciteit waren ook langzamer dan landen met een lagere beoordeling om inperkingsbeleid vast te stellen. Sommige "zwakkere" toestanden, bijvoorbeeld de Centraal-Afrikaanse Republiek, Somalië en Jemen – sloten en annuleerden openbare evenementen sneller dan staten die als effectiever werden beschouwd.

Gegevens kunnen bedrieglijk zijn

Bij een eerste blik, dan, de gegevens lijken te bevestigen dat doorgaans effectievere toestanden over het algemeen waren minder effectief zijn in hun pandemische reactie. Echter, dergelijke conclusies trekken uit eenvoudige correlaties is misleidend.

Er zijn verschillende factoren die verschillen in pandemie-uitkomsten kunnen verklaren. Bijvoorbeeld, landen die grenzen aan andere landen met hoge infectiepercentages lopen een hoger risico. Dit maakte Zuid-Europa, bestaande uit doorgaans zeer effectieve staten, een risicogebied tijdens de eerste golf van de pandemie, omdat het een vroege plaats was waar het virus zich greep.

En omdat ouderen kwetsbaarder zijn voor het virus, landen met een oudere bevolking zijn ook vatbaarder voor COVID-19. In sommige landen met zeer effectieve staatsinstellingen, zoals Japan en Duitsland, meer dan 20% van de bevolking is 65 jaar en ouder. In Oeganda of Mali, bijvoorbeeld, het is slechts ongeveer 2%.

We weten ook dat met hogere percentages COVID-19-tests, er worden meer infecties en sterfgevallen gedetecteerd - en deze detectie gebeurt meestal meer in landen met sterkere gezondheidsstelsels en openbare diensten. Om een ​​juist beeld te krijgen van de relatie tussen de staat en COVID-19, voor dergelijke factoren moet worden gecontroleerd.

Een heel ander beeld ontstaat zodra de economische ontwikkeling, de leeftijdsopbouw van de bevolking, bevolkingsdichtheid, test tarieven, en de nabijheid van zwaar getroffen landen worden in aanmerking genomen. Wanneer deze relevante factoren worden geanalyseerd, het lijkt meer effectieve staten hebben effectievere pandemiereacties hebben opgezet. Er zijn, Hoewel, enkele verschillen in uitkomsten volgens de drie verschillende dimensies van de staat die we eerder noemden.

Bij controle voor de bovenstaande factoren, staten met een grotere capaciteit om openbare diensten te verlenen, hebben minder COVID-19-infecties en sterfgevallen gehad, evenals een lager percentage infecties die tot sterfgevallen leiden (het zogenaamde sterftecijfer). Staten met meer gezag hebben ook lagere sterftecijfers gehad - in overeenstemming met onze verwachtingen - maar geen infecties en sterfgevallen. Anderzijds, er is geen duidelijk verband tussen de legitimiteit van de staat en de gevolgen van een pandemie.

Zwakkere staten blijven kwetsbaar

Dergelijke bevindingen zouden ons eraan moeten herinneren dat het hebben van sterke staatsinstellingen er echt toe doet, zelfs als het er op het eerste gezicht uitziet alsof deze instellingen hebben gefaald.

Dit wil niet zeggen dat veel landen met "zwakkere" en minder goed gefinancierde staatsinstellingen niet bewonderenswaardig hebben gepresteerd tijdens de pandemie. Ervaring met infectieziekten, publieke steun voor beperkingen, en krachtige actie van de gemeenschap, onder andere factoren, zijn allemaal belangrijk geweest.

Maar het bewonderen van de veerkracht van gemeenschappen en de vaardigheid en vindingrijkheid van (sommige) ambtenaren mag ons niet afleiden van het feit dat degenen die in zwakkere staten leven, blijven, gemiddeld, gezondheids- en economisch kwetsbaarder voor de pandemie. Terwijl de COVID-19-crisis voortduurt, we mogen niet toelaten dat misleidende gegevens het feit verhullen dat degenen die in landen met minder effectieve staatsinstellingen wonen, enorm benadeeld blijven, en dat de pandemie de bestaande ongelijkheden zowel heeft weerspiegeld als verergerd.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.