In de wereld van het wetenschappelijk onderzoek van vandaag, er is een revolutie gaande - in de afgelopen tien jaar of zo, wetenschappers in vele disciplines hebben geprobeerd de werking van de wetenschap en haar methoden te verbeteren.

Om dit te doen, wetenschappers volgen grotendeels een van twee paden:de beweging voor reproduceerbaarheid en de beweging voor open wetenschap. Beide bewegingen hebben tot doel gecentraliseerde archieven te creëren voor gegevens, computercode en andere bronnen, maar vanaf daar de paden lopen uiteen. De beweging voor reproduceerbaarheid roept wetenschappers op om de resultaten van eerdere experimenten te reproduceren om eerdere resultaten te verifiëren, terwijl open wetenschap wetenschappers oproept om middelen te delen, zodat toekomstig onderzoek kan voortbouwen op wat er is gedaan, nieuwe vragen stellen en de wetenschap vooruit helpen.

Nutsvoorzieningen, een internationaal onderzoeksteam onder leiding van Mary Murphy van IU, Amanda Mejia, Jorge Mejia, Yan Xiaoran, Patty Mabry, Susanne Resl, Amanda Diekman, en Franco Pestilli, vindt dat de twee bewegingen meer doen dan uiteenlopen. Ze hebben heel verschillende culturen, met twee verschillende literatuur geproduceerd door twee groepen onderzoekers met weinig crossover. Hun onderzoek suggereert ook dat een van de bewegingen - open wetenschap - meer rechtvaardigheid bevordert, diversiteit, en inclusiviteit. Hun bevindingen werden onlangs gerapporteerd in de Procedures voor de National Academy of Sciences .

Het team van onderzoekers van de studie, wiens vakgebieden sterk uiteenlopen – van sociale psychologie, netwerk wetenschap, neurowetenschap, structurele biologie, biochemie, statistieken, bedrijf, en onderwijs, onder andere - waren verrast door de resultaten.

"De twee bewegingen hebben heel weinig cross-overs, gedeelde auteurs of samenwerkingen, "zei Murphy. "Ze opereren relatief onafhankelijk. En dit onderscheid tussen de twee benaderingen wordt herhaald in alle wetenschappelijke gebieden die we hebben onderzocht."

Met andere woorden, of het nu in de biologie is, psychologie of natuurkunde, wetenschappers die werkzaam zijn in de open science participeren in een andere wetenschappelijke cultuur dan zij die werkzaam zijn binnen de reproduceerbaarheidscultuur, ook al werken ze in hetzelfde vakgebied. En in welke cultuur een wetenschapper werkt, bepaalt veel over toegang en participatie, vooral voor vrouwen.

IU cognitief wetenschapper Richard Shiffrin, die eerder betrokken is geweest bij pogingen om de wetenschap te verbeteren, maar niet heeft deelgenomen aan het huidige onderzoek, zegt dat de nieuwe studie van Murphy en haar collega's een opmerkelijke kijk biedt op de manier waarop de huidige wetenschap werkt. "Er zijn twee heel verschillende culturen, nog een inclusief, die transparantie van rapportage en open wetenschap bevordert, en een ander, minder inclusief, die reproduceerbaarheid bevordert als remedie voor de huidige praktijk van de wetenschap, " hij zei.

Een verhaal over twee wetenschappen

Om de breuklijnen tussen de twee bewegingen te onderzoeken, het team, geleid door netwerkwetenschappers Xiaoran Yan en Patricia Mabry, voerde eerst een netwerkanalyse uit van artikelen gepubliceerd in de periode 2010-2017 die werden geïdentificeerd met een van de twee bewegingen. De analyse toonde aan dat, hoewel beide bewegingen zich wijd uitstrekken over STEM-gebieden, de auteurs binnen hen bezetten twee grotendeels verschillende netwerken. Auteurs die open wetenschappelijk onderzoek publiceren, met andere woorden, produceren zelden onderzoek binnen reproduceerbaarheid, en zeer weinig reproduceerbaarheidsonderzoekers doen open wetenschappelijk onderzoek.

Volgende, informatiesysteemanalist Jorge Mejia en statisticus Amanda Mejia pasten een semantische tekstanalyse toe op de samenvattingen van de papers om de impliciete waarden vast te stellen in de taal die werd gebruikt om het onderzoek te definiëren. Specifiek keken ze naar de mate waarin het onderzoek prosociaal was, dat is, gericht op het helpen van anderen door te proberen grote sociale problemen op te lossen.

"Dit is belangrijk, "Murphy legde uit, "voor zover eerdere studies hebben aangetoond dat vrouwen vaak aangetrokken worden tot wetenschap die meer sociaal georiënteerde doelen heeft en gericht is op het verbeteren van de gezondheid en het welzijn van mens en samenleving. We ontdekten dat open wetenschap meer prosociale taal in zijn samenvattingen heeft dan reproduceerbaarheid. "

Met betrekking tot geslacht, het team ontdekte dat "vrouwen vaker publiceren in hooggeplaatste auteurschapsposities in open wetenschap, en dat de deelname aan hooggeplaatste auteurschapsposities in de loop van de tijd is toegenomen in open wetenschap, terwijl in reproduceerbaarheid de participatie van vrouwen in hooggeplaatste auteurschapsposities in de loop van de tijd afneemt, ' zei Murphy.

De onderzoekers wijzen er voorzichtig op dat het verband dat ze vonden tussen vrouwen en open wetenschap tot nu toe een correlatie is, geen causaal verband.

"Het kan zijn dat naarmate meer vrouwen zich bij deze bewegingen aansluiten, de wetenschap wordt prosocialer. Maar vrouwen kunnen zich ook aangetrokken voelen tot dit prosociale model, want dat waarderen ze in de wetenschap, wat op zijn beurt de prosociale kwaliteit van open science versterkt, Murphy merkte op. "Het is waarschijnlijk een iteratieve culturele cyclus, die op één manier begint, trekt mensen aan die zich aangetrokken voelen tot die cultuur, en bijgevolg die cultuur verder opbouwt en ondersteunt."

Diekman, een sociaal psycholoog en senior auteur op het papier, merkte op dat deze patronen kunnen helpen meer deuren naar de wetenschap te openen. "Wat we uit eerder onderzoek weten, is dat wanneer wetenschap een meer prosociale cultuur uitdraagt, het trekt niet alleen meer vrouwen aan, maar ook gekleurde mensen en prosociaal georiënteerde mannen, " ze zei.

The distinctions traced in the study are also reflected in the scientific processes employed by the research team itself. As one of the most diverse teams to publish in the pages of PNAS , the research team used open science practices.

"The initial intuition, before the project started, was that investigators have come to this debate from very different perspectives and with different intellectual interests. These interests might attract different categories of researchers." says Pestilli, an IU neuroscientist. "Some of us are working on improving science by providing new technology and opportunities to reduce human mistakes and promote teamwork. Yet we also like to focus on the greater good science does for society, elke dag. We are perhaps seeing more of this now in the time of the COVID-19 pandemic."

With a core of eight lead scientists at IU, the team also included 20 more co-authors, mostly women and people of color who are experts on how to increase the participation of underrepresented groups in science; diversity and inclusion; and the movements to improve science.

Research team leader Mary Murphy noted that in this cultural moment of examining inequality throughout our institutions, looking at who gets to participate in science can yield great benefit.

"Trying to understand inequality in science has the potential to benefit society now more than ever. Understanding how the culture of science can compound problems of inequality or mitigate them could be a real advance in this moment when long-standing inequalities are being recognized—and when there is momentum to act and create a more equitable science."