Boe Pahari's korte regeerperiode als baas van de lucratieve investeringsbeheerdivisie van AMP en het ontslag deze week van AMP-voorzitter David Murray en bestuurslid John Fraser hebben de macht van grote aandeelhouders in openbare bedrijven aangetoond.

Er was, je herinnert je misschien, publieke verontwaardiging over Pahari's verheffing tot chief executive van AMP Capital op 1 juli nadat bekend was geworden dat hij in 2017 was berispt wegens vermeende seksuele intimidatie en dat jaar 25% van zijn bonus van A $ 2 miljoen had betaald.

In elk tijdperk - maar zeker in het #metoo-tijdperk - zou het nooit lukken om een ​​verkeersboete uit te delen voor (vermeende) seksuele intimidatie en drie jaar later de (vermeende) boosdoener te promoveren tot baas van AMP's belangrijkste bedrijf.

Uiteindelijk was het de grootste aandeelhouder van het bedrijf, Allan Gray Australië, dat leverde Murray en AMP's chief executive, Francesco de Ferrari, een ultimatum:ga nu of we roepen een speciale algemene vergadering bijeen om het waar te maken.

Het enige verrassende in dit alles is hoe het bestuur van AMP zo dom had kunnen zijn.

Maar het roept wel een aantal interessante bredere problemen op. Vooral, over de verdiensten van de strategie die Allan Gray gebruikte in vergelijking met een bredere beweging die "exit" of "desinvestering" voorstelt van aandelen in bedrijven die niet handelen in overeenstemming met de wensen van beleggers.

Afsluiten versus spraak

Gedurende deze sage, zo ver we weten, Allan Gray heeft nooit gedreigd zijn AMP-aandelen te verkopen. Liever, het vertelde het bestuur wat het verwachtte, en blijkbaar kreeg wat het wilde - drie hoofden op spikes. Het liet zijn stem horen.

Vergelijk dit met het dreigen met "afstoting" van aandelen. Desinvesteringsstrategieën hebben de afgelopen jaren aan populariteit gewonnen, waaronder een wereldwijde beweging die universiteiten ertoe aanzet te desinvesteren in fossiele brandstofbedrijven. Deze week hebben drie klimaatactivisten die dit doel nastreven zetels gekregen in de Harvard Board of Overseers, verantwoordelijk voor de schenking van US $ 40 miljard.

Desinvesteringen kunnen puur om ethische redenen worden gedreven - zoals de duurzaamheidsfondsen die bepaalde beleggingen om ecologische en sociale redenen vermijden - of het kan neerkomen op risicobeoordeling.

Dit werd benadrukt door Larry Fink, hoofd van BlackRock - 's werelds grootste fondsbeheerder met US $ 6,84 biljoen aan activa - in zijn jaarlijkse brief van januari aan de hoofden van grote beursgenoteerde bedrijven.

Klimaatverandering, zijn brief zei, was "een bepalende factor in de langetermijnvooruitzichten van bedrijven" geworden. BlackRock zou stoppen met investeren in een bedrijf met 'een hoog duurzaamheidsgerelateerd risico'.

Welke strategie is beter?

Dus welke van de twee strategieën - exit of voice - is beter voor een belegger die wil dat een bedrijf zijn werkwijze verandert?

Deze vraag werd behandeld in een artikel dat deze maand werd gepubliceerd door het Amerikaanse National Bureau of Economic Research.

In de krant, auteurs Eleonora Broccardo, Oliver Hart en Luigi Zingales gaan ervan uit dat sommige investeerders en consumenten maatschappelijk verantwoordelijk zijn, in die zin dat ze bij het nemen van beslissingen rekening houden met het welzijn van anderen. Maar andere investeerders en consumenten zijn puur egoïstisch.

Hun model is van toepassing op elk type bedrijf dat schade kan berokkenen, maar de auteurs gebruiken milieuoverwegingen als hun werkvoorbeeld. Overweeg een bedrijf dat ervoor kan kiezen schoon of vies te zijn. Stel dat de milieuschade die het vuile bedrijf veroorzaakt tegen een prijs kan worden vermeden.

In dit kader is desinvestering is bedoeld om de marktwaarde van dat bedrijf te doen dalen, zelfs "egoïstische" managers aanmoedigen om te investeren in schonere technologie.

Egoïsme en sociale verantwoordelijkheid

Het probleem, de auteurs merken op, is andere spelers in de markt verzwakken het effect. "De reden is dat puur egoïstische agenten de effecten van desinvestering/boycot gedeeltelijk zullen compenseren door hun investeringen/aankopen in bedrijven die worden gemeden door maatschappelijk verantwoorde agenten te verhogen."

De omvang van dat compenserende effect, de auteurs zeggen, "wordt gedreven door de risicotolerantie van agenten voor investeerders en door het nut van het goed voor consumenten." Met andere woorden, het hangt af van de vraag.

Verder suggereren de auteurs, in overeenstemming met bewijs uit de experimentele economie, tenzij de vervuiling zeer schadelijk is, het is niet in het belang van aandeelhouders om daadwerkelijk te vertrekken.

Dus de meeste aandeelhouders zullen niet vertrekken - of in ieder geval niet genoeg om bedrijven ertoe aan te zetten zich te 'gedrag'.

gaan stemmen

Hoe zit het met de "stem"-strategie? Hier beschouwen de auteurs een scenario waarin aandeelhouders kunnen stemmen over de vraag of een bedrijf schoon of vies moet zijn.

Basiseconomie zegt dat de stem van een individuele aandeelhouder er alleen toe doet als deze cruciaal is (d.w.z. het beïnvloedt de uitkomst). In dergelijke gevallen wordt gestemd op basis van een weging van het netto maatschappelijke voordeel van de schone technologie, en het belang van het welzijn van anderen, tegen hun individuele financiële schade als gevolg van de keuze voor de schoonmaker, duurdere technologie.

Maar hier is het belangrijkste. Als aandeelhouders gediversifieerde investeringen hebben, een stem over één bedrijf zal een klein verschil maken voor hun totale rendement. Dus zolang de aandeelhouder ook maar iets geeft om het welzijn van anderen, ze zullen waarschijnlijk stemmen voor het sociaal optimale doel - in dit geval schone technologie.

Bedrijfshervormingen

Dit alles suggereert dat het belangrijk is om ervoor te zorgen dat aandeelhouders hun stem kunnen uiten om sociaal optimale doelen te bereiken.

Dat kan meer pro-aandeelhoudersmaatregelen inhouden, zoals de mogelijkheid om te stemmen over kwesties die het bestuur traditioneel beslist (een soort Atheense bedrijfsdemocratie). Hun ultieme macht is het wegstemmen van regisseurs die niet naar hen luisteren.

Hier zit in de praktijk een addertje onder het gras, Hoewel. De meeste aandeelhouders in Australië worden vertegenwoordigd door hun pensioenfondsen, die dat niet altijd doen.

Dit probleem staat in de economie bekend als het 'principal-agent problem' - iets wat een van de auteurs van dit artikel, Oliver Hart, schreef in een baanbrekend artikel uit 1983, samen met de econoom Sanford Grossman.

Misschien is de volgende stap in ons begrip van stemmen in bedrijfsomgevingen het aftasten van de grenzen van bedrijfsdemocratie wanneer de belangen van aandeelhouders worden vertegenwoordigd door fondsbeheerders die deze belangen misschien niet volledig delen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.