De wetenschap lijdt aan een replicatiecrisis. Te veel baanbrekende onderzoeken kunnen niet worden herhaald in onafhankelijke laboratoria, een proces dat cruciaal is voor het scheiden van toevalstreffers en fouten van solide resultaten. De gevolgen zijn moeilijk te overschatten:overheidsbeleid, medische behandelingen en de manier waarop we de wereld zien, is misschien gebouwd op de meest wankele fundamenten.

In juni, het laatste hoofdstuk in de replicatie-saga bevatte een zeer invloedrijk onderzoek naar geheugen. In 2010, in een blockbuster-artikel in het tijdschrift Natuur , Onderzoekers van de New York University ontdekten dat het mogelijk was - zonder het gebruik van drugs, hersenstimulatie of iets invasiefs - om iemands geheugen te "herschrijven", zodat ze minder bang zijn wanneer ze een herinnering krijgen aan iets dat hen in het verleden bang had gemaakt.

Dergelijke resultaten kunnen baanbrekende implicaties hebben voor de behandeling van posttraumatische stressstoornis. Overeenkomstig, de Natuur papier is geciteerd meer dan 1, 100 keer, vaak in proeven met nieuwe PTSS-therapieën. De bevinding heeft ook veel aandacht gekregen in de populaire media, waaronder artikelen zoals "Hoe angst bij mensen te wissen" en een invloedrijk New Yorker-profiel van de hoofdauteur.

Echter, toen wetenschappers van de KU Leuven, een onderzoeksuniversiteit in België, probeerde het geheugenexperiment te repliceren, ze kwamen het ene probleem na het andere tegen. Ze vonden een groot aantal fouten, inconsistenties, weglatingen en andere verontrustende details in de oorspronkelijke studie. Bijvoorbeeld, de NYU-onderzoekers hadden een veel groter aantal proefpersonen getest dan ze hadden gerapporteerd; ze deden een "oordeelsoproep" om de gegevens van ongeveer de helft van hun steekproef te laten vallen - geen stap die consistent is met volledige transparantie.

Maanden werden jaren toen de Belgische wetenschappers met de gegevens worstelden om de discrepanties tot op de bodem uit te zoeken en uit te zoeken hoe het oorspronkelijke experiment precies werd uitgevoerd. Eindelijk, toen ze uiteindelijk hun nieuwe experiment aan de gang kregen, ze vonden geen bewijs voor het "herschrijven" effect. Hun rapport werd gepubliceerd, maar een volle 10 jaar na de veelgeprezen originele bevinding.

Het is belangrijk op te merken dat het niet repliceren geen wangedrag van de oorspronkelijke onderzoekers impliceert, maar het zet wel hun conclusies in twijfel, en ander onderzoek dat erop berustte.

Er zijn veel vergelijkbare gevallen. In 2013, wetenschappers wilden 50 spraakmakende onderzoeken repliceren over de biologische aspecten van tumorgroei. Ze ontdekten dat geen enkele van de originele gepubliceerde artikelen die het werk documenteerden voldoende informatie over de onderzoeksmethoden rapporteerde om zelfs maar een onafhankelijke replicatie te proberen. Eventueel, na contact te hebben opgenomen met de oorspronkelijke auteurs, sommige onderzoekers slaagden erin om enkele van de experimenten te herhalen, met een allegaartje van resultaten vergeleken met de eerste bevindingen. Anderen onder de replicatieonderzoekers gaven het helemaal op.

Zo zou de wetenschap niet moeten zijn. Het wetenschappelijk verslag wordt verondersteld een duidelijk, volledig document van wat wetenschappers hebben gedaan. Als andere onderzoekers moeite hebben om zelfs maar te proberen een onderzoek te repliceren, er is een grote storing geweest in de wetenschappelijke communicatie.

Het feit dat artikelen met zo weinig, onvoldoende detail laat zien hoe weinig het systeem om replicatie geeft. In feite, onderzoeken van de psychologie, opleiding, economisch en criminologisch onderzoek schat dat niet meer dan 1% van alle studies op die gebieden expliciete replicaties zijn. Misschien zou een blik op "hardere" wetenschappen minder ontmoedigende resultaten opleveren, maar voor zover ik weet zijn dergelijke onderzoeken niet uitgevoerd.

Wetenschappers geven zo weinig om replicatie omdat het hun carrière niet bevordert. Waarom zo'n onderzoek uitvoeren, het dubbel controleren van andermans werk, toen je je eigen geheel nieuwe kon runnen, spannend experiment? Waarom zou u zich concentreren op het zorgvuldig toevoegen aan een gevestigde onderzoekslijn als wat u onderscheidt van universitaire tenure-commissies en tijdschriftredacteuren een flitsende, unieke vondst?

Het doorbreken van de verslaving van de wetenschap aan nieuwigheid zal op meerdere fronten serieuze inspanningen vergen. Maar het verhaal van de replicatiestudie van het herschrijven van geheugen biedt enige hoop.

Het tijdschrift waar de replicators hun werk publiceerden, Cortex , loopt voorop in een nieuw type wetenschappelijke publicatie die net zo geïnteresseerd is in het onderzoeken van eerdere bevindingen als in het presenteren van wat gloednieuw is. Cortex de onderzoekers van de KU Leuven had verzekerd dat er een competente replicatiestudie zou worden gepubliceerd, waardoor het minder waarschijnlijk is dat de onderzoekers hun handen in de lucht zouden steken en verder zouden gaan na de frustraties van het herhalen van het oorspronkelijke onderzoek. Cortex publiceerde ook het document van de replicators dat puur gericht was op het opnieuw analyseren van de oorspronkelijke onderzoeksgegevens (en, in dit geval, het blootstellen van zijn gebreken).

Als wetenschappers worden beloond met felbegeerde publicatiecredits voor het uitvoeren van replicaties en voor langdurige kritiek op elkaars werk, het zal helpen het gebroken systeem van prikkels opnieuw in evenwicht te brengen.

Er hangt zoveel af van wetenschappers die dingen goed krijgen, inclusief ons vermogen om te ontsnappen aan de COVID-19-pandemie. Het is tragisch, dan, dat het wetenschappelijke systeem het doel van 'het goed doen' - wat meestal replicatie vereist - heeft losgekoppeld van dat van 'het gepubliceerd krijgen'.

We zijn misschien niet in staat om onze slechtste herinneringen te herschrijven, maar we kunnen de regels herschrijven van een systeem dat gebrekkige bevindingen tien jaar lang onbetwist laat staan. Met de juiste prikkels we kunnen de wetenschappelijke literatuur maken wat het moet zijn:robuust, betrouwbaar en reproduceerbaar.

© 2020 Los Angeles Times
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.