Toen in 2006 de Nobelprijs voor de Vrede werd toegekend aan de Bengaalse econoom Muhammad Yunus voor zijn concept van microfinanciering, het bracht wat in de jaren zeventig begon als een lokaal beleidsexperiment wereldwijd onder de aandacht.

Microfinancieringsprogramma's - kleinschalige kredietprogramma's gericht op huishoudens met lage inkomens die normaal gesproken door de mazen van het formele kredietstelsel vallen - moesten de armen het kapitaal verschaffen dat ze nodig hebben om een ​​straatstalling te openen, investeren in hun landbouwgrond, of koop materialen om handwerk te maken.

Tot het einde van de jaren 2000, microfinanciering werd door velen geprezen als een financiële wondermiddel. Het zou de armen in de wereld uit de armoede halen en vrouwen sterker maken. Enkel en alleen, het is niet helemaal zo gegaan.

Dergelijke leningen hebben ongetwijfeld veel mensen geholpen. Toch is het vermogen van microfinanciering om 'armoedegeschiedenis te schrijven' herhaaldelijk in twijfel getrokken door onderzoekers. In hun review van het onderzoek ontwikkelingswetenschappers Maren Duvendack en Philip Mader ontdekten dat de effecten van microfinancieringsleningen op armoede, gezondheid en andere sociale resultaten waren "klein en inconsistent".

In de tussentijd, de groei en wijdverbreide privatisering van de sector heeft ertoe geleid dat steeds kwetsbare huishoudens in microfinancieringsregelingen zijn terechtgekomen, vaak in de naam om hen te helpen herstellen van ecologische en economische schokken. En ondanks jarenlange controverse over de effectiviteit ervan, In 2019 was er een historische piek in zowel het aantal kredietnemers wereldwijd, oplopend tot 140 miljoen, en het totaal van alle leningen aan microfinancieringsinstellingen (MFI's), op US $ 124 miljard (£ 99 miljard).

Microfinanciering in een pandemie

We hebben nu een unieke kans voor reflectie. In april 2020, de Internationale Arbeidsorganisatie schatte dat 1,6 miljard informele arbeiders in het zuiden van de wereld hun levensonderhoud vernietigd zouden zien. Dus welke rol heeft microfinanciering gespeeld bij het helpen verlichten van deze crisis?

Slechts een paar maanden na de pandemie, weinig is zeker bekend. Toch biedt voorafgaand onderzoek in dit opzicht enkele grimmige inzichten. Cruciaal, het verraadt de mate waarin microfinancieringsleningen worden terugbetaald, niet via winsten van de kleine bedrijven die ze helpen, maar lonen en salarissen hebben ze geen rol gespeeld bij het creëren. Microfinancieringsleningen worden vaak gebruikt om dagelijkse uitgaven te dekken, zoals gezondheid en voedsel, in plaats van bedrijven op te richten. Erger nog is het precaire karakter van de inkomsten die nodig zijn om deze leningen terug te betalen.

In Cambodja, bijvoorbeeld, microfinancieringsleningen worden vaak afgesloten door arbeiders in de kleding- en bouwsector, velen van hen zijn migranten uit plattelandsgebieden die door overstromingen uit de landbouw zijn verdreven en gedwongen dit laagbetaalde werk in de steden op zich te nemen. Deze kredietnemers zijn niet in de positie om hun eigen bedrijf op te richten, maar gebruiken de leningen om de goederen te kopen die ze nodig hebben in tijden van schaarste en worstelen om ze terug te betalen met hun inkomsten uit loonwerk.

Wanneer de schuldenlast onhoudbaar wordt, velen worden gedwongen om schuldslavernij op te zoeken – arbeid, vaak gedwongen, als een manier om schulden af ​​te lossen - op steenovens om microfinancieringsleningen terug te betalen. Nu lopen leners zonder inkomen als gevolg van de pandemie maar met microfinancieringsleningen om terug te betalen een groter risico om aan dergelijk uitbuitend werk deel te nemen.

Vaak, dan, leningen bedreigen de bestaanszekerheid in plaats van deze te creëren. Dit is door de COVID-19-crisis in een grimmige opluchting gebracht. De sluiting van grote delen van de dominante kledingindustrie in Cambodja en het ontslag van meer dan 200, 000 werknemers hebben veel gezinnen niet alleen geconfronteerd met inkomensverlies, maar ook dringende maandelijkse terugbetalingen van leningen die ze niet kunnen terugbetalen. Veel gezinnen zeggen banger te zijn voor de banken dan voor het virus.

Dit raakt vrouwen het hardst. Microkrediet is vooral gericht op vrouwen, wat betekent dat de zorgen van het dagelijkse inkomen voor huishoudelijke behoeften en schuldaflossing overweldigend op de schouders van vrouwen komen te liggen.

Van non-profit tot commercieel

Het commerciële karakter van de microfinancieringssector is essentieel om de druk waarmee kredietnemers worden geconfronteerd te begrijpen. In enkele van de landen met de grootste schuldenlast, zoals Cambodja en India, de microkredietsector is verschoven van een non-profitbenadering naar een neoliberaal model dat wordt gedomineerd door commerciële banken. Terwijl leningen voorheen streng gereguleerd waren qua bedragen, rentetarieven en onderpand, en vaak onderschreven door staten als dat nodig is, nu is de kredietverlening uitgebreid, zodat onstabielere kredietnemers in tijden van crisis zonder staatsbescherming of hulp kunnen deelnemen.

Returns for microfinance investors are incredibly high, with average portfolio yields in 2017 reported at 19.2%, in comparison with 5-10% for commercial and retail sectors. Microfinance borrowers pay a much higher rate to borrow than their wealthier counterparts. In India for example, debtors are lured to take on unsustainable amounts of debt, with MFI loan officers incentivised to increase borrower numbers, and then disciplining them to repay through threats and abuse.

Microfinance loans, dan, are hardly a tool of resilience, especially when widespread shocks such as a global pandemic threaten not only borrowers but the industry itself. In India, while microfinance repayments are on hold – for now—interest continues to accrue, safeguarding returns to their investors through a period when borrowers have no incomes.

Verder, the push for microfinance lending as part of plans to re-stimulate the economy could leave borrowers impoverished by expensive debt through a period of uncertain employment. Existing and future loans pose a serious threat to poor women.

The coronavirus-driven labour crisis across much of the developing world, daarom, risks a second crisis, with food insecurity combined with threats from creditors. Rather than empowering households, and particularly women, microfinance is instead physically depleting them, as the delicate tightrope walked by low-income households is made still more precarious by the demands of debt.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.