We leven te midden van een wereldwijde pandemie. En er is een bitter partijdige discussie gaande over de vraag of meer Amerikanen hun stem via de post moeten uitbrengen in een tijd waarin uitgaan gevaarlijk kan zijn voor de gezondheid van mensen.

Het debat lokt online desinformatie en complottheorieën uit die het vertrouwen in de resultaten zouden kunnen ondermijnen. ook als er geen grote problemen zijn. Tegelijkertijd, De herverkiezingscampagne van Donald Trump en het Republikeinse Nationale Comité hebben rechtszaken aangespannen om de wetgeving per post te stoppen in plaatsen als Californië en Pennsylvania.

Voor politicoloog Anthony Fowler van de Universiteit van Chicago, een expert op het gebied van verkiezingen en kiezersopkomst, de huidige controverse biedt een kans om de voor- en nadelen van stemmen per post te onderzoeken. Een universitair hoofddocent aan de Harris School of Public Policy, Fowler bespreekt bestaand onderzoek naar stemmen per post en onthult hoe hij van plan is in november te stemmen.

Wat kan er worden gedaan om het vertrouwen in de komende verkiezingen te waarborgen?

Dat is een moeilijke vraag. Aan de ene kant, we moeten niet zelfgenoegzaam zijn over fraude of de integriteit van onze verkiezingen. Maar aan de andere kant, we mogen ons niet laten weerhouden door ongegronde angsten om eerlijkere en representatievere verkiezingen te houden. Verkiezingsfunctionarissen moeten er alles aan doen om potentiële fraude op te sporen en te beperken en tegelijkertijd het publiek voor te lichten over deze inspanningen en over de doorgaans lage niveaus van fraude bij onze verkiezingen.

Wat heeft uw onderzoek aangetoond over participatie en vertrouwen van het electoraat bij verkiezingen per post?

Een deel van het onderzoek dat ik heb gedaan suggereert dat het Amerikaanse publiek niet van stemmen per post houdt. In enquêtes, bijvoorbeeld, mensen zeggen dat ze de resultaten van postverkiezingen niet vertrouwen en dat ze minder snel zullen stemmen als dat hun enige optie is.

Maar onderzoek toont ook aan dat wanneer stemmen per post wordt ingevoerd, het lijkt de participatie juist te vergroten. Een interpretatie is dat mensen overschatten hoe belastend het stemmen per post zal zijn, maar als ze het eenmaal doen, ze vinden het leuk en ze blijven het doen. Een ander voordeel van stemmen per post is dat u uw stem kunt uitbrengen in het comfort van uw eigen huis, en je kunt de tijd nemen om meer te weten te komen over alle kantoren en kandidaten, wat betekent dat u misschien een beter geïnformeerde stem uitbrengt dan op een stembureau.

Als dit klopt, en er is wat onderzoek om het te ondersteunen, het betekent dat zelfs als stemmen per post de samenstelling van de stempopulatie niet wezenlijk verandert, het zou de electorale selectie en aansprakelijkheid kunnen verbeteren, en daar zouden de meeste kiezers blij mee moeten zijn.

Zou er meer fraude kunnen zijn bij een verkiezing die bijna volledig per post wordt gestemd?

Stemmen per post brengt wel nieuwe risico's met zich mee. In theorie, het zou gemakkelijker kunnen zijn voor iemand om frauduleus te stemmen namens iemand anders of voor iemand om te knoeien met de stembiljetten in een stem-per-mailsysteem.

Verder, men zou zich meer zorgen kunnen maken over dwang of het kopen van stemmen met stembiljetten. Een politiek medewerker kan zich niet bij u op het stembureau voegen en controleren of u op een bepaalde kandidaat hebt gestemd, maar ze kunnen bij je thuis komen, u onder druk zetten om op een bepaalde manier te stemmen, en kijk hoe je je stembiljet invult en op de post doet.

In praktijk, echter, kiezersbedrog is zeer zeldzaam, en het risico van wijdverbreide fraude is waarschijnlijk zeer minimaal, zelfs met verkiezingen per post. Desalniettemin, naarmate meer kiezers hun stem uitbrengen via de post, we moeten over deze kwesties nadenken en doen wat we kunnen, binnen het redelijke, om fraude of dwang te identificeren en te verminderen.

Er zijn verschillende recente onderzoeken naar buiten gekomen die een verhoogde deelname aan verkiezingen en neutrale partijdige effecten aantonen wanneer kiezers per post kunnen stemmen. Wat vindt u van deze onderzoeken terwijl we ons richten op de aanstaande presidentsverkiezingen in november?

Een goede studie hebben we uitgebreid besproken in een recente aflevering van Not Another Politics Podcast. De auteurs gebruiken een overtuigend ontwerp en de best beschikbare gegevens om het effect van verkiezingen per post op de opkomst te beoordelen. Ze vinden dat stemmen per post de deelname met een paar procentpunten verhoogt en dat de ene partij niet zinvol ten goede komt ten opzichte van de andere.

Een andere studie, die je hier kunt vinden, is een voorbeeld van waarom het gevaarlijk kan zijn om studies naar de pers te haasten voordat ze zorgvuldig zijn doorgelicht. Ze beweren te ontdekken dat postverkiezingen de deelname in Colorado met negen procentpunten verhoogden.

Deze schatting is veel groter dan enig ander onderzoek waarvan ik op de hoogte ben over stemmen per post, en ik vermoed dat het niet erg betrouwbaar is. Een zorg is dat de standaardfouten onbetrouwbaar zijn, en de auteurs gebruiken een statistische benadering die vrijwel gegarandeerd een statistisch significante schatting geeft, zelfs als het effect van stemmen per post nul is.

Een ander punt van zorg is dat de auteurs de huidige kiezersbestanden gebruiken in plaats van de totale opkomstcijfers om het effect van stemmen per post te schatten. Een probleem hiermee is dat in aanmerking komende maar niet-geregistreerde mensen niet worden opgenomen in de analyse en voor zover stemmen per post de registratie beïnvloedt, dit zal de schattingen vertekenen. Een ander probleem is dat geregistreerde personen later van de lijst kunnen worden geschrapt omdat ze bij verschillende recente verkiezingen niet hebben gestemd. wat ook vooroordelen kan veroorzaken.

Toen ik en anderen hebben geprobeerd dit resultaat te repliceren met behulp van geaggregeerde stemmentellingen, het geschatte effect van stemmen per post is veel kleiner. Er is maar zoveel dat we van Colorado kunnen leren over stemmen per post, omdat het maar één staat is en de hele staat in één keer verkiezingen per post heeft aangenomen. dus alle schattingen zullen zeer onzeker zijn. Maar als we naar meer kijken, beter bewijs, we leren dat postverkiezingen de opkomst wel verhogen, maar slechts met een paar procentpunten.

Zal een verkiezing per post kiezers betekenen die geen fysiek adres hebben, of anderen, zal worden weggelaten bij de komende verkiezingen? Wat moet er zijn om ervoor te zorgen dat iedereen die wil stemmen, en wettelijk in staat is om kan?

Dakloze burgers mogen zich in elke staat wettelijk registreren en stemmen, en ze worden vaak aangemoedigd om een ​​adres op te geven waar ze post kunnen ontvangen (een opvangcentrum, bijvoorbeeld), al is dat voor sommigen misschien moeilijk. In praktijk, Ik vermoed dat maar weinig daklozen stemmen, dus de implicaties van stemmen per post zullen in dat opzicht minimaal zijn, Desalniettemin, verkiezingsbeheerders zullen manieren moeten vinden om ervoor te zorgen dat iedereen de mogelijkheid heeft om te stemmen die wettelijk gerechtigd is om dit te doen.

Ik ken niemand die pleit voor alleen stemmen per post. Zelfs in staten als Washington, Oregon, en Colorado die "all mail"-verkiezingen hebben, er zijn nog steeds persoonlijke stemcentra en andere manieren waarop mensen hun stem kunnen uitbrengen als, in feite, ze hebben geen fysiek adres.

In sommige staten, zoals Texas, stemmen via mail is niet voor alle kiezers een optie. Wat moet er gebeuren om dit te veranderen? Waarom zijn sommige staatsleiders tegen het openstellen van deze optie voor alle kiezers tijdens de pandemie?

Verkiezingshervormingen zijn altijd omstreden, vermoedelijk omdat men vreest dat hervormingen de ene partij ten goede kunnen komen ten opzichte van de andere, gevestigde exploitanten pijn doen, of verander prikkels, bijvoorbeeld. De bevindingen die we in onze podcast van Daniel Thompson en zijn collega's van Stanford University hebben besproken, zouden enigszins geruststellend moeten zijn voor gekozen functionarissen die overwegen het stemmen per post uit te breiden. Stemmen per post blijkt een goede manier om de deelname te vergroten zonder systematisch de ene partij te bevoordelen boven de andere.

Sommige staten, zoals Illinois, mensen toestaan ​​om om welke reden dan ook per post te stemmen, terwijl andere staten een geldige reden vereisen - sommige staten vereisen zelfs dat getuigen bewijzen dat hun reden legitiem is. Hoe vergaan deze beperkingen in de tijd van het coronavirus, en hoe beïnvloeden ze de resultaten?

Ik weet niet of al deze verschillende beleidsmaatregelen zorgvuldig zijn bestudeerd, maar deze beperkingen kunnen er zeker toe doen te midden van een wereldwijde pandemie. In april, bijvoorbeeld, veel kiezers in Wisconsin waren in de war over de vraag of ze een getuige moesten hebben (ze waren), en dit leidde ertoe dat veel anders legitieme stembiljetten niet werden geteld. Ik vermoed dat het anderen ervan weerhield te gaan stemmen die tijdens deze moeilijke periode van social distancing niet veilig een geldige getuige konden vinden.

Hoe denkt u in november uw stem uit te brengen?

Ik had altijd persoonlijk gestemd, maar deze maart Vanwege COVID-19 heb ik voor het eerst een stembriefje aangevraagd. Ik vond het stemmen per post een geweldige ervaring (vooral in vergelijking met het gedoe van een stembureau), en ik ben niet van plan om snel terug te gaan.