De Britse regering heeft consequent betoogd dat haar aanpak van de COVID-19-epidemie de beste beschikbare wetenschappelijke kennis volgt. Voor de gemiddelde persoon het klinkt geruststellend. Maar het is gebaseerd op de wijdverbreide overtuiging dat er een correct wetenschappelijk antwoord is op een probleem, en dat regeringen gewoon door 'de wetenschap' moeten worden geleid.

Maar zoals studenten wetenschapsbeleid weten, wetenschappelijke kennis leidt niet noodzakelijkerwijs tot een specifieke koers van politiek handelen, laat staan ​​naar het "beste" beleid. Wetenschappelijke kennis is vaak niet relevant voor beleidsvorming, en beleid is vaak gebaseerd op kennis die om politieke redenen is geplukt.

"Geleid worden door de wetenschap" roept een lineair model van beleidsvorming op dat meer een mythe is dan realiteit. In werkelijkheid, politici gebruiken beweringen over wetenschappelijke kennis om een ​​handelwijze te rechtvaardigen.

Kennis is politiek

COVID-19 is een bedreiging voor iedereen, en bij elke actie zal een aanzienlijk aantal mensen sterven. Wetende dat levens afhangen van de uitkomst van besluitvorming, zou regeringen ertoe moeten worden gedwongen de conclusies van verschillende bronnen van wetenschappelijk bewijs uit te leggen, en open te zijn over hoe ze tot beleidsbeslissingen zijn gekomen. Dit kan inhouden dat oppositiepartijen worden benaderd, of het organiseren van overleg met medische professionals en het publiek om hun zorgen te horen.

In plaats daarvan, de overheid beslist meestal wat de "best beschikbare wetenschap" betekent, en probeert het publiek gerust te stellen in plaats van het publiek te raadplegen over de beste manier om vooruit te komen.

Deze houding is niet uniek voor de huidige Britse regering. Als Sheila Jasanoff, hoogleraar wetenschap en technologie aan de Harvard University, zei over de uitbraak van de gekkekoeienziekte in 1996:"Het kenmerkende geïsoleerde besluitvormingsproces van het VK sloot brede publieke betrokkenheid uit totdat de regering ongegrond bleek te zijn dat de regering elk risico voor de mens ontkende."

De reactie op radioactieve besmetting in de Cumbrische heuvels in 1986, kort na de kernramp in Tsjernobyl, is een ander goed voorbeeld. De regering verwees naar het modelleren van nucleaire fall-out om te voorspellen dat het binnenkort veilig zou zijn voor schapenhouders om hun kudden terug te brengen naar de wei. Toen werd een verbod opgelegd op het verplaatsen en slachten van schapen. Brian Wynne, een professor in wetenschappelijke studies, dat is genoteerd, wetenschappelijke verzekeringen werden gegeven dat het verbod slechts drie weken zou duren, maar toen werden de beperkingen voor onbepaalde tijd opgelegd. Het resultaat was een enorm verlies aan vertrouwen bij het publiek.

Handelen vanuit 'de wetenschap'

De regering kondigde beperkingen aan op sociale bijeenkomsten en kondigde op 24 maart een gedeeltelijke afsluiting aan. na een langzame opbouw waarin pubs en restaurants open bleven. Het besluit om het roer om te gooien was naar verluidt gebaseerd op een nieuwe studie van onderzoekers van het Imperial College London, gepubliceerd op 16 maart die waarschuwde dat tot 510, 000 mensen zouden kunnen sterven als er geen controles werden ingevoerd.

Maar de eigen medische hoofdadviseur van de regering, Chris Whitty, zei op 12 maart dat de planning in het slechtste geval voorspelde dat 80% van het land het virus zou oplopen, met een sterftecijfer van 1%. Dit komt neer op meer dan 500, 000 doden.

Professionele en publieke zorgen serieus nemen, de regering had kunnen wijzen op de belangrijkste uitdagingen waarmee het VK werd geconfronteerd. Hoewel er nog veel onbekend is over COVID-19, deze uitdagingen hadden vanaf het begin duidelijk moeten zijn.

We weten dat de groei van infecties een exponentiële functie volgt waarbij de verdubbelingstijd van infectie tussen twee en vier dagen ligt in de eerste weken van de epidemie. De incubatietijd van COVID-19 is vrij lang, tussen vijf en veertien dagen, dat is meer dan het dubbele van de seizoensgriep. Dit betekent dat de kans dat het virus wordt overgedragen voordat er symptomen optreden, veel groter is bij COVID-19. Hoewel het werkelijke sterftecijfer nog onbekend is, het wordt verondersteld ongeveer 1% te zijn voor mensen zonder onderliggende gezondheidsproblemen. Anders is het veel hoger en het is veel hoger in vergelijking met de seizoensgriep.

Deze drie feiten bieden praktische richtlijnen voor het beheersen van de epidemie. Ze pleiten voor het beperken van de kansen op blootstelling aan het virus en het snel opvoeren van de capaciteit van het zorgstelsel. Vroeg of laat handelen maakt een groot verschil in het totaal aantal besmettingen en doden.

Maar naarmate de gevallen in het VK toenemen, er zijn er bijna 100, 000 vacatures voor medische professionals in de NHS en het VK heeft een van de laagste aantallen ziekenhuisbedden per 1, 000 mensen. Ook persoonlijke beschermingsmiddelen voor artsen en verpleegkundigen ontbreken in veel ziekenhuizen.

De Britse regering heeft geprofiteerd van de Britse traditie om samen te staan ​​in een crisis, maar het heeft ook een hoognodig kritisch onderzoek van de acties en uitspraken van de regering gedwarsboomd.

De overheid bepaalt welke kennis geschikt is voor publieke consumptie, en probeert een verhaal te ontwikkelen en bij te werken op basis van geruststelling, in plaats van transparantie en betrouwbaarheid. Er is kostbare tijd verloren gegaan door deze top-down benadering van crisisbeheersing, het publiek uitsluiten van een belangrijk debat.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.