Wilde schommelingen op de beurs en het rennen op toiletpapier en andere huishoudelijke artikelen lijken misschien daden die worden aangespoord door financiële en economische angst en paniek. Maar Paolo Pasquariello beschouwt dergelijke reacties als rationeel - zo niet altijd ethisch - in een tijd van een wereldwijde pandemie, die economen en beleidsmakers de mogelijkheid biedt om probleemoplossende benaderingen te ontwikkelen. Pasquariello, een financiële professor aan de Ross School of Business, deelt zijn ervaringen en lessen uit eerdere crises.

Hoe kijk je aan tegen de rol van angst en paniek in de economie als we omgaan met het coronavirus?

Ik herinner me de datum van 2 juli, 1997, want dat was de datum waarop de Aziatische financiële crisis officieel begon. Nutsvoorzieningen, niemand herinnert zich die crisis tegenwoordig in het licht van alles wat er gaande is, maar dat was eigenlijk de allereerste crisis van de wereldeconomie. Dat was de dag dat de Thaise baht, de munteenheid van Thailand, veel zwakker geworden ten opzichte van de dollar. Dat was het begin van die specifieke episode van onrust. Ik zat op een handelsvloer en de balie van de opkomende valutahandelsvloer was vele meters van mij verwijderd. Ik herinner me dat ik van een afstand wat lawaai zag en mensen opgewonden raakten. Binnen een uur, de hele verdieping, duizenden mensen, schreeuwden tegen elkaar, schreeuwend naar hun telefoons, schreeuwend naar hun schermen.

Ik herinner me dat ik tot op zekere hoogte bang was, maar ook nieuwsgierig waarom dit voor mijn ogen gebeurde. Waarom waren mensen zo opgewonden, zo paniekerig? Waarom begon iets dat in zo'n ver deel van de wereld begon, zoals Thailand, zonder enige gevolgen voor de Amerikaanse of Europese economieën, binnen een uur vrijwel de hele handelsvloer van die bepaalde investeringsbank omhulde? Het is op deze dag dat ik besloot dat ik meer wilde weten over dit fenomeen.

Ik ga een beetje terugdringen op het gebruik van de woorden 'angst en paniek'. Dit zijn woorden die we routinematig met elkaar gebruiken omdat we ze allemaal begrijpen. Ik denk dat ze veronderstellen dat het gedrag van mensen wordt gedreven door irrationaliteit. Als je zegt dat iemand bang is, het betekent dat hun gedrag wordt bepaald door hun emoties. Als je zegt dat iemand in paniek is, je leidt hieruit af dat mensen niet rationeel zijn. Ze zouden die beslissingen niet nemen als ze helder konden nadenken.

Het doel van mijn onderzoek van de afgelopen 20 jaar was om deze episodes te analyseren om te proberen te begrijpen of deze crises kunnen worden verklaard door angst en paniek of door rationeel gedrag. Ik ben geneigd te leunen op rationeel gedrag. Het is een benadering die we typisch gebruiken in de economie om het fenomeen dat we waarnemen te verklaren. Tweede, want als ik het gedrag van mensen rationeel kan verklaren, Ik kan proberen het probleem op te lossen. Ik kan proberen te voorkomen dat het gedrag zich in de toekomst opnieuw voordoet. Als gedrag wordt gedreven door angst en paniek, zal het keer op keer gebeuren en kan ik er niets aan doen.

Dus je ziet de run op toiletpapier niet veroorzaakt door angst of paniek?

Iets dat irrationeel en zelfs immoreel lijkt, kan worden verklaard door rationaliteit. Ik denk graag na over wat er gebeurt met toiletpapier in de context van bankruns. Banken lopen hetzelfde risico dat winkels tegenwoordig lopen met toiletpapier. Waarom hebben banken geen geld meer? Banken gebruiken onze deposito's om geld te lenen aan bedrijven of aan consumenten voor bijvoorbeeld hypotheken. We storten ons geld in de veronderstelling dat we het op elk moment terug kunnen krijgen. We geven de bank een kortlopende lening. De leningen van de bank zijn langlopend. Dit betekent dat banken op elk moment slechts een fractie van al het geld dat mensen zoals jij en ik hebben gestort in hun lades bewaren. Als we vandaag allemaal besluiten om naar alle banken te gaan en al ons geld terug te vragen, het geld is er niet. Het geld is er gewoon niet en het banksysteem zal instorten. Banken zijn om die reden intrinsiek kwetsbaar en worden blootgesteld aan bankruns.

Als ik je over straat zie rennen en ik zwaai naar je en zeg:"Waar ga je naar toe?" En je zegt, 'Ik heb geen tijd om met je te praten. Ik ren naar de bank om mijn geld eruit te halen.' Wat is mijn rationele reactie - om afscheid van je te nemen en naar huis te gaan en te denken dat je gek bent en ik gezond ben, of om sneller te rennen dan jij, zodat ik eerder bij de bank kan zijn dan jij en ik het geld eruit kan halen voordat jij het hebt? Omdat er niet genoeg geld is voor ons allebei.

Wc-papier ervaart hetzelfde type run. Supermarkten hebben niet genoeg toiletpapier voor 300 miljoen mensen. Allereerst, 300 miljoen mensen zullen niet al het toiletpapier dat ze nodig hebben tegelijkertijd opvragen. Ten tweede, het neemt veel ruimte in beslag. En het neemt ruimte weg van dingen die vergankelijk zijn. En de winstmarges op toiletpapier zijn niet erg groot. Dus ze houden gewoon genoeg in de schappen voor een paar dagen.

In een periode van crisis waarin mensen denken dat we misschien dagen of weken achter elkaar thuis moeten zijn zonder de deur uit te kunnen, goed, je hebt toiletpapier nodig, dus je gaat naar de winkel om het te kopen. Als ik van mijn vrienden hoor dat ze het kopen, Ik moet het zelf kopen, want de winkel raakt op. Ik heb in de media en op sociale media mensen zien klagen dat anderen zich onethisch gedragen. Ethiek en moraliteit hebben er niets mee te maken. Als je weet dat mensen naar de winkel gaan om toiletpapier te halen, je moet naar de winkel om toiletpapier te halen.

Met bankruns, we weten hoe we dat kunnen oplossen:we hebben een depositoverzekering. Elke overheid verzekert de tegoeden die je op de bank hebt staan ​​tot een bepaald bedrag. Er is geen toiletpapierverzekering. Als ik niet naar de winkel kom, de regering gaat het me niet sturen. Misschien is een oplossing dat winkels in het licht van de laatste epidemie een strategische reserve voor deze artikelen moeten aanhouden. Misschien heb je leiderschap nodig dat mensen voldoende vertrouwen geeft dat de toeleveringsketen niet wordt verstoord, zodat er continu toiletpapier aan de winkels wordt geleverd.

We horen praten over rationele markten, of in ieder geval markten die corrigeren en reageren op rampen en calamiteiten. In het geval van COVID-19, we hebben meerdere stopzettingen van de aandelenhandel gezien, en herhaald, record duikt op Wall Street. Is hier een verschil omdat de omstandigheden van een pandemie anders zijn dan we doorgaans zien?

Hoewel we hopen dat de meeste mensen zich rationeel gedragen in normale tijden en in tijden van nood, we erkennen ook dat markten af ​​en toe falen. We noemen ze wrijvingen, belemmeringen die markten niet in staat stellen te functioneren zoals ze gewoonlijk doen. Als antwoord op deze wrijvingen financiële markten kunnen zich gedragen op een manier die voor een externe waarnemer gek of moeilijk uit te leggen lijkt. Er zijn dus verschillende wrijvingen die de afgelopen decennia, velen van ons, financiële economen, hebben gedacht aan het verklaren van het soort gebeurtenissen dat we de afgelopen dagen hebben overspoeld.

De grootste frictie die ik kan bedenken is de afwezigheid van liquiditeit. Beschouw liquiditeit als bloed voor je lichaam. Bij afwezigheid van bloed, je lichaam kan niet werken. Liquiditeit zorgt ervoor dat de markt blijft functioneren:het vermogen van bedrijven om geld te lenen, kredietverstrekkers om hun beschikbare middelen over te dragen aan veilige kredietnemers, ondernemers en innovators om risico's te nemen en overheden om hun begrotingstekorten te financieren, die steeds groter worden naarmate ze reageren op de economische gevolgen van de crisis.

De liquiditeit droogt momenteel op, omdat in tijden van nood, rationeel, mensen zoeken veiligheid. Veiligheid is nu te vinden in zaken als contanten en schatkistpapier. Omdat mensen en bedrijven contant geld en schatkistpapier hamsteren en goud kopen, deze activa worden schaars. Als een bedrijf, zelfs een zeer betrouwbare betrouwbaar, succesvol bedrijf, moet nu lenen om zijn kortetermijnoperaties te financieren die het niet kan. Mensen beginnen zich zorgen te maken, ze verkopen de aandelen van het bedrijf en de voorraad daalt. Spoedig, we kijken naar de daling van de aandelenkoersen van 8%, op welk punt stroomonderbrekers in werking treden, waardoor mensen een adempauze kunnen nemen in de grondbeginselen en later de handel kunnen hervatten.

Ik zie duidelijke overeenkomsten met de financiële crisis van 2007-08, in die zin dat de plotselinge ineenstorting van (Amerikaanse investeringsbank) Lehman Brothers een financierings- en liquiditeitscrisis veroorzaakte. In feite droogde het bloed uit het Amerikaanse economische lichaam. Ik zie dit opnieuw gebeuren om heel andere redenen.

Wat is nog meer belangrijk om te begrijpen over de implicaties van acties, bang of niet, in de economie en de financiële markten? Welke lessen hebben we tot nu toe geleerd om de effecten ervan te beheersen of te verminderen?

Natuurlijk, tijdens de verspreiding van de coronacrisis, all want to be good and ethical people. Anderzijds, I'm not sure using the lever of morality or ethics is appropriate when evaluating the functions of an entire financial system. Bijvoorbeeld, this is something we've been experiencing in Europe for the past several years, as countries like Greece, Portugal and, in mindere mate, Spanje, Ireland and Italy suffered various forms of financial distress. The response of some policymakers has been that we need to help these countries be solvent. The other argument is the moral argument:If you cannot afford to pay your debts, you are a bad person. It's rooted in cultural, not just economic grounds.

In economics, we relate to something we call "moral hazard." That is when I feel that you make a mistake and the mistake will be fixed, you will continue to make mistakes. An example of the moral argument might be that I need Greece to default because if they do, they will never default again. That argument, fortunately, has been defeated in Europe. It also ignores the fact that defaulting on your debt is a legal option, not a crime.

I'm very wary of people applying notions of ethics and morality to what's going on right now. I really hope that going forward, policymakers and politicians will try to steer people to doing the right thing by virtue of incentives rather than by appealing to our morality. My morality and yours might be different. In economics, we've been thinking about how to incentivize people to do the right thing. Can we give an incentive for you to do the thing that collectively is going to benefit the entire system?