Binnen een tijdsbestek van weken, Australië is omgevormd tot een commando-economie.

Bedrijven krijgen te horen of ze wel of niet open mogen en hoe ze moeten opereren, consumenten zijn onderworpen aan formele en informele rantsoenering, werknemers krijgen de opdracht om thuis te blijven, of, in het geval van onderwijzers, tot nu toe bevolen om te verschijnen, ongeacht het risico.

Dit alles vindt plaats tegen de achtergrond van wat wordt verondersteld een markteconomie te zijn, waar het de bedoeling is dat bedrijven leven of sterven naargelang hun succes bij het voldoen aan de behoeften van consumenten, en waar van werkloze werknemers wordt verwacht dat ze een baan vinden of in armoede leven.

De economie waarin we dachten te leven, is er een waarin individuele problemen geval per geval worden aangepakt, met niets dat op afstand lijkt op een algemeen plan.

In ieder geval de komende weken, nu de lockdown van de economie is voltooid, beleid wordt gaandeweg gemaakt.

Maar dan wordt het tijd om na te denken over de toekomst, en hoe we zullen omgaan met de gevolgen van de commando-economie die we hebben gecreëerd. Het is onwaarschijnlijk dat we in staat zullen zijn om terug te keren naar de economie van een maand geleden.

Inderdaad, het catastrofale bosbrandseizoen, nu uit onze gedachten verdreven door COVID-19, aangetoond dat we niet verder konden gaan zoals we hebben gedaan.

Economen denken als planners

Om na te denken over hoe om te gaan met de crisis op middellange termijn, het is handig om het perspectief van een centrale planner aan te nemen.

Verrassend genoeg, misschien, dit is iets wat economen regelmatig doen, hoewel bijna niemand van ons een uitgebreide centrale planning ondersteunt.

Het idee, bij het omgaan met een economisch probleem als werkloosheid, is om te vragen hoe een perfect geïnformeerde, en een puur welwillende sociale planner zou ermee kunnen omgaan. (Om discussies over vergelijkende systemen te voorkomen, economen verkiezen meestal de term "sociale planner" boven "centrale planner")

Een dergelijke alwetende en welwillende planner bestaat niet of zal waarschijnlijk niet bestaan, maar we kunnen de ideale geplande oplossing gebruiken als een benchmark waarmee we de marktresultaten kunnen vergelijken.

Een beroemde conclusie van de reguliere economie, met de grandioze titel van de Tweede Fundamentele Stelling van Welzijnseconomie, zegt dat, onder ideale omstandigheden, en met de juiste initiële toewijzing van eigendomsrechten, perfect concurrerende markten kunnen elke uitkomst repliceren die door een sociale planner kan worden gekozen.

Maar, net als alwetende en welwillende sociale planners, perfect concurrerende markten bestaan ​​in werkelijkheid niet. Economische analyse houdt dus in dat marktresultaten worden vergeleken met het onbereikbare ideaal van de perfecte sociale planner, en vervolgens beleidswijzigingen overwegen die de economie dichter bij het ideaal zouden kunnen brengen.

Hoe een planner zou denken

Hoe kan een sociaal planner reageren op de COVID-19-crisis, en de lockdowns die daarvoor nodig waren?

De planner zou beginnen met een beoordeling van de middelen die beschikbaar zijn voor de gemeenschap en de beschikbare technologie, die op zijn beurt zou bepalen welke reeks goederen en diensten zou kunnen worden geproduceerd.

Na het selecteren van een bepaalde reeks goederen en diensten, de planner zou beslissen wie ze zou krijgen, onderworpen aan verschillende beperkingen van haalbaarheid en billijkheid.

In deze manier van denken, de noodzaak van lockdowns als reactie op COVID-19 vertegenwoordigt een achterwaartse stap in technologie, waardoor het voor de economie onmogelijk wordt om diensten zoals restaurantmaaltijden en reizen te produceren.

Als resultaat, de planner wordt geconfronteerd met een aantal problemen.

Eerst, wat kan worden geproduceerd in plaats van deze verloren diensten? We kunnen denken aan voorbeelden als afhaalmaaltijden in plaats van restaurantmaaltijden en teleconferenties in plaats van reizen. Deze vervangingen zullen de schok van de lockdown enigszins compenseren, maar lang niet helemaal.

Vervolgens moet de planner rekening houden met de werknemers en inputleveranciers die de verloren diensten produceren.

Kunnen ze elders in de economie weer aan de slag? En zo ja hoe? In de veronderstelling dat de lockdown maanden zal duren in plaats van jaren, het lijkt waarschijnlijk dat slechts een beperkte herplaatsing mogelijk is.

Wie moet de verliezen dragen?

Echter, sommige sectoren van de economie, zoals internationale reizen zullen de komende jaren waarschijnlijk sterk worden verminderd. Subsectoren zoals de cruisevaart zullen misschien nooit herstellen. In dit geval, werknemers en middelen moeten verhuizen naar andere productiegebieden.

De laatste, en meest kritische, vraag voor de planner is:wie moet het verlies dragen dat samenhangt met de crisis?

In een markteconomie, degenen buiten de getroffen sector moeten het doen zonder restaurantmaaltijden en andere diensten, maar kunnen hun uitgaven elders verschuiven of sparen en het later uitgeven. Het verlies wordt gedragen door werknemers die werkloos worden en werkgevers die failliet gaan.

Een sociaal planner zou de verliezen beter willen spreiden.

Bij gebrek aan de ideale sociale planner, de opties die beschikbaar zijn voor beleidsmakers vallen in drie brede categorieën:

• werkloosheidsuitkeringen en zakelijke bijstand, die overdrachten van middelen van de rest van de gemeenschap vereisen (anders dan in een normale recessie kunnen werkloze werknemers niet gemakkelijk worden gemobiliseerd)
• vereisten voor particuliere schuldeisers zoals banken en verhuurders om betalingen te vergeven of uit te stellen
• ondernemingen in staatseigendom te brengen, personeel aan het werk houden en met verlies werken, waaraan moet worden voldaan door de gemeenschap als geheel

Om de mix goed te krijgen, we moeten na de onmiddellijke crisis de tijd nemen om na te denken over wat een planner zou doen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.