De gevaren voor de volksgezondheid tijdens de COVID-19-pandemie zijn angstaanjagend, het is dus niet verwonderlijk dat regeringen over de hele wereld buitengewone maatregelen nemen om de verspreiding ervan te beteugelen, inclusief het sluiten van de grenzen voor niet-onderdanen.

Canada is een van de vele landen geworden die hun grenzen gedeeltelijk of volledig hebben gesloten en premier Justin Trudeau heeft ook aangekondigd dat Canada asielaanvragen niet langer in overweging zal nemen.

We leven in een uitzonderlijke situatie en overheden nemen daardoor extreme maatregelen. Tegelijkertijd, we weten dat buitengewone maatregelen blijvende en zeer schadelijke effecten kunnen hebben.

In Canada, de Wet Oorlogsmaatregelen, de voorloper van de Noodwet (de wetgeving die Trudeau heeft overwogen in te roepen als onderdeel van de reactie van de regering op de pandemie), werd drie keer gebruikt:tijdens de Eerste Wereldoorlog, de Tweede Wereldoorlog en de FLQ-crisis van 1970 in Québec. Bij elk van deze gelegenheden, er was brede steun voor de totstandkoming ervan en vervolgens de bezorgdheid over de reikwijdte van de toepassing ervan.

Duizenden geïnterneerd tijdens WO I

Tijdens de Eerste Wereldoorlog, 8, 579 "vijandelijke vreemdelingen" werden geïnterneerd - de term verwijst naar burgers van landen die in oorlog waren met Canada die in Canada woonden - evenals honderden gewetensbezwaarden.

bijna 22, 000 Japanse Canadezen werden tijdens de Tweede Wereldoorlog geïnterneerd na de aanval op Pearl Harbor en de oorlogsverklaring aan het keizerlijke Japan. Ongeveer 75 procent van de geïnterneerden waren Canadese staatsburgers, inclusief 13, 000 mensen die in Canada zijn geboren. Onder de ingrijpende bevoegdheden van de War Measures Act, de federale overheid confisqueerde hun eigendommen — inclusief land, vissersboten en bedrijven - en verkocht het met korting, een deel van het geld gebruiken om de kosten van internering te betalen.

Tijdens de FLQ-crisis na de ontvoeringen van de Britse diplomaat James Cross en de minister van Québec en vicepremier Pierre Laporte, het leger en de politie voerden 3, 000 zoekopdrachten, arresteerde 497 mensen, waaronder Québec-nationalisten en arbeidsactivisten, bij de achtervolging van vermoedelijke medeplichtigen. Slechts 62 mensen werden ooit strafrechtelijk vervolgd.

De gevolgen van al deze excessen waren voelbaar:Oekraïense Canadezen, die het grootste deel van de "vijandelijke aliens" vormden in de Eerste Wereldoorlog, decennia gevochten om erkend te worden als volwaardige burgers; Japanse Canadezen zochten en kregen genoegdoening meer dan vier decennia na hun internering; René Levesque en de Parti Québecois kwamen slechts zes jaar na de FLQ-crisis aan de macht en bereikten bijna de separatistische droom van een onafhankelijk Québec in 1980.

En zo met grote kracht, komt grote verantwoordelijkheid.

Dit oude gezegde is des te relevanter als je bedenkt hoe veel van de reisverboden langs nationale lijnen zijn ingevoerd:burgers toestaan ​​te bewegen maar de beweging van anderen beperken.

Staatsburgerschap kan exclusief zijn

Om de verspreiding van COVID-19 tegen te gaan, lijnen van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid worden krachtig getrokken rond de lijnen van burgerschap. Dit is verontrustend als men bedenkt dat burgerschap uitsluiting kan betekenen, vooral wanneer het hiërarchieën van prioriteit creëert en, schijnbaar, van menselijke waarde.

Het betekent, bijvoorbeeld, vluchtelingen en niet-begeleide minderjarigen zijn "effectief in de steek gelaten, " volgens NGO-medewerkers in Europa.

Canada heeft de afgelopen jaren internationale lof gekregen voor zijn inzet voor met name de hervestiging van vluchtelingen, zoals blijkt uit de komst van 25, 000 Syrische vluchtelingen in een paar maanden tijd.

Maar Trudeau heeft aangekondigd dat als gevolg van deze "uitzonderlijke tijden, " er is een nieuwe overeenkomst getekend met de Verenigde Staten die ervoor zorgt dat asielzoekers te voet de grens oversteken en naar de VS worden teruggestuurd. uitspraak waarin staat dat vluchtelingen die eisen stellen recht hebben op een eerlijk proces (de Singh-beslissing).

Het impliciete en expliciete nationalisme dat zichtbaar is in veel reacties van staten op COVID-19, ook in de Canadese context, is niet per se "in strijd met onze waarden", zoals sommigen hebben beweerd.

Liever, enkele van Canada's vroegste beperkingen op migratie en mobiliteit hadden betrekking op mensen die "fysiek defect waren, "zwakzinnig" of "getroffen met een walgelijke ziekte" om de taal van de immigratiewet van 1910 te gebruiken. Deze zelfde wet verbood de zwarte migratie naar Canada vanuit de Verenigde Staten en het Caribisch gebied op basis van het feit dat ze "niet geschikt waren voor het klimaat of de eisen van Canada."

Een verbod op Chinese immigratie

Daarvoor, de federale overheid gebruikte immigratiewetten in de vorm van bestraffende belastingen om Chinese migranten uit te sluiten die als ongewenst werden beschouwd, deels vanwege algemeen aanvaarde stereotypen dat mensen uit China immoreel waren, oneerlijk, onrein, ziektegevoelig en zou nooit assimileren. Deze waargenomen verschillen en de ineffectiviteit van de oorspronkelijke hoofdbelasting leidden van 1923 tot 1947 tot een bijna volledig verbod op Chinese migratie.

structureel, Canada's immigratiesysteem - en de daaropvolgende en gerelateerde grenscontroles - was ontworpen om zowel uit te sluiten als op te nemen. Dit blijft vandaag het geval.

Terwijl we door onze huidige volksgezondheidsproblemen navigeren, het brengt niet alleen contemplatie met zich mee over de onmiddellijke uitdagingen, maar ook over wat daarna zal komen.

Tijdens de pandemie, there have been many disturbing stories of Asian Canadians being targeted and harassed because of racist perceptions about who they are and where they come from —a situation compounded by U.S. President Donald Trump's deliberate, nationalistic and racist insistence to give the coronavirus an ethnic and geographic association.

It is notable that this violence has been directed at people of Asian descent, even though the disease has been spread by travellers of many different ethnicities. This difference reflects the easy associations of otherness of the kind that shaped foundational exclusionary immigration laws and regulations and, blijkbaar, continue to resonate in the present.

This is an easy moment to draw lines between us and them, to talk about "our neighbours" and "foreign travellers" as though they are not one and the same. But the long-term damage could be very great, particularly for racialized and vulnerable communities that have experienced the impact of exclusionary migration measures historically.

The decision to close the border to refugees is bitterly ironic in light of Trudeau's 2018 official apology for the Canadian government's exclusion in 1939 of Jewish refugees aboard the MS St. Louis.

The past and the future should be part of our thinking in the present. And to be clear, now is no time for nationalism.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.