Een duidelijke meerderheid van de deelnemers aan een nationale enquête over het nultolerantiebeleid aan de grens tussen de Verenigde Staten en Mexico was sterk gekant tegen het scheiden van immigrantengezinnen en het aanklagen van de ouders als criminelen, volgens onderzoek van de Baylor University.

Onderzoekers analyseerden gegevens van de immigratie-enquête van juni 2018 van het Public Religion Research Institute, die vragen bevatte over de mening van respondenten over het beperken of opvangen van immigranten of vluchtelingen, zoals het bouwen van een grensmuur of het aannemen van een wet om te voorkomen dat vluchtelingen de Verenigde Staten binnenkomen.

Het artikel is gepubliceerd in Analyses van sociale kwesties en openbaar beleid , een tijdschrift van The Society for the Psychological Study of Social Issues.

"Of men nu voor of tegen het beleid of de uitvoering is, onderzoek toont aan dat scheiding van ouders en kinderen schadelijk is voor kinderen en gezinssystemen, " zei hoofdauteur Wade C. Rowatt, doctoraat, Baylor University hoogleraar psychologie en neurowetenschappen. “Uit eerder onderzoek blijkt dat immigrantenkinderen die van hun moeder gescheiden zijn in dezelfde detentiecentra meer emotionele problemen rapporteren dan de gedetineerde kinderen die niet gescheiden zijn. de prevalentie van posttraumatische stressstoornis onder gedetineerde immigrantenkinderen was hoger dan de prevalentie tijdens het leven onder adolescenten in de Verenigde Staten."

Gezien die effecten en de mogelijke gevolgen voor vluchtelingen, asielzoekers en hun families, onderzoekers probeerden factoren te identificeren en beter te begrijpen die verband houden met ondersteuning voor, of verzet tegen, een nultolerantiebeleid, zei Rowatt.

Het onderzoek omvatte twee studies. In de eerste, bijna driekwart – 73,3% – van de mensen was tegen het beleid. Deelnemers uit alle 50 staten genummerd 1, 018, 18 tot 94 jaar, met 51% vrouw, 64,6% blank en 70,6% christen. Politieke ideologie werd gecodeerd van 1 (zeer liberaal) tot 5 (zeer conservatief).

De respondenten werd gevraagd aan te geven in hoeverre ze het eens zijn met "een immigratiegrensbeleid dat kinderen van hun ouders scheidt en ouders als criminelen beschuldigt wanneer ze het land zonder toestemming binnenkomen". De respondenten waren verdeeld langs politieke lijnen, met 53% van de Republikeinen voorstander van het beleid en 90% van de Democraten tegen.

terwijl de leeftijd, geslacht en christelijke religieuze overtuiging werden slechts zwak geassocieerd met steun voor het scheiden van immigrantengezinnen, onderzoekers ontdekten dat christenen zich niet zozeer verzetten tegen het beleid van gezinsscheiding als niet-christelijke religieuze individuen of niet-religieuze individuen (atheïsten, agnosten en mensen zonder religieuze overtuiging).

In de tweede studie onderzoekers analyseerden gegevens van twee monsters:183 Amerikaanse volwassenen gerekruteerd uit Amazon's Mechanical Turk, een crowdsourcingmarkt, en 144 niet-gegradueerde studenten aan een particuliere universiteit in Centraal-Texas. Net als bij de eerste studie, de meerderheid was tegen het gezinsscheidingsbeleid (62% van de studenten, 70% van de MTurk-steekproef), en conservatieve ideologie was de sterkste correlatie onder de minderheid die het beleid steunde.

De tweede studie vond ook dat variabiliteit in steun voor het beleid consistent gecorreleerd was met oriëntatie op sociale dominantie, die een meerderheidsgroep als superieur beschouwt aan minderheidsgroepen; conservatieve politieke ideologie; en ontmenselijking - immigranten als minder dan volledig menselijk beschouwen.

Onderzoekers zeiden dat er meer onderzoek nodig is naar de houding ten opzichte van immigranten om meer begrip te bevorderen en toekomstig beleid te ontwikkelen.