De feestdagen zijn een tijd waarin we ons richten op mensen in nood en minachting koesteren voor de Scrooges en Mr. Potters die dat niet doen. Maar hoe goed begrijpen we armoede anders - zoals wie arm is, waar ze wonen, en de hulp die wel of niet beschikbaar is? Zijn we actief, in sommige gevallen, van oude of foutieve aannames? U. of I. sociologie professor Brian Dill geeft een inleidende cursus over armoede, in zowel klassikale als online versies, en sprak met Craig Chamberlain, redacteur sociale wetenschappen van News Bureau.

Wat vind je de grootste misvattingen over wie arm is?

Ik hoor drie misverstanden van mijn studenten. Eerst, ze overschatten het aantal mensen over de hele wereld in extreme armoede. Ze gaan er vaak van uit dat meer dan een derde van de mensheid onder de internationale armoedegrens van 1,90 dollar per dag leeft. Terwijl dit in 1990 het geval was, het is de afgelopen drie decennia snel gedaald tot iets minder dan 10 procent.

Dit is nog steeds onaanvaardbaar hoog. Maar het is belangrijk om te begrijpen dat de inspanningen om armoede te verlichten, effect hebben. Een groot deel van de vooruitgang kan worden toegeschreven aan de mobilisatie achter acht millenniumdoelstellingen voor ontwikkeling, die van 2000-15 de focus van de wereldwijde gemeenschap waren. Deze inspanning hielp om het percentage extreme armoede te halveren, verhoging van het aantal kinderen dat naar school gaat, zuigelingen- en moedersterfte terugdringen, en de toegang tot schoon water te verbeteren.

De tweede misvatting gaat over waar de Amerikaanse armen zich bevinden. Armoede in de VS wordt al lang in verband gebracht met grote stedelijke centra zoals Chicago's South Side of plattelandsgemeenschappen zoals Appalachia, waar het historisch gezien het meest geconcentreerd was. Hoewel de armoedecijfers in die plaatsen nog steeds hoger zijn dan gemiddeld, het zijn de buitenwijken die hebben, in de laatste twee decennia, het grootste aantal arme inwoners worden.

Een derde misvatting betreft armoede en werk. Studenten gaan er vaak vanuit dat bijna per definitie, de armen zijn werkloos. Het klopt dat een meerderheid van degenen onder de armoedegrens niet werkt. Maar dit geldt ook voor kinderen, ouderen en gehandicapte armen. En ongeveer 7 miljoen van onze medeburgers - 5 procent van de actieve beroepsbevolking - kunnen worden geclassificeerd als de 'werkende armen'.

Hoe komen aannames over de welvaart in de VS overeen met de realiteit? Welke hulp is er eigenlijk beschikbaar, en voor wie?

Recente peilingen tonen aan dat het Amerikaanse publiek over het algemeen sympathie heeft voor de armen en voorstander is van grotere overheidsinspanningen om armoede te bestrijden. De meesten denken dat de armen hard werken en dat hun omstandigheden meer te wijten zijn aan krachten buiten hun controle, in plaats van een gebrek aan inspanning. Uitzichten verschuiven, echter, wanneer enquêtevragen verwijzen naar "welzijn" in plaats van "armoede". Een meerderheid vindt dat de overheid te weinig uitgeeft aan de armen, maar de helft zegt dat het te veel uitgeeft aan welzijn.

"Welzijn" kan verwijzen naar een verscheidenheid aan programma's voor openbare bijstand, en enquêtes geven niet veel duidelijkheid over hoe het publiek over specifieke programma's denkt. Ik vermoed dat onze opvattingen zijn gevormd door de krachtige kritiek op het socialezekerheidsstelsel door presidenten Reagan en Clinton, beiden benadrukten de vermeende excessen van contante hulp.

De wet die Clinton in 1996 ondertekende, verving het vorige programma voor geldelijke bijstand door Tijdelijke hulp aan behoeftige gezinnen, die extra werkvereisten, caps voor hoe lang en hoeveel hulp een persoon zou kunnen krijgen, en zwaardere straffen voor ontvangers die niet aan de eisen voldeden. Als resultaat, het aantal ontvangers van geldelijke bijstand daalde dramatisch in de twee decennia daarna - van 68 procent tot 23 procent van de gezinnen onder de armoedegrens, volgens het onpartijdige Centrum voor Begroting en Beleidsprioriteiten.

In grote lijnen, overheidssteun in de VS is gericht op degenen die werken. Ongetwijfeld een van de meest succesvolle programma's voor armoedebestrijding is de Earned Income Tax Credit, die het inkomen van werkenden met een laag en gemiddeld inkomen aanvult. Het verband tussen werk en openbare bijstand is ook te zien in de recente aankondiging van de regering-Trump dat zij van plan is de werkvereisten voor het federale voedselbonnenprogramma aan te scherpen, bekend onder de afkorting SNAP.

Algemeen, kinderloze volwassenen van 18-49 jaar zonder handicap ontvangen beperkte overheidssteun. En er zijn aanwijzingen dat arbeiders met een laag inkomen zonder kinderen de enige groep zijn die door het federale belastingstelsel nog dieper in de armoede wordt geduwd. grotendeels omdat ze in aanmerking komen voor slechts een zeer kleine EITC.

Is er een soort van algemeen begrip over de aard van armoede die partijdige scheidslijnen overbrugt of benaderingen suggereert die we nog niet hebben geprobeerd?

Er is geen eenvoudige manier om het bestaan ​​en het voortbestaan ​​van armoede te verklaren. Er zijn meerdere, overlappende oorzaken die variëren per context en in de tijd. Degenen die debatteren over de oorzaken van armoede in de VS hebben de neiging om te pleiten vanuit een individualistisch of structuralistisch perspectief, en het is belangrijk om te benadrukken dat de opvattingen van mensen vaak gevormd zijn door hun politieke waarden in plaats van empirisch bewijs.

Voorstanders van het individualistische perspectief verklaren armoede vooral als gevolg van persoonlijke zwakheden, tekortkomingen en tekortkomingen, zoals het maken van verkeerde keuzes, het niet in bedwang houden van verlangens of het nalaten om plannen te maken voor de toekomst. Degenen die een structuralistisch perspectief hebben, stellen dat armoede wordt veroorzaakt door een tekort aan fatsoenlijk betaalde banen, onvoldoende vangnetten, discriminatie en de verdeling van macht en middelen buiten de controle van een individu.

Een benadering die de afgelopen twee decennia veel aandacht heeft gekregen, is gebaseerd op inzicht in zowel de structurele belemmeringen waarmee arme mensen worden geconfronteerd als hun individuele capaciteiten om hun omstandigheden te veranderen. Het houdt in dat geld rechtstreeks aan de armen wordt gegeven via programma's voor geldoverdracht. Steun voor overdrachten komt voort uit het inzicht dat een laag en variabel inkomen centraal staat in de reproductie van armoede. Door arme huishoudens een bescheiden maar regelmatig inkomen te geven, kan de consumptie worden gesmeerd en de uitgaven voor voedsel op peil worden gehouden. gezondheidszorg en onderwijs in moeilijke tijden, en beschermt de armen tegen de noodzaak om activa te verkopen en schulden aan te gaan.

Je studenten zijn een diverse mix uit zowel de VS als het buitenland. Wat zijn de uitdagingen of inzichten die voortvloeien uit het geven van een cursus over wereldwijde armoede?

Hoewel mijn studenten verschillende achtergronden hebben, de overgrote meerderheid heeft weinig gehad, indien van toepassing, directe ervaring met armoede, met name de extreme armoede die in ontwikkelingslanden wordt aangetroffen. Een belangrijke uitdaging is om hen te helpen verder te gaan dan het enige verhaal dat we vaak vertellen over armoede, een verhaal dat zich richt op het individu en armoede identificeert met degenen die anders zijn dan wij.

In de VS, bijvoorbeeld, armoede wordt vaak gezien als een probleem dat minderheden en de zogenaamde onderklasse treft. Bewijs suggereert, echter, dat meer dan de helft van de Amerikaanse bevolking in hun leven minstens een jaar onder de officiële armoedegrens zal leven. Het is daarom belangrijk om te begrijpen dat armoede geen kwaliteit is van een bepaald type persoon, maar eerder een toestand die door een meerderheid zal worden ervaren.