Wat gebeurt er achter de schermen als medewerkers worden beschuldigd van intimidatie? Nieuw onderzoek van de Michigan State University onthulde dat bijna de helft van de beschuldigde intimidatiediensten weer aan het werk kan als geschillen worden beslecht door arbiters - of, derden die geschillen oplossen.

De bevindingen, gepubliceerd door de Hofstra Tijdschrift Arbeid &Arbeidsrecht , de uitkomsten van arbitrale uitspraken waarbij daders betrokken zijn nauwlettend onderzoeken, en om inzicht te geven of arbitrage de beste oplossing is om intimidatie op het werk aan te pakken.

"Met alle problemen waarmee onze samenleving op dit moment wordt geconfronteerd, Ik wilde uitzoeken waarom we intimidatie op de werkplek niet beter konden aanpakken, " zei Stacy Hickox, universitair hoofddocent aan de MSU's School of Human Resources and Labour Relations. "Ik wist dat het een uitdaging was voor werknemers om een ​​claim van intimidatie bij werkgevers in te dienen, maar ik wilde weten wat werkgevers doen om daadwerkelijk te reageren."

Hickox en co-auteur Michelle Kaminski, universitair hoofddocent aan de MSU's School of Human Resources and Labour Relations, onderzocht 60 arbitragezaken waarin werknemers die werden beschuldigd van intimidatie, hun straf aanvechten. In de meeste gevallen, de werknemer werd ontslagen en wilde weer aan het werk.

Ze ontdekten dat slechts 52% van de gevallen de straf van ontslag in stand hield. In 13% van de gevallen de beschuldigde pesters mochten zonder straf weer aan het werk. In de andere gevallen, 12% zou weer aan het werk kunnen zonder achterstallig loon; In 20% van de gevallen werd de sanctie teruggebracht tot een schorsing en in 2% tot een waarschuwing.

"Ik was erg verrast door het aantal mensen waarvan bewezen was dat ze pesters waren en weer aan het werk mochten. Hickox zei. "Het is interessant dat het anti-intimidatiebeleid van de werkgever een rol speelt in de vraag of de discipline van de pester werd gehandhaafd. Beleid dat specifieke voorbeelden van intimidatie bevatte, werd vaker geassocieerd met de discipline die werd gehandhaafd."

Het probleem, Hickox zei, is dat beschuldigde aanvallers ook rechten hebben en kunnen beweren dat ze zonder geldige reden gedisciplineerd zijn. Sommigen gaan weer aan het werk omdat werkgevers niet genoeg bewijzen dat de intimidatie heeft plaatsgevonden, terwijl andere worden hersteld omdat arbiters gebonden zijn aan het werkgeversbeleid - zonder grijze gebieden. Arbiters herstellen ook pesters omdat hij of zij een lange ambtstermijn heeft bij de werkgever.

"Om er zeker van te zijn dat deze pesters niet meer op de werkplek worden toegelaten, werkgevers moeten veel nauwkeuriger kijken naar intimidatiebeleid, evenals de macht die zij arbiters geven bij het oplossen van deze zaken, ' zei Hickox.

Hickox en Kaminski ontdekten dat in veel gevallen een bedrijf vond dat hun van intimidatie beschuldigde werknemer een zwaardere straf had moeten krijgen; echter, een arbiter is gebonden aan het bedrijfsbeleid en als het beleid van een bedrijf de intimidatie niet duidelijk verbiedt, de arbiter kan het niet afdwingen. Daarom, ze bevelen aan dat beleid ter bestrijding van intimidatie zorgvuldig wordt opgesteld.

Hoewel arbitrage kan dienen als een redelijk alternatief voor het voor de rechter brengen van gevallen van intimidatie, er zijn uitdagingen die het huidige arbitrageproces met zich meebrengt. Arbitrage vindt plaats in beslotenheid, wat betekent dat andere werknemers en het publiek de uitkomst misschien nooit weten. Aanvullend, Hickox zei dat de meeste werknemers niet erg goed kijken naar het papierwerk van nieuwe medewerkers - of welke rechten ze ondertekenen door in te stemmen met arbitrage van alle arbeidsgeschillen.

"Ik geloof dat arbitrage een eerlijk proces is en effectief kan zijn, maar ik geloof heilig in consequenties, Hickox zei. "Je kunt mensen trainen op intimidatie totdat ze blauw in het gezicht zijn, maar totdat er duidelijker zijn, strenger beleid van werkgevers, het probleem zal blijven."