Sommige beheerders van beleggingsfondsen lijken de veiligheid van hun beleggingen te overschatten, resulterend in verkeerde classificaties door Morningstar die een aanzienlijke impact hebben op beleggers, Dat blijkt uit nieuw onderzoek van de Universiteit van Notre Dame.

"Geloof hun niet op hun woord:de verkeerde classificatie van obligatiefondsen, " een nieuwe studie mede geschreven door Huaizhi Chen, assistent-professor financiën aan het Mendoza College of Business van de Notre Dame, biedt het eerste systematische onderzoek van de gerapporteerde activaprofielen van obligatiefondsen aan Morningstar - een grote externe onderzoeksdienst die ernaar streeft beleggers te helpen bij het navigeren door fondsen en hun prestaties - ten opzichte van hun werkelijke portefeuilles. Het constateert dat ongeveer 30 procent van de vastrentende beleggingsfondsen "verkeerd geclassificeerde" beleggingen bevat, of risicovollere beleggingen dan wat door Morningstar wordt weergegeven.

Chen, samen met co-auteurs Lauren Cohen van Harvard Business School en Umit Gurun van de Universiteit van Texas in Dallas, staat in het rapport:"We vinden significante misclassificaties in het universum van alle obligatiefondsen. Deze verkeerde rapportage is hardnekkig, wijd verspreid, en lijkt strategisch - verkeerd gerapporteerde fondsen in een aanzienlijk positievere positie gieten dan in werkelijkheid."

Veel fondsen rapporteren meer activa van beleggingskwaliteit dan er daadwerkelijk in hun portefeuilles worden aangehouden. waardoor deze fondsen aanzienlijk minder risicovol lijken. Dit resulteert in wijdverbreide verkeerde classificaties van fondsen in het universum van Amerikaanse vastrentende beleggingsfondsen door Morningstar, die op deze gerapporteerde deelnemingen vertrouwt.

Analyseren van gegevens van 2003 tot en met 2019, het team vergeleek de fondssamenvattingen van Morningstar met de werkelijke posities van 1, 294 in de VS gevestigde vastrentende beleggingsfondsen op basis van rapporten die de fondsen in driemaandelijkse deponeringen aan Morningstar en de U.S. Securities and Exchange Commission hebben verstrekt.

Chen legt uit dat beheerders van beleggingsfondsen hun posities om een ​​aantal redenen verkeerd kunnen classificeren, inclusief hogere opbrengsten.

"Typisch, we zien rendementen als compensatie voor risico, "zegt hij. "Risicovollere obligaties moeten beleggers meer rendement betalen om het risico te compenseren. Wij vinden dat, ondanks het feit dat ze in dezelfde risicocategorieën zijn ingedeeld, verkeerd geclassificeerde fondsen hebben hogere gerapporteerde en werkelijke opbrengsten dan correct geclassificeerde fondsen."

Misclassificeerde fondsen hebben ook een hoger rendement dan de correct geclassificeerde fondsen binnen hun Morningstar-risicocategorieën.

"Controleren voor kostenratio (die het rendement verlaagt), en duur (een maatstaf voor volwassenheid), verkeerd geclassificeerde fondsen hebben een rendement dat 10,3 basispunten hoger is dan hun vergelijkbare fondsen, Chen legt uit. "Dit is 14 procent van het gemiddelde driemaandelijkse rendement van obligatiefondsen van beleggingskwaliteit in het Morningstar-universum en resulteert in een hogere rangorde ten opzichte van vergelijkbare fondsen - een echt voordeel van verkeerde rapportage.

"Als we verkeerd geclassificeerde fondsen vergelijken met andere beleggingsfondsen binnen hun werkelijke risicocategorieën of hun werkelijke bezit gebruiken om ze in de juiste risicocategorie te classificeren, ze lijken middelmatige artiesten te zijn."

Aanvullend, verkeerd geclassificeerde fondsen hebben meer fondsratings die bekend staan ​​als "Morningstar-sterren" dan de correct geclassificeerde fondsen binnen hun risicocategorieën. Controle op kosten en looptijden, verkeerd geclassificeerde fondsen hebben, gemiddeld, 0,34 meer sterren vergeleken met de andere fondsen in hun risicocategorieën. Een gemiddeld fonds heeft ongeveer drie sterren, dus dit komt neer op ongeveer 10 procent meer.

Omdat ze merkten dat beleggers van verkeerd geclassificeerde fondsen houden, het team onderzocht waarom.

Ze gebruikten verkeerd geclassificeerde sterren (Morningstar-sterren die aan een verkeerd geclassificeerd fonds werden gegeven boven hun concurrenten in hun Morningstar-risicocategorie) als een experiment om te zien hoe beleggers afhankelijk zijn van het classificatiesysteem van Morningstar. Eén verkeerd geclassificeerde ster impliceert een toename van 13,8 procent in de kans dat een belegger geld in een obligatiefonds zou steken.

"Algemeen, "Chen zegt, "Deze associatie van stromen met misclassificatie toont aan dat beleggers het classificatiesysteem van Morningstar gebruiken en dat deze verkeerde classificatie van activa een impact heeft op hoe beleggers beleggen."

De fondsen die verkeerd worden geclassificeerd, lijken ook de fondsen te zijn die recentelijk slecht hebben gepresteerd. Uit de studie blijkt dat degenen die het de afgelopen drie jaar slecht hebben gedaan, meer kans lopen om verkeerd geclassificeerd te worden.

De studie suggereert dat beleggers te veel vertrouwen op de geaggregeerde overzichtsstatistieken van dataleveranciers zoals Morningstar. Metrieken voor risicoclassificatie, zoals gemiddelde kredietkwaliteit, onderschatten hoogstwaarschijnlijk het risico dat ze nemen door een obligatiefonds te kopen, wat het meest voorkomt bij zelfgerapporteerde gegevens.

"In veel van onze gevallen fondsen die door Morningstar als AAA-portefeuille zijn aangemerkt, zitten eigenlijk vol met junk bonds, " zegt Chen. "Aanvankelijk, we hopen dat onze bevindingen ertoe leiden dat leveranciers van investeringen worden geadviseerd de manier waarop ze gegevens rapporteren te veranderen. Op de lange termijn, we hopen op betere relaties tussen dataleveranciers, beleggingsproducten zoals beleggingsfondsen en consumenten."

Chen ontving onlangs de Dr. Richard A. Crowell-prijs voor zijn onderzoek dat onthulde wanneer beheerders van beleggingsfondsen hun netwerken aanboren voor informatie over handel met voorkennis, portefeuilles profiteren.