Terwijl er in het VK verkiezingen op de loer liggen en volgend jaar een presidentsverkiezing in de VS nadert, opiniepeilingen zijn overal. Burgers zullen veel lawaai moeten maken als ze beslissen welke partij of kandidaat ze kiezen.

Zoals uit ons onderzoek is gebleken, de manier waarop burgers via de media informatie krijgen over peilingen, kan de uitslag van verkiezingen beïnvloeden. We hebben verschillende laboratoriumexperimenten uitgevoerd om te testen of stemgedrag wordt beïnvloed door vooringenomen rapportage van peilingresultaten. De resultaten suggereren van wel.

In onze experimenten, we vroegen 375 studentvrijwilligers om te stemmen in een reeks verkiezingen, kiezen tussen twee partijen - partij K en partij J. Ze deden dit onder twee voorwaarden:een onbevooroordeelde controlevoorwaarde, waar ze alle peilingen zagen, en een bevooroordeelde behandelconditie, waar ze alleen de peilingen zagen waar de populariteit van partij K het grootst was. Het vooringenomen scenario leverde partij K een aanzienlijk voordeel op. partij K won 80% van de tijd. In het controlescenario de partij won slechts 60% van de tijd (dit relatief hoge aandeel was puur toeval).

In een ander experiment hebben we de deelnemers vooraf expliciet geïnformeerd dat ze bevooroordeelde informatie over de peilingen zouden ontvangen. Opmerkelijk, partij K had nog veel baat bij het bestaan ​​van de vooringenomenheid, 64% van de tijd winnen in vergelijking met 57% in een onpartijdige setting. Zelfs toen onze kiezers wisten dat ze bevooroordeelde informatie ontvingen, ze leken het niet genoeg te verdisconteren bij het uitbrengen van hun stem.

Doet media er toe?

Dit alles suggereert dat verkiezingsresultaten in democratische landen gevoelig kunnen zijn voor vooroordelen in de manier waarop de traditionele media opiniepeilingen rapporteren.

De traditionele media selecteren uit een grote verzameling resultaten welke peilingen ze willen benadrukken. Soms doen outlets dit met het oog op het maken van interessant nieuws of om in te spelen op de verwachtingen van het publiek. Dit laatste betekent dat journalisten kunnen besluiten om geen peiling te publiceren met een onverwacht resultaat, bijvoorbeeld, zelfs als ze geloven dat het waar is, uit bezorgdheid dat lezers ze als minder geloofwaardig zouden beschouwen.

In ons onderzoek ontdekten we ook dat sociale media peilingen op een bevooroordeelde manier propageren. Op Twitter, vooral, "goed nieuws" voor links-liberale partijen en politici verspreidt zich meer dan goed nieuws voor conservatieven.

En, zoals onze experimentele resultaten laten zien, zelfs als we weten dat dit gebeurt, wij burgers hebben er moeite mee om er in het stemhokje rekening mee te houden. Ons onderzoek leert ons dit, omdat we deelnemers vroegen hoe zij dachten dat de kandidaten van partij K en J zouden presteren bij de naderende verkiezingen, krijgen hun schattingen van het stemaandeel van elke kandidaat. Deze verwachte stemaandelen leken erg op de gemiddelde peilingresultaten, zelfs als kiezers wisten dat deze resultaten bevooroordeeld waren.

Wetende dat ze alleen de goede resultaten hebben gezien voor partij K, een volledig rationele kiezer zou een veel lager stemaandeel voor partij K verwachten dan de gemiddelde peilingresultaten, maar dit is niet wat we ontdekten in onze experimenten.

Onze deelnemers kregen veel informatie en ontwikkelden veel ervaring:stemmen bij 15 verkiezingen. Het feit dat mensen zelfs in onze rijke informatieomgeving geen rekening houden met vooringenomen peilingen, suggereert dat politieke ervaring en verfijning, helaas, niet genoeg om het effect van vooringenomen feedback ongedaan te maken.

Er is bezorgdheid over de rol van stemintentiepeilingen in moderne democratieën. Onze resultaten geven aan dat deze zorg terecht kan zijn. Dit was een experimenteel onderzoek en we moeten nog vaststellen of de resultaten veranderen in luidruchtigere verkiezingsomgevingen in de echte wereld, maar ze bieden niettemin belangrijke stof tot nadenken voor kiezers, media die peilingen melden, en zelfs de regeringen van landen die vrije en eerlijke democratische verkiezingen willen houden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.