Wanneer we spreken, onze zinnen verschijnen als een vloeiende stroom van geluid. Tenzij we echt geïrriteerd zijn, We. niet doen. Spreken. Een. Woord. Bij. Een tijd. Maar deze eigenschap van spraak is niet hoe de taal zelf is georganiseerd. Zinnen bestaan ​​uit woorden:afzonderlijke eenheden van betekenis en linguïstische vorm die we op talloze manieren kunnen combineren om zinnen te maken. Deze scheiding tussen spraak en taal roept een probleem op. Hoe gaan kinderen, op een ongelooflijk jonge leeftijd, de discrete eenheden van hun taal leren van de rommelige geluidsgolven die ze horen?

In de laatste paar decennia, psycholinguïsten hebben aangetoond dat kinderen "intuïtieve statistici" zijn, frequentiepatronen in geluid kunnen detecteren. De volgorde van geluiden rktr is veel zeldzamer dan intro . Dit betekent dat het waarschijnlijker is dat intro kan voorkomen in een woord ( interessant , bijvoorbeeld), terwijl rktr zal waarschijnlijk twee woorden omvatten ( donkere boom ). De patronen die kinderen onbewust kunnen ontdekken, kunnen hen helpen erachter te komen waar het ene woord begint en het andere eindigt.

Een van de intrigerende bevindingen van dit werk is dat andere soorten ook kunnen volgen hoe vaak bepaalde geluidscombinaties voorkomen, net zoals mensenkinderen dat kunnen. In feite, het blijkt dat we eigenlijk slechter zijn in het uitkiezen van bepaalde geluidspatronen dan andere dieren.

taalkundige ratten

Een van de belangrijkste argumenten in mijn nieuwe boek, Taal onbeperkt, is het bijna paradoxale idee dat onze taalkundige krachten kunnen komen van de grenzen van de menselijke geest, en dat deze grenzen de structuur bepalen van de duizenden talen die we over de hele wereld zien.

Een opvallend argument hiervoor komt van het werk dat de afgelopen tien jaar is uitgevoerd door onderzoekers onder leiding van Juan Toro in Barcelona. Toro's team onderzocht of kinderen taalpatronen met medeklinkers beter leerden dan die met klinkers. en vice versa.

Ze lieten zien dat kinderen vrij gemakkelijk een patroon van onzinwoorden leerden die allemaal dezelfde basisvorm volgden:je hebt een of andere medeklinker, dan een bepaalde klinker (zeg a), gevolgd door een andere medeklinker, diezelfde klinker, nog een medeklinker, en tot slot een andere klinker (zeg e). Woorden die dit patroon volgen, zijn: dabale , litino , nuduto , terwijl degenen die het breken zijn plicht , bitado en tulabe . Toro's team testte baby's van 11 maanden oud, en ontdekten dat de kinderen het patroon vrij goed leerden.

Maar als het patroon verandert in medeklinkers in plaats van klinkers, de kinderen hebben het gewoon niet geleerd. Toen ze woorden kregen als: acties , bobine , en lulibo , die dezelfde eerste en tweede medeklinker hebben, maar een verschillende derde, de kinderen zagen dit niet als een regel. Mensenkinderen vonden het veel gemakkelijker om een ​​algemeen patroon met klinkers te ontdekken dan een patroon met medeklinkers.

Het team testte ook ratten. Van de hersenen van ratten is bekend dat ze verschillen tussen klinkers en medeklinkers detecteren en verwerken. De twist is dat de rattenhersenen te goed waren:de ratten leerden zowel de klinkerregel als de medeklinkerregel gemakkelijk.

Kinderen, in tegenstelling tot ratten, lijken te zijn bevooroordeeld in de richting van het opmerken van bepaalde patronen met klinkers en tegen die met medeklinkers. ratten, in tegenstelling tot, zoek naar patronen in de gegevens van welke aard dan ook. Ze zijn niet beperkt in de patronen die ze detecteren, en, dus generaliseren ze regels over lettergrepen die onzichtbaar zijn voor menselijke baby's.

Deze vooringenomenheid in hoe onze geest is ingesteld, heeft, het lijkt, beïnvloedde de structuur van echte talen.

Onmogelijke talen

We kunnen dit zien door te kijken naar de Semitische talen, een familie die Hebreeuws omvat, Arabisch, Amhaars en Tigrinya. Deze talen hebben een speciale manier om hun woorden te ordenen, gebouwd rond een systeem waarbij elk woord (min of meer) kan worden gedefinieerd door zijn medeklinkers, maar de klinkers veranderen om je iets over de grammatica te vertellen.

Bijvoorbeeld, het moderne Hebreeuwse woord voor "bewaken" is eigenlijk gewoon de drie medeklinkers sh-m-r. Zeggen, "Ik bewaakte, " je zet de klinkers a-a in het midden van de medeklinkers, en voeg een speciaal achtervoegsel toe, geven shamarti . Om te zeggen:"Ik zal waken, " je zet totaal andere klinkers in, in dit geval e-o en je geeft aan dat het "ik" is die de bewaking doet met een vooraf ingestelde glottisslag die geeft ` esmor . De drie medeklinkers sh-m-r zijn stabiel, maar de klinkers veranderen om verleden of toekomende tijd te maken.

We kunnen dit ook een beetje zien in een taal als Engels. De tegenwoordige tijd van het werkwoord "bellen" is gewoon ring . Het verleden is, echter, belde , en je gebruikt nog een andere vorm in De bel is nu gebeld . Dezelfde medeklinkers (r-ng), maar verschillende klinkers.

Onze bijzonder menselijke vooringenomenheid om patronen van medeklinkers als woorden op te slaan, kan dit soort grammaticale systemen ondersteunen. We kunnen grammaticale regels leren waarbij de klinkers gemakkelijk moeten worden veranderd, dus we vinden talen waar dit vrij vaak voorkomt. Sommige talen, zoals de Semitische, maak hier enorm gebruik van. Maar stel je een taal voor die het omgekeerde is van het Semitisch:de woorden zijn in wezen patronen van klinkers, en de grammatica wordt gedaan door de medeklinkers rond de klinkers te veranderen. Taalkundigen hebben nog nooit een taal gevonden die zo werkt.

We zouden een taal kunnen uitvinden die zo werkte, maar, als Toro's resultaten stand houden, het zou voor een kind onmogelijk zijn om op natuurlijke wijze te leren. Medeklinkers verankeren woorden, geen klinkers. Dit suggereert dat onze met name menselijke hersenen bevooroordeeld zijn ten opzichte van bepaalde soorten taalpatronen, maar niet naar andere even mogelijke, en dat dit een diepgaand effect heeft gehad op de talen die we over de hele wereld zien.

Charles Darwin zei ooit dat de menselijke taalvaardigheid verschilt van die van andere soorten vanwege de hogere ontwikkeling van onze 'mentale vermogens'. Het huidige bewijs suggereert dat dit komt omdat we verschillende soorten mentale vermogens hebben. We hebben niet alleen meer oomph dan andere soorten, we hebben verschillende oomph .

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.