Hersenbewijs speelt een steeds grotere rol in strafzaken in de Verenigde Staten. Een analyse geeft aan dat hersenbewijs zoals MRI- of CAT-scans – bedoeld om afwijkingen te bewijzen, hersenbeschadiging of stoornis bij verdachten - werd gebruikt voor clementie in ongeveer 5 procent van de moordzaken op hoger beroep. Dit aantal springt naar een verbazingwekkende 25 procent in doodstrafprocessen. In deze gevallen, het bewijs is bedoeld om aan te tonen dat de verdachte niet in staat was zijn handelen te controleren. In essentie, "Mijn brein heeft me ertoe aangezet."

Maar helpt het bewijs van een neurobiologische stoornis of afwijking de verdachte vaak te helpen of te kwetsen?

Juridische theoretici hebben eerder fysiek bewijs van hersendisfunctie afgeschilderd als een tweesnijdend zwaard. Aan de ene kant, het kan de wens van een rechter of jurylid om te straffen verminderen door de vermeende verantwoordelijkheid van de overtreder voor zijn overtredingen te minimaliseren. De gedachte zou zijn dat de misdaad het gevolg was van verstoorde hersenactiviteit, geen keuze aan de kant van de dader.

Anderzijds, hersenbewijs zou de bestraffende motivatie jegens de dader kunnen vergroten door hem gevaarlijker te laten lijken. Dat is, als het brein van de dader hem echt 'heeft gemaakt' de misdaad te plegen, er een verhoogd risico is dat dergelijk gedrag opnieuw kan optreden, zelfs meerdere keren, in de toekomst.

Om deze tegenstrijdige motivaties uit elkaar te halen, ons team van cognitieve neurowetenschappers, een medisch bio-ethicus en een filosoof onderzochten hoe mensen de neiging hebben om neurobiologisch bewijs af te wegen bij het nemen van strafrechtelijke veroordelingen.

Minder gevangenis, meer onvrijwillige ziekenhuisopname

Voor dit experiment is ons team rekruteerde 330 vrijwilligers om een ​​samenvatting van een strafzaak door te lezen waarin een beklaagde wordt beschreven die schuldig is bevonden aan aanranding. Alvorens enig bewijs voor geestelijke gezondheid te introduceren, we vroegen om een ​​eerste zinsaanbeveling:als onze vrijwilligers echt over deze zaak zouden beslissen, wat hadden ze willen zien dat er met de beklaagde was gebeurd? Dit gaf ons een basisinschatting van hoeveel ze de beklaagde wilden straffen.

Volgende, we vulden deelnemers in over de geestelijke gezondheidstoestand van de beklaagde met behulp van bewijs van een stoornis in de impulsbeheersing die werd beschreven als neurobiologisch of psychologisch, en behandelbaar of onbehandelbaar. (Deze experimentele omstandigheden gingen ook gepaard met een controleconditie waarin de beklaagde als gezond werd beschouwd.) De deelnemers konden vervolgens hun oorspronkelijke strafrechtelijke veroordelingen wijzigen door tijd toe te kennen tussen gevangenisstraf en onvrijwillige ziekenhuisopname, maar ze zagen het goed.

Het bleek dat neurobiologisch bewijs zowel kortere gevangenisstraffen als langere onvrijwillige ziekenhuisopnames uitlokte in vergelijking met gelijkwaardig psychologisch bewijs. Dat is, voor dezelfde psychische stoornis, mensen toegewezen verschillende niveaus van schuld, morele verantwoordelijkheid en straf op basis van het feit of ze een getuigenis van een neuroloog hadden of een getuigenis van een psycholoog om de diagnose te ondersteunen.

Onze belangrijkste ontdekking was dat wanneer bewijs voor geestelijke gezondheid werd gepresenteerd als een neurobiologische oorzaak, leken hechtten er meer belang aan. Paradoxaal genoeg, dit effect was zowel gunstig als ongunstig voor de verdachte, afhankelijk van de beschikbare strafmogelijkheden. Dus hoewel gevangenisstraffen kunnen worden verzacht door de presentatie van neurobiologisch bewijs, hetzelfde bewijs kan het risico van de verdachte om onvrijwillig in het ziekenhuis te worden opgenomen, vergroten.

Behandelbare aandoeningen lokten zowel kortere gevangenisstraffen als onvrijwillige ziekenhuisopnames uit in vergelijking met onbehandelbare aandoeningen, toch kon dit patroon het tweesnijdende effect van neurobiologisch bewijs niet verklaren.

Straf versus bescherming

Eerder onderzoek heeft gezocht naar dit schijnbare tweesnijdend effect van neurobiologisch bewijs - dat het zowel verzwarende als verzachtende effecten kan hebben op strafrechtelijke veroordelingen. Maar eerdere studies waren niet overtuigend.

Een mogelijke reden voor eerdere mislukkingen om het tweesnijdend effect te observeren, zou kunnen zijn dat deelnemers beperkt waren tot simplistische strafmaatregelen. Door te vertrouwen op slechts één soort straf – in de meeste gevallen gevangenisstraffen - eerdere studies hebben mogelijk de dubbele concurrerende motivaties gemist:gerechtigheid krijgen versus de samenleving beschermen.

We hielden rekening met deze mogelijkheid door deelnemers twee strafopties aan te bieden:verbintenis tot gevangenis versus psychiatrisch ziekenhuis. Zo konden we vaststellen dat neurobiologisch bewijs waarschijnlijk zal leiden tot een kortere gevangenisstraf of een langere onvrijwillige opname in een psychiatrisch ziekenhuis.

De effecten die we hebben waargenomen kunnen verstrekkende gevolgen hebben voor de wet, waarin regelmatig vragen worden gesteld over de kwaliteit en presentatievorm van bewijsmateriaal over geestelijke gezondheid. Bijvoorbeeld, hoe kunnen beleidsmakers het beste omgaan met vooringenomenheid in de presentatie van bewijsmateriaal? Mocht neurobiologisch bewijs altijd vergezeld gaan van overeenkomstig psychologisch of gedragsmatig bewijs, of zelfs waarschuwingen voor mogelijke vertekenende effecten? Als een verdachte zou worden verontschuldigd in het geval van een psychische aandoening, moeten juryleden op de hoogte worden gesteld van behandelingsopties? Moeten rechters een juridische opleiding krijgen over neurobiologisch bewijs?

Hersenbewijs zal de komende jaren waarschijnlijk nog gebruikelijker worden, en het gerechtelijk apparaat zal moeten uitzoeken hoe het het beste kan worden gebruikt.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.