Alvin E. Roth, die in 2012 de Nobelprijs voor economie deelde is een pionier geweest in het toepassen van speltheorie op allerlei markten.

Als faculteitslid van het Stanford Department of Economics, hij hielp de concepten voor nieruitwisselingen in kaart te brengen, die overeenkomen met vrijwillige donoren en ontvangers. Hij heeft gewerkt aan strategieën om de toelating tot de universiteit te verbeteren, schoolkeuze en arbeidsbemiddeling voor medische bewoners, juristen en nieuwe economen.

Recenter, Roth heeft zich gericht op zogenaamde weerzinwekkende markten, waarbij transacties betrokken zijn die sommige mensen willen aangaan, maar die anderen willen verbieden. Bekende voorbeelden zijn onder meer drugshandel en prostitutie.

Roth, de Craig en Susan McCaw Professor in de School of Humanities and Sciences, behaalde zijn Ph.D. in operationeel onderzoek aan Stanford, en heeft een beleefdheidsaanstelling als hoogleraar managementwetenschappen en techniek. Hij zegt dat weerzinwekkende markten vragen stellen over de beste manier om complexe systemen te ontwikkelen die maatschappelijke waarden uitdagen. Bijvoorbeeld, wanneer is het effectief om een ​​activiteit te verbieden, en wanneer bevordert dat gewoon een zwarte markt? Op welk punt is het zinvoller om te focussen op schadebeperking dan op preventie?

Roth ging in op deze ideeën in een recent interview.

Zijn weerzinwekkende markten overal weerzinwekkend?

Niet noodzakelijk. De houding van het publiek en de regels over deze transacties verschillen van land tot land, en zelfs binnen de Verenigde Staten. Prostitutie is legaal in Duitsland, maar het is illegaal in de Verenigde Staten, behalve in bepaalde provincies in Nevada. Nieruitwisselingen en draagmoederschap zijn legaal in de Verenigde Staten, maar zowel draagmoederschap als nieruitwisseling zijn illegaal in Duitsland. In Canada, draagmoederschap is legaal, maar je kunt een vrouw niet betalen om een ​​surrogaat te zijn, dus daar is niet veel van terwijl Californië een bestemming is geworden voor 'vruchtbaarheidstoerisme'.

Wat voor soort ontwerpproblemen worden veroorzaakt door weerzinwekkende markten?

Laten we eens kijken naar slechts één voorbeeld waaraan ik heb gewerkt. Je kunt nieruitwisselingen - waarbij vrijwillige donoren worden gematcht met ontvangers die ze niet hebben ontmoet - zien als een marktontwerp dat is ontstaan ​​​​omdat je geen nieren kunt kopen. Als je me een van je nieren wilt geven, je zou een heilige man zijn. Maar als u uw nier wilt verkopen, je zou een misdrijf plegen. Dat is nogal vreemd, Rechtsaf? Als je nieren zou kunnen kopen, er zouden veel meer nieren beschikbaar zijn. Maar er is maar één land ter wereld met een legale geldmarkt voor nieren, en dat is de Islamitische Republiek Iran.

Wat hebben we geleerd van het proberen om drugs te verbieden?

Om een ​​markt te creëren heb je draagvlak nodig, maar je hebt ook draagvlak nodig om een ​​markt af te schaffen.

Marihuana biedt een van de meest opvallende actuele voorbeelden van hoe het gebrek aan publieke steun de wetten die het verbieden, heeft ondermijnd. Dertig staten en Washington, gelijkstroom, hebben nu marihuana in een of andere vorm gelegaliseerd, gedeeltelijk omdat grote delen van het publiek geen wetten steunen of gehoorzamen die marihuana strafbaar stellen. Marihuana is nog steeds illegaal in Idaho, maar de drie aangrenzende staten - en Canada - hebben het gelegaliseerd voor recreatieve doeleinden. Het zal steeds moeilijker worden voor Idaho-patrouilles om zich goed te voelen over het arresteren van mensen voor het hebben van marihuana in gebakken goederen die ze legaal in de staat Washington hebben gekocht.

Hoe zit het met verslavende drugs zoals heroïne?

We zijn het er allemaal over eens dat heroïne iets verschrikkelijks is, en we zouden zeker een samenleving willen waarin er geen heroïneverslaving was. Maar we hebben al jaren een oorlog tegen drugs, en het is niet gelukt. We vullen onze gevangenissen met drugsdelinquenten, toch kan bijna iedereen in de Verenigde Staten heroïne kopen binnen een straal van 100 mijl van waar ze wonen. In de tussentijd, het aantal sterfgevallen door overdoses is hoger dan ooit. We hadden 70, 000 doden vorig jaar door overdoses. Dat zijn veel meer doden dan door moorden - slechts 16, 000. We moeten ons dus afvragen:krijgen we de resultaten die we willen met dit marktontwerp?

Stel uzelf als denkoefening de volgende vraag:waarom is het gemakkelijker heroïne te kopen dan een huurmoordenaar in te huren?

Ik stelde die vraag in een recent artikel met Qingyun Wu aan Stanford en Chenlin Gu aan de Ecole Normale Supérieure in Parijs. We bekeken weerzin langs twee dimensies:de omvang en de intensiteit ervan. Om een ​​zwarte markt af te schaffen, we stelden vast, je hebt zowel veel mensen nodig die een activiteit niet leuk vinden als veel mensen die zich sterk genoeg voelen om de politie erover te bellen. Als een van deze twee dingen niet waar is, het is echt moeilijk om een ​​zwarte markt uit te roeien.

Zijn er betere en slechtere manieren om met een weerzinwekkende markt om te gaan?

Ik denk dat die er zijn. Als harde straffen een markt niet vernietigen, het is misschien tijd om in plaats daarvan te focussen op schadebeperking.

Laten we eens nadenken over het verschil tussen de zwarte markt voor heroïne en de zwarte markt voor prostitutie. Aan de ene kant, we hebben strenge wetten tegen heroïne, maar ze slagen niet en we hebben enkele slechte bijwerkingen. Anderzijds, we hebben prostitutie, wat op de meeste plaatsen illegaal is, maar wordt behandeld als een verkeersovertreding. We hebben het eigenlijk opgegeven om prostitutie af te schaffen, en misschien is dat logisch. Het zou waarschijnlijk een verschrikkelijk idee zijn om onze gevangenissen te vullen met prostituees en hun klanten.

Dus hoe zou je dit denken toepassen op heroïne?

We hebben een opioïde-epidemie en we gaan er niet effectief mee om. Opsluiting werkt niet. Een van de kosten van de opioïde-epidemie was een uitbarsting van voortijdige, vermijdbare sterfgevallen. Sommige van mijn Stanford-collega's schreven onlangs een uitstekend artikel waarin ze de noodzaak bepleitten om de behandeling van verslaving te verbeteren. Het is vermeldenswaard dat veel mensen verslaafd raken aan heroïne nadat ze eerst opioïde pijnstillers hadden gekregen. Dit zijn geen mensen die we normaal gesproken als criminelen zouden beschouwen, en medische behandeling zal waarschijnlijk gemakkelijker te organiseren zijn als we hen niet langer als criminelen behandelen. Dat is de belangrijkste attractie van het mogelijk decriminaliseren van heroïne, als onderdeel van een accentverschuiving van opsluiting naar behandeling.

In de tussentijd, sommige steden hebben al uitwisselingen van schone naalden, om de verspreiding van hiv en andere ziekten te voorkomen. Veilig-injectiefaciliteiten, die overdoses kan helpen voorkomen, spelen een rol in Europa en Canada. In deze specifieke markt, Ik denk dat het tijd is om ons te concentreren op schadebeperking. Als we nog lang heroïneverslaafden zullen hebben, kunnen we een manier bedenken om minder van hen te laten sterven?