Tijdens de tussentijdse verkiezingen van dinsdag zullen kiezers hun stem laten horen. Walter Mebane, hoogleraar politieke wetenschappen en statistiek aan de Universiteit van Michigan, is een expert op het gebied van verkiezingsforensisch onderzoek, een veld gewijd aan het gebruik van statistische methoden om te bepalen of de resultaten van een verkiezing nauwkeurig de bedoelingen van de kiezers weerspiegelen.

Vraag:Beschrijf uw werk met betrekking tot de forensische toolkit voor verkiezingen en het belang ervan bij de verkiezingen van vandaag (zowel nationaal als wereldwijd).

Mebane:De meeste verkiezingen leveren correcte resultaten op, en ik hou ervan om de agenda van verkiezingsforensisch onderzoek positief in te kaderen. Een meer pessimistische uitdrukking is om te zeggen dat verkiezingsforensisch onderzoek statistische methoden gebruikt om verkiezingsfraude op te sporen. Mijn onderzoek bestudeert of statistische methoden dit kunnen bereiken. Er worden veel methoden gebruikt, ook soms door mij, maar de omstandigheden waarin ze het maken van een juiste diagnose ondersteunen van wat er bij een verkiezing is gebeurd, zijn onduidelijk. De grootste uitdaging is dat wat het resultaat van fraude lijkt te zijn, in werkelijkheid kan worden geproduceerd door het soort strategisch gedrag dat de politiek is. Er is dus mogelijk geen sprake van fraude of fraude kan zich verschuilen achter wat normaal lijkt.

De toolkit-website is een uitloper van mijn langetermijnproject over verkiezingsforensisch onderzoek. USAID financierde de ontwikkeling van de toolkit, en USAID was vooral geïnteresseerd in de "Guide to Election Forensics" die Allen Hicken en ik ook maakten als onderdeel van dezelfde beurs. Ik gebruik de toolkit in mijn bachelorklas Election Forensics (PS 485). Ik heb het gebruikt met gegevens die mensen van over de hele wereld me af en toe hebben gestuurd, en anderen hebben de toolkit gebruikt zonder mij te raadplegen. De toolkit implementeert verschillende methoden waarvan ik destijds dacht dat ze serieus moesten worden overwogen bij het doen van een forensische verkiezingsanalyse. Ik en anderen blijven nieuwe methoden ontwikkelen, dus de reeks geloofwaardige technieken die nu beschikbaar zijn om te gebruiken, is groter dan de set in de toolkit.

Verkiezingsforensische methoden geven bijna nooit definitieve informatie over wat er bij een verkiezing is gebeurd. Strenge audits na de verkiezingen, bijvoorbeeld, kan scherpere informatie geven over de vraag of de stemmen kloppen. Soms zijn volledige handmatige hertellingen nodig. Meer in het algemeen kunnen forensische verkiezingsmethoden aanwijzingen geven dat zaken als het kopen van stemmen, stembus het vullen, gerrymandering, kiezers onderdrukking, stembureaugeweld of andere situaties zich voordoen.

Sommige van de genoemde dingen kunnen op sommige plaatsen illegaal zijn of als fraude worden beschouwd, maar op andere niet. In elk geval, om te ontdekken wat er werkelijk is gebeurd, zijn onderzoeken nodig die verder gaan dan wat een statistische analyse van het aantal stemmen kan doen. Een forensische verkiezingsanalyse kan de legitimiteit van een verkiezingsuitslag verbeteren of in twijfel trekken. Ik heb beide zien gebeuren, op verschillende plaatsen.

V:Kunnen kiezers erop vertrouwen dat hun stemmen daadwerkelijk worden geteld en niet betrokken zijn bij wat sommigen denken dat het een "gemanipuleerde" verkiezing is?

Mebane:In de Verenigde Staten nu, kiezers worden geconfronteerd met verschillende stemtechnologieën, afhankelijk van waar ze zijn. Sommige staten hebben systemen die goed samengestelde papieren stembiljetten gebruiken die worden beheerd door eerlijke en professionele functionarissen. Anderen niet. Veel plaatsen liggen ergens in het midden. Tot dusver, er is geen bewijs dat het aantal stemmen is gemanipuleerd bij federale verkiezingen, en er is enig bewijs uit een paar jurisdicties dat de stemmingen niet zijn gemanipuleerd. Zo nu en dan zijn er succesvolle vervolgingen voor het kopen van stemmen, fraude met stembiljetten of andere corrupte en gevolghandelingen, maar deze hadden betrekking op staats- of lokale verkiezingen. Ideaal, kiezers kunnen het beste worden geadviseerd om te vertrouwen, maar te verifiëren:verifieer het record van hun eigen stemmen op papier, kijk vervolgens of een openbare risicobeperkende audit het officiële resultaat bevestigt. Maar dat kan niet overal.

V:Er zijn af en toe vermeldingen geweest door kandidaten, media, kiezers en experts over gehackte stemmachines. Moeten de VS eisen dat alle staten papieren sporen hebben voor elektronische stemmachines met touchscreen?

Mebane:Het zou overal goed zijn om de officiële stemverklaringen op door de kiezer verifieerbare papieren stembiljetten te hebben. Nergens mag een verkiezingsresultaat uiteindelijk afhangen van elektronische technologie. Het is niet gemakkelijk om te zeggen dat "de VS iets zouden moeten eisen" over onze verkiezingen vanwege het Amerikaanse federalisme:elke staat heeft constitutioneel gezag over de verkiezingen waarbij de staatsburgers betrokken zijn.

Vraag:Hoe verhouden de VS zich tot andere landen in termen van minder problemen bij de peilingen?

Mebane:Veel landen (zoals Rusland) hebben "verkiezingsachtige evenementen" die niet echt competitieve verkiezingen zijn. De Amerikaanse verkiezingen zijn echt competitief. Veel landen hebben verkiezingen die competitieve aspecten hebben, maar die serieus worden betiteld met sancties tegen de oppositie (partijen zijn verboden, kandidaten worden gevangen gezet, kiezerslijsten worden gemanipuleerd, enzovoort.). Een deel daarvan gebeurt sporadisch in de VS, maar meestal niet.

Een verkiezing die ik vorig jaar in Kenia bestudeerde, bleek problemen te hebben volgens mijn forensische verkiezingsanalyse, en die verkiezing werd nietig verklaard door het Hooggerechtshof vanwege onregelmatigheden. It's an intricate discussion to say how what I saw connects with what the Kenyan court focused on. In Honduras last year, I saw one of the few elections I've studied where the number of apparently fraudulent votes was bigger than the margin of victory. I've seen nothing like that in the U.S. For instance, I (with a colleague) looked in detail at data from the 2016 presidential election in Wisconsin and Michigan, exploiting information from the recounts in those states, and I found no reason to doubt the results in Wisconsin. in Michigan, there were also no signs of problems, but recount data did not cover the whole state.