De maalstroom rond de benoeming en daaropvolgende bevestiging van Brett Kavanaugh bij het Hooggerechtshof was te verwachten, toen één stem van de rechter het morele kompas van het land generaties lang zou kunnen veranderen. Maar kijkend naar het hooggerechtshof over een periode van tientallen jaren, zijn politieke voorkeuren de sterkste barometer geweest?

Nee, zegt Eddie Lee, doctoraalstudent natuurkunde, die een statistisch natuurkundig model toepaste op een "Super Court" van 36 rechters van het Hooggerechtshof en 24 negenkoppige rechtbanken van 1946 tot 2016. Wat Lee ontdekte was dat consensus de rechtbank domineert, en sterke correlaties bij het stemmen gaan veel langer mee dan welke rechter of rechtbank dan ook.

"De geschiedenis van het hof bekijken door een partijdige lens, het werkt niet, ' zei Lee. 'Eigenlijk, een partijdige foto breekt. In feite, elk soort intuïtief beeld breekt af. De manier waarop het Hooggerechtshof in de loop van de tijd breekt, en alle verschillende facties die je krijgt, er zijn een groot aantal verschillende blokken die allemaal strijden om te verschijnen."

Lee's papier, "Partizaanse intuïtie logenstraft sterk, Institutionele consensus en de wet van Wide Zipf voor stemblokken in het Amerikaanse Hooggerechtshof, " werd gepubliceerd in de Tijdschrift voor statistische fysica en omvat zeven van de huidige negen rechters; naast Kavanaugh, Neil Gorsuch is niet opgenomen in het onderzoek aangezien zijn termijn in 2017 begon.

Hoewel unanimiteit nu lang niet zo wijdverbreid is als in de late jaren 1800, toen 9-0 stemmen gebruikelijk waren, het is nog steeds de meest voorkomende uitkomst - ongeveer 30 tot 50 procent van de tijd, zei Lee. "Het feit dat er consensus is over één enkel Hooggerechtshof is niet verwonderlijk, maar wat ik deed was proberen te zien hoe mensen door de tijd heen stemden, " hij zei.

Hij ontdekte dat de rechtbank in de loop van de tijd in gebreke blijft bij consensus en sterke correlaties tussen rechters. Lange stints waarin rechters elkaar overlappen, kunnen bepalen hoe rechters ten opzichte van elkaar stemmen. Met andere woorden, als rechter A en rechter B samen hebben gestemd, en rechters B en C stemden samen, door transitiviteit zou men kunnen afleiden hoe de rechters A en C samen zouden hebben gestemd.

"Zoals ik erover dacht, als ik al deze mensen op een rij zou zetten van het heden terug naar het verleden, hoeveel rechters terug in de tijd zou ik moeten gaan om een ​​onafhankelijke stem te krijgen, iemand die tegen die unanieme stem ingaat, "Zei Lee. "Je zou behoorlijk ver terug in de tijd moeten gaan, en wat ik vind is dat deze keer, deze correlatielengte, ver overtreft de ambtstermijn van een enkele rechtvaardigheid."

Ondanks de links-rechts kloof die het huidige politieke debat bepaalt, hij zei, het feit dat zelfs "partijgebonden kwesties" eigenlijk veel gecompliceerder zijn, wordt weerspiegeld in de stemming van het Hooggerechtshof in de loop van de tijd. "Het maakt niet uit welke simpele foto je voorschrijft, stemmen die die intuïtie tarten waarschijnlijk zijn, "zei Leen.