Dit is een verschrikkelijk jaar geweest voor wetenschap en empirisch onderbouwde besluitvorming, die de nieuwste slachtoffers zijn van de groeiende golf van populisme in Noord-Amerika, waar 'postmodern denken... wordt gebruikt om wetenschappelijke waarheden te ondermijnen'.

In de Verenigde Staten, President Donald Trump heeft herhaaldelijk valse beweringen gedaan, zoals die welke hebben geleid tot de intrekking van milieubescherming.

In Ontario, Premier Doug Ford, wiens verkiezingswinst het omverwerping van een linkse regering symboliseerde, heeft het "cap and trade"-programma voor emissiebeheersing al geannuleerd, Canada verder verwijderen van de door de federale overheid aanvaarde emissiedoelstellingen van Kyoto.

Daarbij komt nog de bestsellerauteur en professor Jordan Peterson van de Universiteit van Toronto, die zowel liberaal links op universiteiten als liberale politici beschuldigt van postmodern denken. Deze niet aflatende aanval op het postmoderne denken is het kernargument dat Peterson beroemd heeft gemaakt.

Het postmodernisme vermengde zich met opvattingen dat de westerse moraliteit en universele waarheden - zoals geschetst in de moderne periode van de Verlichting - gedeconstrueerd moeten worden. Hierdoor ontstond een vorm van scepsis waarbij de westerse moraal en later de wetenschap ter discussie kwamen te staan.

Een van de verkeerde gevolgen van dit nieuwe scepticisme is de erosie van het vertrouwen van het publiek in de conclusies van wetenschappelijke studies.

De wetenschappelijke oorlogen

Petersons gevestigde kritiek op het postmodernisme mist hoe deze arena van het postmodernisme gevaarlijk is geworden door de deconstructie van de wetenschap en de regelrechte ontkenning van wetenschappelijke feiten.

Marcel Kuntz stelt dat deze versie van het postmodernisme ons heeft geleid tot een toenemende ontbinding van de notie van objectieve realiteit. Sociaal criticus Noam Chomsky stelt dat een "afkeer van het postmodernisme" noodzakelijk is. Hij zegt dat hoewel "er institutionele factoren zijn die bepalen hoe de wetenschap te werk gaat, die machtsstructuren weerspiegelen, dat betekent niet dat we wetenschappelijke concepten moeten misbruiken.

Wat we zien bij Peterson, Trump en Ford is een nieuwe reeks waarden waarin wetenschap gewoon een andere factor is bij het bepalen van de realiteit. De wetenschap heeft haar primaat verloren.

Wetenschappelijk relativisme

Politiek rechts heeft het wetenschappelijk relativisme omarmd. Wetenschappelijk relativisme is gebaseerd op het idee dat wetenschappelijke observatie en analyse zijn ingekaderd binnen unieke culturele vooroordelen.

De voormalige Canadese premier Stephen Harper nam een ​​waarschuwende houding aan tegen de wetenschap en muilkorfde zijn eigen federale onderzoekers over klimaatverandering. Maar zelfs dit was niet de catastrofale afwijzing van de wetenschap die momenteel is geëvolueerd.

Peterson noemt alle vormen van relativisme een vorm van kanker. Maar Peterson faalt in het bekritiseren van Trumps litanie van relativistische overtredingen als het om wetenschap gaat.

Zelfs Petersons mentor, Bernard Schiff, heeft nu gezegd dat Peterson misschien gevaarlijker is dan degenen die hij aanvalt.

Het is paradoxaal dat zowel Trump als Ford het postmodernisme veel meer omarmen dan links, die zij van dezelfde zonde beschuldigen. Maar links eist feitelijk bewijs voor beslissingen. Cap and trade werd gekozen omdat het enige andere alternatief een regelgeving is die bedrijven financiële prikkels ontzegt om deel te nemen.

Peterson moet wetenschapsrelativisme uitdagen

Je verlaat een Peterson-lezing met het gevoel dat er geen samenhang is tussen ideeën; de grond zelf is weggenomen. In zijn bespreking van seksuele en genderidentiteit verzet hij zich genadeloos tegen het onwetenschappelijke denken. Maar dan springt hij in een adem uit over onwetenschappelijke ideeën zoals de transpersoonlijke psychologie van Carl Jung en zijn mystieke collectieve onbewuste.

Is hij een jungiaanse mysticus of de embryologische man die beweert dat de wetenschap bevestigt dat er slechts twee geslachten zijn? Peterson heeft veel volgelingen en zij nemen deel aan deze aanhoudende polemische aanval op links, beweren dat moreel relativisme de wereld in wanorde heeft achtergelaten.

Peterson legt alle schuld volledig in de handen van degenen die vechten voor sociale rechtvaardigheid en die progressieve ideologie omarmen. Weerstand tegen verandering wordt geassocieerd met politiek rechts en hij zegt dat dit is waar het postmodernisme echt woont.

Door zich te concentreren op het morele relativisme van het postmoderne denken en het wetenschappelijk relativisme te negeren, Peterson tast verder ons vermogen om kritisch te denken aan. Peterson zegt dat het zijn doel is om kritisch denken bij zijn lezers op te bouwen, maar zijn analysemethode is strijdlustig en neemt geen nota van de deugden van depolariserende feiten.

Welke Ford krijgen we vandaag, degene die klimaatverandering accepteert of degene die ontkent dat het reguleren van emissies een tegengif is dat analyse waard is? En welke Trump zullen we vandaag krijgen, degene die Canada als partner ziet, of degene die onze handelsverdragen demoniseert?

Depolariserende feiten maken Ford niet, Trump- of Peterson-fans tikken aan. Ze pleiten voor politiek effect, niet om hun eigen hypothese van de wereld te testen.

Men verlaat zowel Petersons lezingen als een Trump-bijeenkomst met een angstaanjagend gevoel van onwerkelijkheid, er is geen plek die veilig is. Je eigen rationaliteit wordt in twijfel getrokken. Deze stemmen verwijderen veiligheid en vervangen deze snel door een nieuwe reeks basiswaarheden die nu een verzwakt raamwerk van de wereld stabiliseren.

wetenschappelijke afwijzing

Er is nieuw bewijs dat de wetenschap polarisaties kan neutraliseren. Deze depolarisatie door onafhankelijke wetenschap kan het tegengif zijn voor een politieke sfeer die elke vorm van debat lijkt te vernietigen. Yuval Noah Harari, de Israëlische historicus zegt dat hoewel valse verhalen niets nieuws zijn, met als voorbeeld de dogmatische aanvaarding van religie, hij waarschuwt ons om de wetenschap als laatste scheidsrechter te gebruiken.

Ontdaan van basale rationele coördinaten hebben we geen beschutting, geen uitgangspunt om de wereld te begrijpen. evenzo, een Ford-persconferentie of een Trump-rally verlaten (ze zijn uitwisselbaar), men heeft hetzelfde verontrustende gevoel dat er niets meer over is, alle kaarten zijn gebrand. Er is alleen de waarheid van Ford, De verklaring van Trump of de harde vermaningen van Peterson. Ze ontzeggen ons elk feitelijk kompas.

In plaats daarvan hebben we een reeks memes en gelijkenissen, niet de manometers en coördinaten om door de uitdagingen van het leven te navigeren. Wat is er gebeurd met het geloof in onderzoek, en tegen weerlegging van datgene waarvoor geen bewijs is? Het heeft, als een foto die lang aan licht is blootgesteld, zijn tinten verloren.

Rationaliteit is op het blok van de beul, en de resultaten zijn voorspelbaar als maoïstisch China een voorbeeld is. Dit is het gist van het totalitarisme en door links te belasteren, en negerend de emotionele omzwervingen van rechts, er is weinig dat iemand kan doen in dit intellectuele vacuüm dat overblijft, maar om te stikken. En als een moord op de savannes, verstikking is het voorwendsel om te worden geconsumeerd door een roofdier.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.