Advocaten voor Christine Blasey Ford, de vrouw die de kandidaat voor het Hooggerechtshof Brett Kavanaugh beschuldigde van aanranding, de resultaten vrijgegeven van een polygraaftest gericht op het decennia-oude incident. Ze suggereren dat Fords antwoorden op twee vragen over haar aantijgingen "niet indicatief waren voor bedrog".

Hoe betrouwbaar is die beoordeling en de polygraaftechnologie waarop het vertrouwt?

Mensen hebben lang verlangd naar een manier om waarheid van onwaarheid te scheiden, of het nu gaat om rechtszaken met een hoge inzet of familieruzies. Door de jaren heen, uitvinders hebben een zich ontwikkelende verzameling gereedschappen en instrumenten ontwikkeld om uit te zoeken of iemand een leugen vertelt. Ze hebben geprobeerd om steeds meer wetenschap te integreren, maar met wisselend succes. De samenleving heeft vaak naar instrumenten als de polygraaf gekeken om wat objectiviteit te injecteren bij het opsporen van bedrog.

Als advocaat van de verdediging Ik heb veel klanten horen vertellen dat hij of zij de vermeende misdaad niet heeft begaan. Maar ik heb nog nooit een klant gevraagd om een ​​polygraafonderzoek te ondergaan:het is een hoog risico, lage beloning, en de resultaten zijn – hoewel ontoelaatbaar in een strafzaak – onvoorspelbaar. Hoe betrouwbaar is een polygraaf bij het identificeren van wie liegt en wie de waarheid spreekt?

Op zoek naar tekenen van leugens

Methoden voor het opsporen van leugens zijn voortgekomen uit hun op marteling gerichte wortels. Vroege technieken omvatten het onderwerpen van iemand aan een watertest:degenen die zonken werden als onschuldig beschouwd, terwijl zwevend aangegeven schuld, leugens en hekserij. Geen van beide uitkomsten was goed nieuws voor de verdachte. In middeleeuws Europa, men dacht dat een eerlijk man zijn arm langer in kokend water kon onderdompelen dan een leugenaar.

Uiteindelijk ontwikkelden mensen meer humane methoden, gericht op fysiologische factoren die kunnen worden gebruikt als scheidsrechters van de waarheid. In het begin van de 20e eeuw, William Moulton Marston - zelfverklaard "vader van de polygraaf" - toonde een sterk verband tussen systolische bloeddruk en liegen. In principe, draai een verhaal en je bloeddruk stijgt. Martson creëerde ook het stripfiguur Wonder Woman, wiens gouden lasso de waarheid kan halen uit degenen die hij verstrikt.

1921, fysioloog John Larson, van de Universiteit van Californië, Berkeley, was de eerste die metingen van zowel bloeddruk als ademhaling koppelde, kijken naar stijgingen en dalingen in de ademhaling. De politie van Berkeley nam zijn apparaat over en gebruikte het om de betrouwbaarheid van getuigen te beoordelen.

1939, Larsons beschermeling, Leonarde Keeler heeft het systeem bijgewerkt. Hij maakte het compact voor op reis en voegde een component toe om de galvanische huidreactie te meten, die de activiteit van de zweetklier meet die de intensiteit van een emotionele toestand zou kunnen weerspiegelen. Zijn apparaat, gekocht door de FBI, was de voorloper van de moderne polygraaf. Latere versies waren variaties op dit origineel.

Leugendetectoren vandaag

Leugendetector is een brede term. Het verwijst meestal naar een polygraaf, maar geldt ook voor een gecertificeerde stemstressanalyse, een fMRI-hersenscan, of zelfs software die wordt gebruikt om de woordkeuze en variatie te analyseren die een onderwerp gebruikt bij het vertellen van een gebeurtenis.

Wat de polygraaf van vandaag doet, is ingekapseld in het woord zelf. "Poly" betekent veel of meerdere, en "-graph" betekent schrijven. Het systeem registreert verschillende fysiologische reacties – meestal transpiratie, hartslag, ademhalingsfrequentie en bloeddruk – en zet ze visueel in een grafiek zodat een onderzoeker deze kan interpreteren.

Er zijn twee meest voorkomende benaderingen voor het toedienen van een polygraaf. In wat de gecontroleerde vraagtechniek wordt genoemd, een examinator stelt irrelevante vragen, controlevragen en relevante vragen. Vervolgens, gebaseerd op wat hij ziet in de grafische weergave van de fysiologische reacties van het onderwerp, hij zal nagaan of ze significant veranderen in antwoord op relevante vragen. De onderliggende veronderstelling is dat misleiding, door de stress veroorzaakt door liegen, leiden tot een meetbare reactie in de vorm van verhoogde transpiratie, hartslag enzovoort.

De tweede benadering staat bekend als de Guilty Knowledge Test, wat echt een verkeerde benaming is. Het test elke kennis van gebeurtenissen, niet alleen schuldige kennis. De examinator meet de reactie van een proefpersoon op specifieke vragen in een poging om te bepalen of de proefpersoon inderdaad persoonlijke kennis heeft van een gebeurtenis. Dit kan van alles zijn, van weten hoe vaak een slachtoffer is gestoken tot de kleur van de vluchtauto.

Vermoedelijk, een persoon die geen kennis heeft van een gebeurtenis, zou niet significant anders reageren op het juiste antwoord, omdat hij of zij niet zou weten wat goed is en wat niet. In de tussentijd, dus de logica gaat, een persoon die kennis uit de eerste hand heeft, zou een fysiologische reactie vertonen. Natuurlijk, deze methode heeft ook inherente beperkingen met betrekking tot, onder andere, welke soorten vragen kunnen worden gesteld.

Kunnen polygrafen echt waarheid van leugens onderscheiden?

De werkzaamheid van polygrafen wordt fel bediscussieerd in wetenschappelijke en juridische gemeenschappen. In 2002, een beoordeling door de National Research Council vond dat, in populaties "ongetraind in tegenmaatregelen, polygraaftests voor specifieke incidenten (GKT's) kunnen liegen en waarheidsvinding onderscheiden met snelheden die ver boven het toeval liggen, hoewel ver beneden perfectie." Beter dan een munt opgooien om erachter te komen of iemand de waarheid spreekt, maar verre van consistente en betrouwbare resultaten te behalen.

De NRC waarschuwde voor het gebruik van polygrafen bij screeningsonderzoeken, maar het merkte wel op dat polygraaftests bij specifieke incidenten in het veld nauwkeurigere resultaten opleveren. Het lijkt gericht, relevante vragen, bijvoorbeeld 'Was de overval gepleegd met een pistool?' – bedoeld om een ​​persoon te ontmaskeren die een sterk motief kan hebben om te liegen of informatie te verbergen, lijkt beter te werken.

Polygrafen kunnen valse positieven opleveren:beweren dat iemand liegt die de waarheid spreekt. De gevolgen van het "falen" van een polygraaf kunnen ernstig zijn - van het niet krijgen van een baan tot het bestempeld worden als seriemoordenaar.

In de zaak van het Hooggerechtshof van 1998, Verenigde Staten v. Scheffer, de meerderheid verklaarde dat "er eenvoudigweg geen consensus is dat polygraafbewijs betrouwbaar is" en "in tegenstelling tot andere getuige-deskundigen die getuigen over feitelijke zaken buiten de kennis van de juryleden, zoals de analyse van vingerafdrukken, ballistiek, of DNA gevonden op een plaats delict, een polygraafexpert kan de jury alleen een andere mening geven."

Opmerkelijk, rechtszaken over de voorloper van de moderne polygraaf gaven aanleiding tot de baanbrekende Frye-opinie van het DC Circuit in 1923, die oordeelde dat het polygraafbewijs niet-ontvankelijk was in de rechtbank. In 2005, het 11e Circuit Court of Appeals herhaalde dat "polygrafie niet algemeen werd aanvaard door de wetenschappelijke gemeenschap."

De realiteit is dat meerdere factoren - waaronder nervositeit in een situatie met hoge inzetten - de metingen kunnen beïnvloeden die worden gedetecteerd door een polygraafmachine, en de indruk wekken dat het onderwerp liegt. Om die reden, polygrafen zijn over het algemeen niet toelaatbaar in een strafzaak, ook al zullen ondervragers van de politie een verdachte soms misleiden om zich aan een verdachte te onderwerpen. Polygraaf kan toelaatbaar zijn in civiele zaken, afhankelijk van de staat, en sommige staten staan ​​toe dat polygraaftests worden gebruikt in strafzaken als iedereen ermee instemt.

Beter dan niets?

Kortom, polygrafen kunnen enig - zij het gering - vertrouwen bieden dat een persoon de waarheid vertelt over een bepaald incident. Studies hebben aangetoond dat wanneer een goed opgeleide examinator een polygraaf gebruikt, hij of zij kan liegen met relatieve nauwkeurigheid detecteren.

Maar een polygraaf is niet perfect:de interpretatie van een examinator is subjectief, en de resultaten zijn idiosyncratisch voor de persoon die wordt getest. Onder de juiste omstandigheden, de polygraaf kan naar verluidt voor de gek gehouden worden door een getraind persoon. Zelfs sommige van mijn forensisch bewijsstudenten "slaagden voor de test" wanneer ik een polygraaf-examinator binnenhaal voor een demonstratie in de klas.

Misschien vatte het 11e Circuit het het beste samen:er is geen Pinokkio-factor geassocieerd met polygrafen. Hoe graag we ook een teken willen dat zo duidelijk is als een groeiende neus, er is geen 100 procent betrouwbaar fysiek teken van het vertellen van een leugen.

Een polygraafonderzoek toont aan "dat de examinandus haar eigen verhaal gelooft." En misschien is dat genoeg. De bereidheid van een proefpersoon om zich zelfs maar aan een examen te onderwerpen, onthult vaak een mate van waarheidsgetrouwheid en kan een leegte opvullen wanneer de andere partij zich niet op dezelfde manier heeft ingeleverd voor een examen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.