Drie prominente Amerikaanse wetenschappers zijn de afgelopen 10 dagen gedwongen af ​​te treden na vernietigende onthullingen over hun methoden. een teken van grotere waakzaamheid en afnemende tolerantie voor wangedrag binnen de onderzoeksgemeenschap.

De meest spectaculaire val betrof Jose Baselga, Chief Medical Officer bij Memorial Sloan Kettering Cancer Center in New York. Hij schreef honderden artikelen over kankeronderzoek.

Onderzoeksjournalistiekgroep ProPublica en The New York Times onthulden op 8 september dat Baselga in tientallen onderzoeksartikelen niet had onthuld dat hij miljoenen dollars had ontvangen van farmaceutische en medische bedrijven.

Dergelijke verklaringen zijn over het algemeen vereist door wetenschappelijke tijdschriften.

Koppelingen tussen een arts die een klinische proef leidt en fabrikanten van medicijnen of medische apparatuur die in de studie worden gebruikt, kunnen de methodologie en uiteindelijk de resultaten beïnvloeden.

Maar tijdschriften controleren zelf niet de degelijkheid van auteursverklaringen.

Gevangen in het schandaal, Baselga trad op 13 september af.

pizza-expert

Vervolgens kwam het geval van Brian Wansink, directeur van het Food and Brand Lab aan de prestigieuze Cornell University.

Hij maakte naam dankzij onderzoeken die veel media-aandacht kregen, ook op pizza, en de eetlust van kinderen.

Zijn problemen begonnen vorig jaar toen wetenschappelijke speurders anomalieën en verrassend positieve resultaten ontdekten in tientallen van zijn artikelen.

In februari, BuzzFeed publiceerde berichten waarin Wansink een onderzoeker aanmoedigde om uit haar gegevens te extraheren dat de kans groter is dat ze 'viraal' gaan.

Na een jarenlang onderzoek, Cornell maakte donderdag bekend dat Wansink "academisch wangedrag heeft begaan in zijn onderzoek en wetenschap, " beschrijft een litanie van problemen met zijn resultaten en methoden.

Hij zal aan het einde van het academiejaar aftreden, maar zal daar vanaf nu geen les meer geven.

Wansink ontkende alle fraude, maar 13 van zijn artikelen zijn al ingetrokken door tijdschriften.

In het laatste geval, Gilbert Welch, een professor in de volksgezondheid aan het Dartmouth College, vorige week ontslag genomen.

De universiteit beschuldigde hem van plagiaat in een artikel gepubliceerd in The New England Journal of Medicine, het meest gerespecteerde Amerikaanse medische tijdschrift.

Hoeken afsnijden

"Het goede nieuws is dat we eindelijk beginnen te zien dat veel van deze zaken openbaar worden, " zei Ivan Oransky mede-oprichter van de site Retraction Watch, een project van het Centrum voor Wetenschappelijke Integriteit dat intrekkingen van onderzoeksartikelen in duizenden tijdschriften in de gaten houdt.

Oransky vertelde AFP dat wat tot nu toe naar voren is gekomen slechts het topje van de ijsberg is.

Het probleem, hij zei, is dat wetenschappers, en aanhangers van de wetenschap, zijn vaak niet bereid om dergelijke controverses aan de orde te stellen "omdat ze bang zijn dat erover praten het vertrouwen in de wetenschap zal verminderen en dat het anti-wetenschappelijke krachten zal helpen en stimuleren."

Maar stilte moedigt alleen slecht gedrag aan, argumenteerde hij. Volgens Oransky, meer transparantie zal het publiek in feite alleen maar helpen om het wetenschappelijke proces beter te begrijpen.

"Aan het einde van de dag, we moeten nadenken over wetenschap als een menselijke onderneming, we moeten onthouden dat het door mensen is gedaan, "zei hij. "Laten we niet vergeten dat mensen fouten maken, ze snijden hoeken, soms erger."

De aandacht is lange tijd gericht geweest op financiële belangenconflicten, vooral door de invloed van de farmaceutische industrie.

Maar de zaak Wansink illustreert dat andere vormen van conflict, inclusief reputatie, zijn even belangrijk. Wetenschappelijke carrières zijn grotendeels gebaseerd op hoeveel men publiceert en in welke tijdschriften.

Als resultaat, onderzoekers concurreren om positieve, nieuwe en duidelijke resultaten, maar werk dat negatieve resultaten oplevert of eerdere bevindingen valideert, moet ook worden beloond, betoogde Brian Nosek, een professor in de psychologie aan de Universiteit van Virginia die aan het hoofd staat van het pro-transparency Center for Open Science.

"Het meeste werk als we op de grens van de wetenschap zijn, is rommelig, heeft uitzonderingen, heeft dingen die niet helemaal passen, " hij legde uit, terwijl "het slechte deel van de incentives-omgeving is dat het beloningssysteem helemaal draait om het resultaat."

Terwijl de stappen naar meer transparantie de afgelopen tien jaar in een stroomversnelling zijn geraakt, met name onder uitgevers van onderzoeksartikelen, er is nog een lange weg te gaan, zei Nosek.

"Cultuurverandering is moeilijk, " betoogde hij, toe te voegen:"Universiteiten en medische centra zijn de langzaamste actoren."

© 2018 AFP