Haatspraak is in opkomst. Alleen al in Canada, het is tussen 2015 en 2016 met maar liefst 600 procent gestegen als onderdeel van wat sommigen 'het Trump-effect' noemen.

De academische wereld is niet immuun voor deze trend. Volgens een recente studie, sommige geleerden hebben geprobeerd "koloniale nostalgie en blanke suprematie" te promoten door het "wetenschappelijke fineer" van academische tijdschriften te gebruiken om "wat anders hatelijke ideologieën zijn" te verspreiden. Wat zijn de verantwoordelijkheden van wetenschappers in het licht van deze ontwikkelingen? Zijn er ethische grenzen aan wat acceptabel is voor debat in wetenschappelijke tijdschriften?

Om een ​​extreem voorbeeld te nemen, zou een artikel dat pleit voor genocide eerlijk zijn voor publicatie, of ligt het buiten de ethische grenzen van het legitieme wetenschappelijke debat? Dat dit soort vragen zelfs moeten worden gesteld, getuigt van de verontrustende tijden waarin we leven.

Recente academische controverses, zoals het debat over het "Ethics and Empire"-project in Oxford, die een "historisch intelligente christelijke ethiek van het rijk" wil ontwikkelen om neo-imperialistische interventies in het heden te rechtvaardigen, hebben een nieuw gevoel van urgentie gegeven om de ethiek van de academische wetenschap aan te pakken. Maar toen vooraanstaande historici en andere geleerden de legitimiteit van een dergelijke wetenschap hebben aangevochten, de zelfverklaarde voorvechters van "vrije meningsuiting" hebben voorspelbaar beweerd dat de academische vrijheid wordt aangevallen.

Echter, het recht van een geleerde op vrije meningsuiting geeft hen niet het recht om onbeperkte toegang te krijgen tot welk wetenschappelijk platform ze maar willen. Wetenschappelijke tijdschriften hebben het recht om elk artikel te weigeren waarvan zij besluiten dat het ongeschikt is voor publicatie, hetzij vanwege een gebrek aan wetenschappelijke verdienste of op ethische gronden.

De wetenschappelijke gemeenschap heeft ook het recht om het oordeel van redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften in twijfel te trekken als zij van mening zijn dat een gepubliceerd artikel niet voldoet aan de basisnormen van academisch gedrag.

Dit was precies de situatie die vorig jaar ontstond toen een vooraanstaand internationaal studieblad een artikel publiceerde waarin de deugden van het kolonialisme werden geprezen en de wreedheden van de koloniale overheersing werden genegeerd.

De "zaak voor kolonialisme" debacle

Wanneer de Derde Wereld Kwartaalbericht publiceerde Bruce Gilley's "The Case for Colonialism" afgelopen herfst, het leidde tot verontwaardiging binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Het artikel verkondigde niet alleen dat kolonialisme "gunstig" was voor de gekoloniseerden, maar het pleitte ook voor de herkolonisatie van voormalige koloniën door de westerse mogendheden.

In antwoord, twee petities verzameld meer dan 18, 000 handtekeningen waarin wordt opgeroepen tot intrekking van het artikel. De petities voerden aan dat het artikel nooit had mogen worden gepubliceerd, aangezien het verslag van de geschiedenis van het kolonialisme zeer gebrekkig was en het herkolonisatievoorstel de fundamentele mensenrechten van miljoenen mensen zou schenden.

De uitgever, Taylor &Francis, uiteindelijk het artikel ingetrokken. Toch deden ze dat niet om de in de verzoekschriften uiteengezette redenen, maar naar verluidt als gevolg van bedreigingen met geweld tegen de redacteur van het tijdschrift. Daten, de uitgever geen concreet bewijs heeft vrijgegeven met betrekking tot deze bedreigingen, evenmin hebben zij uitgelegd of er een strafrechtelijk onderzoek naar de zaak is gevoerd.

Hoewel indieners het nieuws van de intrekking van het artikel verwelkomden, zowel critici als aanhangers van de Derde Wereld Kwartaalbericht beschouwde de redenering van de uitgever om het artikel in te trekken vanwege gewelddadige bedreigingen - in plaats van een gebrek aan wetenschappelijke verdienste - als een gevaarlijk precedent.

Echter, het artikel is onlangs opnieuw gepubliceerd door de National Association of Scholars, een conservatieve belangengroep, in naam van het ondersteunen van 'academische vrijheid'.

Aanhangers van de Derde Wereld Kwartaalbericht had ongeveer hetzelfde argument aangevoerd in een petitie gepubliceerd in De tijden afgelopen december, waarin stond dat redacteuren van academische tijdschriften het recht hebben "om het even welk werk te publiceren - hoe controversieel ook - dat, naar hun mening, verdient blootstelling en debat."

Ethiek en academische vrijheid

Wat "verdient blootstelling en debat" precies in wetenschappelijke tijdschriften? Als redacteur van een wetenschappelijk tijdschrift, Ik ben een groot voorstander van academische vrijheid. Maar tijdschriftredacteuren hebben ook de verantwoordelijkheid om de hoogste normen van academische kwaliteit en de ethische integriteit van wetenschappelijke publicaties te handhaven.

Toen ik in de pro- Derde Wereld Kwartaalbericht petitie in meer detail, Het viel me op dat meer dan een dozijn ondertekenaars zelf redacteuren waren van wetenschappelijke tijdschriften. Geloofden ze echt dat "elk werk - hoe controversieel ook" gepubliceerd zou moeten worden in hun... eigen tijdschriften in naam van academische vrijheid?

Als ze er geen moeite mee hadden om een ​​pleidooi voor kolonialisme te publiceren, zouden ze evenmin ethische bezwaren hebben bij het publiceren van een werk waarin wordt gepleit voor genocide?

De genocide-hoax

Eind oktober 2017, Ik stuurde een nepvoorstel voor een speciale uitgave over "De kosten en voordelen van genocide:op weg naar een evenwichtig debat" naar 13 tijdschriftredacteuren die de petitie hadden ondertekend ter ondersteuning van de publicatie van "The Case for Colonialism".

In het, Ik heb het argument van het kolonialisme-artikel nagebootst door te schrijven:"Er is een langdurige orthodoxie die alleen de negatieve dimensies van genocide en etnische zuivering benadrukt, negeren van het feit dat er ook voordelen kunnen zijn - hoe controversieel ook - verbonden aan deze politieke praktijken, en dat, in sommige gevallen, de voordelen kunnen zelfs opwegen tegen de kosten."

Terwijl ik wachtte op de reacties van de tijdschriftredacteuren, Ik vroeg me af of een dergelijk schandalig voorstel enige steun zou krijgen van redacteuren die beweerden de publicatie van controversiële werken in wetenschappelijke tijdschriften te steunen.

Zouden ze denken dat een zaak voor genocide "blootstelling en debat verdient, " of zou een van de redacteuren ethische bezwaren hebben over de inhoud ervan?

Zoals het blijkt, negen van de redacteuren weigerden verder te gaan met mijn voorstel en de overige vier reageerden nooit. Dit leek een geruststellend teken dat er nog steeds ethische normen aan het werk waren in het redactionele besluitvormingsproces. Echter, de redenen voor hun afwijzingen liepen sterk uiteen, en heel weinig had iets te maken met wetenschappelijke ethiek.

De reacties van de redactie

Twee redacteuren merkten op dat hun tijdschriften zelden of nooit voorstellen voor speciale nummers accepteren, terwijl twee anderen uitlegden dat het onderwerp genocide niet strookte met de focus van hun tijdschrift. interessant, verschillende redacteuren waren sceptisch over de vraag of er behoefte was aan een "evenwichtig" debat over het onderwerp.

Meer zorgwekkend waren degenen die het hoax-voorstel afwezen, maar het toch prezen. Bijvoorbeeld, een redacteur merkte op dat het voorstel 'fascinerend klinkt'. Een ander gaf bemoedigend advies en zei zelfs:"Ik hoop dat je een uitlaatklep vindt."

Van alle reacties op de hoax, slechts één redacteur uitte grote ethische bezwaren over de aard van het voorstel zelf.

Verwijzend naar de inzending als "moreel weerzinwekkend" en "aanstootgevend, "De redacteur zei dat het gewoon ondenkbaar was om je voor te stellen dat een dergelijk voorstel zelfs ter overweging aan een wetenschappelijk tijdschrift had kunnen worden voorgelegd.

Hier was een krachtige verdediging van de ethische integriteit van academische publicaties, als die er ooit was. Maar waarom had diezelfde redacteur de publicatie van "The Case for Colonialism, " vooral gezien de historische verbanden tussen kolonialisme en genocide?

De ethische grenzen van het wetenschappelijk debat

Toen een journalist de vergelijking tussen kolonialisme en genocide onder de aandacht bracht van Bruce Gilley, auteur van "The Case for Colonialism, " Gilley maakte een zeer onthullende opmerking. Hij zei dat:"Het is een absurde analogie. genocide, Ik denk dat iedereen het ermee eens is, is een morele fout. Er is absoluut geen plausibel filosofisch argument dat de ene groep mensen die gezag over de andere uitoefent een inherente morele fout is. De menselijke geschiedenis draait helemaal om buitenaardse heerschappij."

Deze uitspraak is in een aantal opzichten opmerkelijk. Voor starters, het negeert het feit dat een basisprincipe van het internationaal recht is dat de "onderwerping van volkeren aan buitenaardse onderwerping, overheersing en uitbuiting vormt een ontkenning van de fundamentele mensenrechten."

Het verdoezelt ook de onmiskenbare historische verbanden tussen kolonialisme en genocide. En, als laatste, het is een stilzwijgende erkenning dat een academisch werk dat een "zaak voor genocide" promoot, inderdaad buiten de grenzen van legitiem wetenschappelijk debat op ethische gronden valt.

Ondanks alle bulderende retoriek van academische vrijheid, het lijkt erop dat er, in feite, algemene overeenstemming dat wetenschappers op zijn minst een soort van ethische grenzen moeten hebben aan het academische debat. Het belangrijkste twistpunt is: waar precies die lijnen moeten worden getrokken. Gilley en zijn aanhangers willen ons doen geloven dat een pleidooi voor koloniale overheersing ruim binnen die grenzen ligt.

Wat mijn kant betreft, Ik zal staan ​​met de meer dan 18, 000 wetenschappers die hebben betoogd dat als een academisch werk oproept tot schending van fundamentele mensenrechten en fundamentele vrijheden, dat is een behoorlijk goede indicatie dat het de tijd van de dag niet verdient van gerenommeerde wetenschappelijke uitgevers.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.