De King James-bijbel, vaak aangeduid als de "geautoriseerde versie", is een van de meest gelezen en invloedrijke boeken in de geschiedenis. Voor het eerst gepubliceerd in 1611 in opdracht van koning James I van Engeland, de vertaling was het werk van meer dan 40 geleerden, die uitgingen van de oorspronkelijke Hebreeuwse en Griekse teksten van de Bijbel.

Vanwege de bekendheid van de Bijbel, mensen zullen misschien verbaasd zijn te horen dat het nog steeds mogelijk is om voorheen onbekende en niet-geïdentificeerde bronnen te vinden die licht werpen op hoe het tot stand kwam. In feite, het vertaalproces blijft mysterieus - en er is nog veel werk aan de winkel over hoe dit is gedaan. Dit weerspiegelt de bredere mogelijkheden van onderzoek naar premoderne literatuur en geschiedenis – en er is nog enorm veel te ontdekken via archiefonderzoek.

De afgelopen jaren is Ik heb onderzoek gedaan naar nieuw bewijsmateriaal over hoe de bijbel is vertaald en heb drie nieuwe bewijsstukken gevonden die door de King James-vertalers zijn geschreven tijdens hun werk. Daarvoor, geleerden hadden er slechts vier gevonden:een kopie van een eerdere Engelse vertaling, waarvan delen blijkbaar door enkele vertalers zijn herzien; een anonieme versie van een deel van het Nieuwe Testament; een reeks aantekeningen over een deel van de apocriefen door de vertaler Samuel Ward; en aantekeningen over het Nieuwe Testament door een andere vertaler, Jan Bois. Aan deze bronnen was sinds de jaren zeventig niets meer toegevoegd.

Nieuwe informatie

Mijn werk brengt het totaal aantal bronnen van vier tot zeven. Maar wat zijn de drie nieuwe items? Het eerste dat de drie items met elkaar verbindt, is dat ze niet nauwkeurig zijn gecatalogiseerd. De eerste was een gedrukt exemplaar van het Oude Testament in de Bodleian Libraries in Oxford, zwaar geannoteerd door Bois, een taalkundige van wie wordt gezegd dat hij op zesjarige leeftijd 'Hebreeuws met een elegante hand kon schrijven'.

Maar hoewel de deelverzameling waartoe dit boek behoort al eeuwen in Oxford staat, het is nog steeds niet gecatalogiseerd volgens moderne normen.

De informatie die voor elk boek beschikbaar is, is basis - in dit geval uit de catalogusvermelding bleek niet dat het boek annotaties bevatte, veel minder dat ze door een bekende bijbelvertaler waren. Het is een van de honderdduizenden vroege gedrukte boeken over de hele wereld die wetenschappers nog steeds persoonlijk moeten inspecteren om erachter te komen wat ze bevatten.

Hetzelfde geldt voor het tweede en derde item dat ik heb gevonden. De tweede was een reeks handgeschreven brieven die werden uitgewisseld tussen Bois en de beroemde Franse geleerde, Isaac Casaubon – die in 1610 in Engeland was aangekomen in opdracht van James I en die ook meewerkte aan de vertaling. Deze brieven bevinden zich al ongeveer twee eeuwen in de British Library, maar de catalogus zegt niets over hen behalve de namen van de correspondenten.

Het derde item was een reeks aantekeningen in de Bodleian Libraries die Casaubon maakte nadat hij verschillende vertaalproblemen had besproken met een andere vertaler, Andrew Downes, een professor Grieks aan de universiteit van Cambridge.

evenzo, het notitieboek met dit record van de vertaling heeft een catalogusvermelding, maar het is fragmentarisch, onnauwkeurig en geeft niet het vereiste detailniveau weer. Opnieuw, er zijn duizenden gedeeltelijk gecatalogiseerde manuscripten over de hele wereld die klaar staan ​​om dit soort geheimen prijs te geven aan onderzoekers die bereid zijn een gok te wagen en ze rechtstreeks te raadplegen.

gemeenschappelijke taal

De volgende factor die alle drie de ontdekkingen met elkaar verbindt, zou lezers kunnen verrassen die de King James Bijbel als een typisch "Engels" cultureel product beschouwen:ze zijn allemaal in het Latijn geschreven, en ze hadden allemaal zowel een soort van buitenlandse als Engelse inbreng. De gedrukte editie van het Oude Testament die Bois aantekeningen maakte, was gepubliceerd in Rome en Bois en Casaubon correspondeerden met elkaar in het Latijn. Casaubons gesprekken met Downes, evenzo, werden gehouden en opgenomen in het Latijn, omdat Casaubon geen Engels kon spreken of schrijven.

Latijn was in die tijd het dichtste wat Europa had bij een gemeenschappelijke taal, vooral voor zijn intellectuele elites. Omdat relatief weinig geleerden uit deze periode Latijn kunnen lezen, zelfs een beetje kennis van de taal kan veel verschillende deuren openen naar onbekende dimensies van de vroegmoderne cultuur.

Gouden eeuw van het Engelse schrift?

Eén ding is zelfs belangrijker dan toegang tot ondergecatalogiseerde collecties of materiaal in onbekende talen, echter. Ik had in de eerste plaats een reden nodig om dit onderzoek te doen. In mijn geval, er waren twee overkoepelende motivaties voor mijn werk aan de King James Bijbel.

Eerst, Ik was geïnteresseerd in dit soort bronnen omdat ik geïnteresseerd was in wat de geschiedenis van wetenschappelijke praktijken ons zou kunnen vertellen over de geschiedenis van religie. Religie wordt vaak bestudeerd alsof het een kwestie van onvoorwaardelijk geloof is, geestelijke vroomheid of botsingen tussen vaste, elkaar uitsluitende doctrines.

Ik wilde laten zien dat christelijke bijbellezers in de vroegmoderne tijd op het snijvlak van de intellectuele cultuur stonden en in staat waren hun heilige teksten te zien als historisch en cultureel specifieke documenten. De bronnen die ik heb gevonden illustreren hoe en waarom ze dit konden doen, zoals een andere commentator al heeft opgemerkt.

Tweede, Ik wilde het alledaagse idee ontrafelen dat de King James Bijbel, net als andere vertalingen van de Bijbel in het Engels uit deze periode, was een product van een nieuw onafhankelijk, assertieve nationale literaire cultuur:de cultuur van schrijvers als Shakespeare, om het meest bekende hedendaagse voorbeeld te nemen. Het kan er in de volgende eeuwen zo uit hebben gezien, maar destijds getuigde het van voortdurende samenwerking en uitwisseling tussen Engelse en continentale geleerden.

De overgrote meerderheid van de onderzoekers in mijn vakgebied is zoals ik:ze vinden het niet leuk om door bibliotheekcatalogi te waden of Latijnse manuscripten te lezen ter wille van zichzelf. De reden dat ze die dingen in de eerste plaats doen, is om de grotere verhalen die we elkaar over het verleden vertellen te testen en te bekritiseren.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.