Een van de basisprincipes van financieel beleggen is dat risicovollere aandelen - gemiddeld en op de lange termijn - een hoger rendement moeten bieden dan minder risicovolle beleggingen.

"Dat is de compensatie voor het bereid zijn het risico te nemen dat de investering zou kunnen crashen, " zegt Scott Murray, assistent-professor financiën aan het J. Mack Robinson College of Business. "Je kunt het ofwel heel goed doen en een geweldig rendement behalen, of je kunt je helemaal verbranden."

Deze theorie is sinds de jaren zestig een fundamenteel principe van de prijsbepaling van activa - hoe we activa waarderen, variërend van aandelen tot onroerend goed, maar wanneer onderzoekers de theorie hebben getest door historische aandelenrendementen te onderzoeken, hebben ze ontdekt dat deze niet door gegevens wordt ondersteund. Deze discrepantie tussen wat financiële experts veronderstellen en wat zij waarnemen, staat bekend als de "bèta-afwijking, " wat Murray beschrijft als "een patroon in aandelenrendementen dat we niet echt begrijpen." tot nu. Murray was onlangs co-auteur van een onderzoek naar de bètaafwijking die de reden voor het patroon blootlegde. We spraken onlangs met hem over zijn onderzoek:

Beginnen, wat is "bèta" precies?

Bèta vertelt ons hoeveel systematisch risico - risico dat verband houdt met de grotere economie en dat alle beleggingen gemeen hebben - een bepaald aandeel met zich meebrengt. Als je twee aandelen hebt, één met een bèta van twee en één met een bèta van de helft, het aandeel met de bèta van twee is meer blootgesteld aan systematisch risico. Dus als er nieuws is over stijgende werkloosheid, zeggen, dat aandeel gaat veel meer reageren dan het gemiddelde aandeel. (Er is ook iets dat "niet-systematisch risico, " die niets te maken heeft met de grotere economie - bijvoorbeeld, het risico dat de CEO onverwacht zou overlijden.)

Wat zijn enkele van de redenen dat een aandeel een hogere bètaclassificatie kan hebben?

Er zijn meerdere. Het kan de sector zijn waarin het bedrijf actief is of hoeveel schulden het bedrijf heeft. Als het bedrijf veel schulden heeft, bijvoorbeeld, het maakt zijn aandeel riskanter omdat het kwetsbaarder is voor veranderingen in de macro-economie.

En hoe verhoudt zich dat tot de bèta-afwijking?

De belangrijkste theorie van asset pricing zegt dat als je het rendement vergelijkt van een strategie die belegde in aandelen met een hoge bèta, met een strategie die belegde in aandelen met een lage bèta, dan zou je een groter rendement zien, op de lange termijn gemiddeld van de aandelen met een hoge bèta. Toch ondersteunen de gegevens deze voorspelling niet. Als we helemaal teruggaan naar 1926 of 1927 toen we voor het eerst goede gegevens hebben, en we kijken naar alle aandelen en berekenen hun bèta en we simuleren wat de prestaties van deze strategieën in de loop van de tijd zouden zijn geweest - het houdt geen stand. Als we kijken naar het gemiddelde maandelijkse rendement van een portefeuille van aandelen met een hoge bèta en het gemiddelde maandelijkse rendement van een portefeuille van aandelen met een lage bèta, we zien dat er geen echt verschil in prestaties is.

De eerste studie om de bètaafwijking te documenteren werd gepubliceerd in 1973. Destijds was het moeilijker om goede gegevens te krijgen, dus mensen vermoedden dat na verloop van tijd, naarmate we betere en meer informatie kregen, we zouden zien dat de resultaten van deze studie in de loop van de tijd zouden omkeren. Maar nu is het 40 jaar later en de anomalie is er nog steeds. Dus waarom is dit het geval? Waarom gaat deze fundamentele theorie - die iedereen intuïtief sterk gelooft en die economisch heel logisch is - niet op?

Wat heb je gevonden?

De verklaring is dat de anomalie bestaat vanwege iets dat loterijvraag wordt genoemd. Er zijn bepaalde soorten beleggers - meestal individuen die hun eigen portefeuilles beheren - die actief op zoek zijn naar aandelen met een grotere kans op een grote uitbetaling.

Als u aandelen van General Electric koopt, er zal niets met dat bedrijf gebeuren waardoor de aandelenkoers in één dag verdubbelt. Maar als je aandelen koopt in een klein biotechbedrijf en het krijgt goedkeuring van de Food and Drug Administration voor iets, de prijs kan verdubbelen, verdrievoudigen, vier keer per dag. Dus loterijbeleggers kopen deze "loterijachtige" aandelen op, die doorgaans ook aandelen met een hoge bèta zijn.

Een beetje zoals hoe meer mensen loten kopen wanneer de jackpot $ 200 miljoen raakt dan wanneer het slechts $ 2 miljoen is?

Precies, behalve dat de prijs van een lot niet wordt bepaald door de vraag. In dit geval, omdat er veel koopdruk komt, het zorgt ook voor opwaartse prijsdruk op aandelen met een hoge bèta. Wanneer dat gebeurt, je krijgt vandaag een groter rendement, maar in de toekomst zal het rendement lager zijn.

Wat we nog moeten onderzoeken, is de kortetermijndynamiek van deze vraag naar loterijachtige aandelen. Hoe identificeren beleggers deze loterijachtige aandelen, en wanneer besluiten ze ze te kopen en te verkopen?

Is er altijd dit verband tussen bèta en loterijvraag?

In de gemiddelde maand, Ja, De vraag naar loterijen wordt voornamelijk uitgeoefend op aandelen met een hoge bèta. Maar sommige maanden is er geen verband tussen bèta en loterij - sommige loterijaandelen hebben een hoge bèta, sommige loterijaandelen hebben een lage bèta. Het basisidee achter het onderzoek is om te zien wat er gebeurt als we controleren voor de vraag naar loterijen over 40 jaar financiële marktgegevens. En het blijkt dat wanneer deze loterijprijsdruk gelijkelijk over alle aandelen wordt verdeeld, de bèta-afwijking bestaat gewoon niet. Dingen werken zoals we zouden verwachten dat ze zouden werken. Alleen wanneer de vraag naar loterijen zich concentreert op aandelen met een hoge bèta, krijgen we deze anomalie.

Is er een afhaalmaaltijd voor investeerders uit dit onderzoek?

Ik denk dat het grote voordeel is dat je heel voorzichtig moet zijn als je belegt in aandelen met een hoge bèta om te proberen een hoog rendement te genereren. Het is al een tijdje bekend dat het misschien niet werkt, maar nu hebben we je een reden gegeven - en we hebben je een oplossing gegeven. Als u een hoog rendement wilt behalen, u moet een portefeuille samenstellen die niet overdreven is blootgesteld aan loterijachtige aandelen.