Wetenschappers staan ​​tegenwoordig voor een raadsel. Terwijl Amerikanen worden geteisterd door berichten over nepnieuws, alternatieve feiten en misleidende social media campagnes, hoe kunnen onderzoekers en hun wetenschappelijke expertise zinvol bijdragen aan het gesprek?

Er is een algemene opvatting dat wetenschap een kwestie is van harde feiten en dat ze geïsoleerd kan en moet blijven van de sociale en politieke belangen die de rest van de samenleving doordringen. Hoe dan ook, veel historici, filosofen en sociologen die de praktijk van de wetenschap bestuderen, zijn tot de conclusie gekomen dat proberen om waarden uit de wetenschap te schoppen, het risico loopt het kind met het badwater weg te gooien.

Ethische en sociale waarden – zoals de wens om economische ontwikkeling te bevorderen, volksgezondheid of milieubescherming – spelen vaak een integrale rol in wetenschappelijk onderzoek. Door dit te erkennen, wetenschappers lijken misschien hun autoriteit weg te geven als verdediging tegen de stroom van misleidende, onjuiste informatie die ons omringt. Maar ik beargumenteer in mijn boek "A Tapestry of Values:An Introduction to Values ​​in Science" dat als wetenschappers de juiste stappen nemen om hun waarden te beheren en erover te communiceren, ze kunnen een meer realistische kijk op wetenschap promoten als zowel met waarde beladen als betrouwbaar.

Waarden kunnen goed of slecht zijn

Er is geen vraag, natuurlijk, dat waarden problemen kunnen veroorzaken in de wetenschap. Machtige organisaties zoals de tabaks- en loodindustrie hebben de wetenschap gemanipuleerd om hun winstmarges te vergroten en regulering van hun producten te voorkomen. De fossiele brandstofindustrie heeft soortgelijke tactieken toegepast om verkeerde informatie over klimaatverandering te verspreiden.

En het is niet alleen de big business die misleidende wetenschap verspreidt – veel verschillende groepen verkondigen twijfelachtige beweringen over alles, van vaccins en alternatieve medicijnen tot genetisch gemodificeerd voedsel en dieetstrategieën. In deze gevallen, economische waarden of ideologische verplichtingen hebben ertoe geleid dat mensen bewijsmateriaal dat indruist tegen hun voorkeuren, negeren of onderdrukken.

Maar ik zou zeggen dat het een ernstige fout zou zijn om te proberen alle waardeoverwegingen uit wetenschappelijk onderzoek te verwijderen. Op z'n minst, de meeste mensen willen dat wetenschappers mensenrechten en dierenwelzijn respecteren wanneer ze potentieel schadelijke experimenten ontwerpen.

Wij als burgers willen ook dat wetenschappers maatschappelijke prioriteiten in het achterhoofd houden bij het nemen van beslissingen over onderzoeksprojecten. Gedeeltelijk, dit omvat het kiezen uit een reeks mogelijke onderwerpen - bijvoorbeeld beslissen hoe investeringen in medisch onderzoek over kanker worden verdeeld, AIDS, diabetes en geestelijke gezondheid.

Het houdt ook in hoe wetenschappers deze onderwerpen bestuderen. Moeten ze meer aandacht besteden aan het voorkomen van door het milieu veroorzaakte kankers? Of het behandelen van kankers die al aanwezig zijn? Hoeveel geld moet er worden besteed aan het ontwikkelen van nieuwe medicijnen voor de behandeling van depressie, in plaats van te onderzoeken hoe sommige gevallen kunnen worden verminderd door het dieet aan te passen, sporten of de sociale omgeving? Bij het maken van deze oordelen zijn uiteraard maatschappelijke waarden relevant.

Tussen harde feiten en ongegronde belangenbehartiging

Er wordt nu veel wetenschappelijk onderzoek gedaan om beleidsmakers te informeren die praktische beslissingen moeten nemen over problemen in de echte wereld, zoals het reguleren van industriële chemicaliën of het beheren van populaties in het wild of het voorkomen van ziekte-uitbraken. Dit soort onderzoek kan worden geplaagd door onzekerheden; er is bijna nooit één duidelijk "juist" antwoord.

In deze onderzoekscontexten wetenschappers moeten beslissen hoe ze buiten de beschikbare gegevens kunnen extrapoleren en complexe bewijzen afwegen om beleidsmakers te helpen conclusies te trekken. Waarden spelen een rol bij het nemen van deze beslissingen. Als men in één richting dwaalt, men riskeert vaak overregulering en economische verliezen. Fout de andere kant op, en de volksgezondheid en het milieu staan ​​vaak op het spel. Het is logisch om over deze gevolgen na te denken wanneer u beslist op welke manier u gaat leunen.

Zelfs de taal die wetenschappers gebruiken is vaak beladen met waarden. Bijvoorbeeld, milieuwetenschappers hebben gedebatteerd over de voordelen van praten over "invasieve, " "niet-inheems, " "exotische" of "buitenaardse" soorten, aangezien dit metaforische termen zijn die een grote betekenis hebben in hedendaagse maatschappelijke en politieke debatten. Bij biomedisch onderzoek wetenschappers hebben moeite om te beslissen of de voordelen van het gebruik van raciale categorieën opwegen tegen de gevaren van het promoten van misleidende opvattingen over ras als een biologisch fenomeen. En de Wereldgezondheidsorganisatie suggereerde in 2015 dat wetenschappers zouden moeten stoppen met het gebruik van ziektenamen zoals varkensgriep, voetschimmel of de ziekte van Marburg, omdat ze dieren konden stigmatiseren, mensen of plaatsen. In gevallen als deze, er zijn misschien geen strikt waardeneutrale manieren om verschijnselen te categoriseren en te beschrijven.

Waarden herkennen helpt de integriteit van de wetenschap

Zelfs als we de wetenschap niet kunnen veranderen in een waardevrije onderneming, onderzoekers kunnen nog belangrijke stappen zetten om de legitimiteit ervan te behouden. Een manier om dat te doen is dat de wetenschappelijke gemeenschap zoveel mogelijk transparantie in de wetenschap bevordert, zodat de invloeden van waarden kunnen worden herkend. Afhankelijk van de context, dit kan veel verschillende activiteiten omvatten:het consequent publiceren van resultaten, het gebruik van open access tijdschriften, het openbaar maken van gegevens, het verstrekken van data-analyseplannen voordat de studies beginnen, het beschikbaar stellen van materialen en methoden aan andere onderzoekers en het openbaar maken van belangenverstrengeling.

Zowel burgers als wetenschappers moeten de invloeden van waarden ook zo goed mogelijk onder de loep nemen en bespreken, met behulp van veel verschillende locaties:tijdschriften kunnen doordachte peer-review-processen bevorderen, overheidsinstanties kunnen effectieve wetenschappelijke adviesraden in stand houden, wetenschappelijke verenigingen kunnen rapporten maken over besproken onderwerpen, burgers kunnen betrokken worden bij onderzoeksprojecten en de wetenschappelijke gemeenschap kan nieuwe perspectieven aanmoedigen door een grotere diversiteit in haar leden te bevorderen. Door deze stappen te nemen, wetenschappers en belanghebbenden kunnen beslissen hoe ze het beste kunnen omgaan met belangrijke oordelen, en ze kunnen wetenschappelijke conclusies onderscheiden die goed worden ondersteund, van die die meer vaag zijn.

Omdat wetenschap door en voor mensen wordt gedaan, waarden zijn verstrikt in de onderneming, of we het nu erkennen of niet. In plaats van wetenschappers te ontslaan die hun waarden bespreken, we moeten wetenschappers en andere belanghebbenden aanmoedigen om open, doordachte reflectie over hoe waarden onderzoek beïnvloeden. Verre van een bedreiging voor de integriteit van de wetenschap, dit is de weg naar het bevorderen van wetenschap die betrouwbaar en maatschappelijk verantwoord is.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.