Hosea Biglow, de 19e-eeuwse boer in het boek van dichter James Russell Lowell "The Biglow Papers, " zegt dat oorlog en moord één en hetzelfde zijn. Hij vindt dat de rechtvaardigingen voor oorlog zwak en ongefundeerd zijn. Biglow verklaart droevig en cynisch dat het ware doel van oorlog gebaseerd is op hebzucht en hebzucht.

Misschien had Lowells karakter een punt, maar volgens strikte definities, Biglow had het mis. Moord is niet gewoon de handeling van het doden van iemand. Het is een juridische term die een onwettige moord definieert. Het adjectief onrechtmatig maakt het verschil. De ene persoon die de andere op straat neerschiet, kan moord zijn, maar op het slagveld wordt het gedoogd.

In een oorlog waarin alle betrokken partijen openlijk de vijandelijkheden hebben verklaard, het doden van vijandelijke soldaten op het slagveld is legaal. Omdat moord per definitie illegaal is, het doden van een soldaat op het slagveld in een oorlog kan geen moord zijn. Een soldaat die een vijand doodt volgens de regels van de oorlog is geen moordenaar.

Het is belangrijk om de oorlogsregels te onthouden. Er zijn voorwaarden waaronder een soldaat in oorlogstijd van moord kan worden beschuldigd. De Conventies van Genève zijn een beroemde reeks regels die bepalen wat wel en niet legaal is tijdens oorlog. De oorlogsregels schrijven voor dat het illegaal is om te schieten op een overgave, ongewapende of anderszins hulpeloze vijand, of om een ​​gebouw aan te vallen dat als ziekenhuis wordt gebruikt.

Het lijkt misschien contra-intuïtief dat oorlog regels zou moeten hebben die iedereen volgt. Is er echt een beschaafde manier voor ons om elkaar te doden? Waarom is het legaal om iemands leven te beëindigen onder één reeks omstandigheden in oorlog, maar illegaal in een ander scenario? Als de reden voor de oorlog niet is veranderd, en de twee of meer naties -- of partijen binnen een natie -- zijn nog steeds in conflict, waarom is één vorm van moord toegestaan ​​en andere niet? Is het doden van een gewapende vijandelijke soldaat op het slagveld op de een of andere manier minder verkeerd dan het gebruik van een witte vlag als een voorwendsel voor een hinderlaag?

filosofisch, je zou kunnen stellen dat moord en het doden tijdens oorlog hetzelfde zijn. In beide gevallen, het leven van de een eindigt door toedoen van een ander. Het slachtoffer kiest er niet voor om te sterven. Maar omdat oorlog een staat is waarin landen het gebruik van menselijke legers in gewapende conflicten met elkaar bekrachtigen, het past niet in de wettelijke definitie van moord.

Voor meer informatie over oorlog, moord en aanverwante onderwerpen, bekijk de links op de volgende pagina.

Veel meer informatie

gerelateerde artikelen

• Hoe de oorlogsregels werken
• Hoe de Verenigde Naties werken
• Wie was de eerste moordenaar van Amerika?
• Hoe seriemoordenaars werken

Meer geweldige links

• De Biglow-papieren
• De Conventies van Genève

bronnen

• Internationaal Comité van het Rode Kruis. "De Conventies van Genève van 1949." 2010. (30 aug., 2010) http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/html/genevaconventions
• Lowell, James Russel. "De Biglow-papieren." Houghton, Mifflin en Compagnie. Boston. 1885.
• "Moord". Oxford American Desk Dictionary en Thesaurus. Tweede druk. New York, Berkley Press. P. 544.
• "Oorlog." Oxford American Desk Dictionary en Thesaurus. Tweede druk. New York, Berkley Press. P. 949.