Wetshandhaving onderzoekt de schietpartij in de First Baptist Church schietpartij op 7 november, 2017, in Sutherland Springs, Texas. Barmhartige Samaritaan Stephen Willeford hielp bij het neerhalen van de schutter die 26 mensen doodde op 5 november. Scott Olson/Getty Images

Een deel van het debat over wapenbeheersing in Amerika draait om de vraag of burgers het recht moeten hebben om dodelijk geweld te gebruiken uit zelfverdediging. Voorstanders van wapenbeheersing zeggen dat strengere wapenbeperkingen zouden leiden tot minder dodelijke incidenten. zoals de 5 november, 2017, Bloedbad in kerk in Texas waarbij 26 mensen omkwamen.

Maar voorvechters van wapenrechten zeggen dat strengere beperkingen simpelweg zouden hebben betekend dat er meer mensen stierven in die kerk in Texas, omdat Stephen Willeford, de barmhartige Samaritaan die op de krankzinnige schutter schoot en probeerde te stoppen, mogelijk geen toegang hebben gehad tot zijn wapen.

Maar als een beklaagde in een rechtbank moet aantonen dat het gebruik van dodelijk geweld noodzakelijk was, wat is een goede juridische strategie? En hoe betaalt die beklaagde een stapel juridische rekeningen, en een mogelijke periode in de gevangenis onder ogen zien - of erger?

Zelfverdedigingsverzekering

Dat is waar zelfverdedigingsverzekeringen om de hoek komen kijken. Groepen zoals de National Rifle Association (NRA), de Amerikaanse Concealed Carry Association (USCCA), het Armed Citizens' Legal Defense Network en U.S. Law Shield bieden verzekeringspolissen die wapenbezitters beschermen die hun wapens uit zelfverdediging gebruiken.

De NRA onthulde haar nieuwe verzekeringsproduct - Carry Guard - op haar jaarlijkse conventie in april 2017. Het biedt vier dekkingsniveaus, inclusief maximaal $ 1,5 miljoen voor civiele bescherming en $ 250, 000 voor de kosten van strafrechtelijke verdediging.

In sommige van deze plannen de polissen dekken (tot op zekere hoogte) de kosten van advocaatkosten en borgstellers, zelfs psychologische hulp voor slechts een paar dollar per maand. De Carry Guard van de NRA dekt 20 procent van de juridische kosten vooraf als een lid wordt aangeklaagd, en de resterende 80 procent wordt vergoed - tot aan de dekkingslimiet - maar alleen als het lid wordt vrijgesproken of de aanklacht wordt afgewezen. Als ze schuldig worden bevonden, ze komen niet in aanmerking voor iets meer dan de oorspronkelijke 20 procent.

"In het algemeen, wanneer uw gedrag binnen de grenzen van zelfverdediging valt, als je je aan de regels houdt zoals de wet ze stelt, u bent niet wettelijk aansprakelijk voor dat gebruik van geweld, strafrechtelijke of civielrechtelijke aansprakelijkheid, " zegt Andrew Branca, een advocaat die gespecialiseerd is in zelfverdediging en auteur van "The Law of Self Defense:The Indispensable Guide for the Armed Citizen."

Sleutel hier:er zijn strikte wetten als het gaat om zelfverdediging waaraan wapenbezitters zich moeten houden (daarover later meer). Wanneer iemand ervoor kiest om een ​​wapen af ​​te vuren, ze moeten misschien nog steeds advocaten inhuren en in een rechtbank uitleggen waarom ze dat hebben gedaan. En dat kan duur worden, zelfs als de rechter of jury beslist dat ze alles volgens het boekje hebben gedaan.

Is een zelfverdedigingsverzekering een goed idee?

Dr. Mary Anne Franks, een professor in de rechten aan de University of Miami School of Law is om vele redenen tegen dit soort verzekeringen. "De overgrote meerderheid van zelfverdedigingssituaties kan het beste worden aangepakt met situationeel bewustzijn en niet-dodelijk geweld, ', schrijft ze via e-mail. 'Dit soort verzekering normaliseert niet alleen het gebruik van dodelijk geweld, maar promoot het." Ze zegt dat het gebruik van dodelijk geweld moet worden bepaald door juridische autoriteiten, niet door de subjectieve gevoelens van wapenbezitters.

Peter Kochenburger, een verzekeringsexpert aan de University of Connecticut School of Law, vertelde CBS News dat hij denkt dat dit soort zelfverdedigingsbeleid nuttig kan zijn als ze de wapenindustrie dwingen manieren te onderzoeken om wapenbezit en opslag veiliger te maken, of als aanbieders zoals de NRA kortingen op hun beleid geven aan wapenbezitters voor het volgen van trainingen en veiligheidscursussen. Momenteel vereist de NRA niet dat polishouders cursussen volgen voordat ze zich kunnen aanmelden voor het Carry Guard-beleid.

Het is moeilijk om aan echte statistieken te komen, maar mensen kopen blijkbaar deze polissen. De USCCA zegt meer dan 250, 000 mensen hebben zich aangemeld voor de hunne, hoewel we geen harde cijfers konden vinden over het aantal claims dat is ingediend bij een van de bedrijven die polissen aanbieden. En ondanks het bereiken van de NRA en USCCA, geen van beiden heeft gereageerd op onze meerdere verzoeken om commentaar op dit artikel.

Omstandigheden die zelfverdediging mogelijk maken

Dus wat zijn deze regels van zelfverdediging? Wat is legaal en wat niet? Was Willeford, de held in de schietpartij in Texas, gerechtvaardigd in zijn handelen?

De wet, op de meeste plaatsen, zorgt voor de verdediging van anderen, Branca legt het uit. En, toen de schutter op Willeford mikte, zelfverdedigingswetten traden in werking. Zelfs in de snelle achtervolging van de schutter die volgde, Willeford en een andere man lijken ruim binnen de wettelijke grenzen, vooral gezien het feit dat er niet veel wetten zijn die massale schietpartijen regelen.

Voor mensen die aanspraak maken op zelfverdediging in situaties waarin ze persoonlijk worden bedreigd, dingen zijn een beetje duidelijker. Wetten verschillen van staat tot staat, net als degenen die de wetten handhaven. Wat een officier van justitie in Massachusetts een onwettige handeling lijkt, is dat misschien niet voor iemand in Texas.

Maar over het algemeen, de meeste staten erkennen een handvol voorwaarden, Tot vijf, waaraan moet worden voldaan om een ​​succesvolle verdediging van zelfverdediging uit te voeren:

1. Onschuld:Jij moet de onschuldige partij zijn.
2. Imminentie:de dreiging kan niet gaan over iets in het verleden of de toekomst; het moet nu zijn.
3. Proportionaliteit:de hoeveelheid kracht die u gebruikt, moet overeenkomen, en niet overschrijden, de bedreiging.
4. Vermijding:in een aantal staten, maar niet alles, je hebt de plicht om je terug te trekken om een ​​dodelijke ontmoeting te vermijden.
5. Redelijkheid:uw gedrag moet zo redelijk zijn dat een verstandig persoon het redelijk zou vinden.

Aangezien de meeste staten zelfverdediging erkennen als een verdediging tegen dodelijk geweld, Kristin Bruin, co-voorzitter van de Brady-campagne, zegt dat daarom dit beleid een slecht idee is. "Schieten uit zelfverdediging is in de meeste gevallen legaal, dus waarom zouden mensen een verzekering nodig hebben voor iets waar ze wettelijk recht op hebben?" zegt ze. "We zouden ons moeten concentreren op oplossingen voor die echte problemen die veel te veel gezinnen treffen in plaats van de George Zimmermans van de wereld aan te moedigen eerst te schieten en vragen te stellen later - en dat is precies wat deze verzekering zal doen."

Kan zijn. Misschien niet. "Je zou alles juridisch correct kunnen doen en geconfronteerd worden met een ramp op het gebied van financiën en emotionele stress, " zegt Branca. "Op dezelfde manier, gewoon omdat je hebt, zeggen, defensie verzekering, dat is geen 'Get Out of Jail Free'-kaart. Als uw gebruik van geweld onwettig was, zij kunnen uw juridische kosten betalen, maar naar de gevangenis ga je toch."

Dat is nu interessant

Er werd veel gesproken over de juridische strategie voor zelfverdediging in Florida die werd gebruikt bij de schietpartij op Trayvon Martin in 2012. Maar veel andere staten hebben vergelijkbare statuten. Californië, bijvoorbeeld, staat dodelijk geweld toe bij het verdedigen van iemands huis (de 'kasteeldoctrine') en wijst erop dat huiseigenaren een aanvaller daadwerkelijk kunnen achtervolgen totdat het gevaar geweken is - zelfs als ze veiliger zouden zijn geweest om daar te blijven.