De schattige en monsterlijke hoffelijkheid van Funko en HowStuffWorks' Sherri Larsen (van links naar rechts):Metaluna Mutant, Huilende engel, Cthulu, Godzilla, Sauron, Lily Munster en Lo Pan Casey Pegram/HowStuffWorks

Kun je een enkel angstaanjagend monster bedenken dat niet schattig is geworden? Van Freddy Krueger en Godzilla tot Cthulhu en Pennywise de dansende clown, we lijken vastbesloten om onze monsters in knuffels te veranderen, stripfiguren en andere schatjes.

Maar waarom?

Zoals Joe McCormick en ik in deze aflevering van de podcast Stuff to Blow Your Mind onderzoeken, de antwoorden op die vraag verklaren veel over de onderling verbonden aard van wangedrocht en schattigheid in de menselijke ervaring. Want vergis je niet:monsters en schatjes zijn niet alleen entertainment.

Laten we even de tijd nemen om te bespreken welke monsters en schatjes eigenlijk zijn zijn . Je kunt door het konijnenhol gaan over de cognitieve oorsprong van monsters — en STBYM heeft dat — maar een monster is in wezen een onwerkelijk wezen dat ontzagwekkend groot is in omvang of nieuw in zijn chimère combinatie van natuurlijke vormen. Het bedreigt en beangstigt ons, zelfs als het een les of begrip betreft van de wereld om ons heen. Bijvoorbeeld, een weerwolf combineert menselijke en lupine-kenmerken, maar geeft ook een boodschap door over de dubbele aard van de mens. We zijn allebei een beest en iets dat naar meer streeft.

Schattigheid is gemakkelijker vast te pinnen, al was het maar omdat het zo geworteld is in geconditioneerde reacties op menselijke baby's. Omdat wat we 'schattig' noemen bij baby's (grote ogen, dikke wangen, etc.) zijn gewoon de functies die de menselijke aandacht en reactie kapen. Ten slotte, het kind is de vrucht van al onze genetische programmering. We kunnen niet anders dan aan zijn behoeften voldoen.

Deze kijk op schattigheid komt overeen met de theorie van Charles Darwin dat natuurlijke selectie de voorkeur geeft aan wezens die, in de kinderschoenen, eigenschappen bezitten die ervoor zorgen dat volwassenen hen beschermen. Zoals Joe opmerkt in de podcast, De Oostenrijkse etholoog Konrad Lorenz schetste de specifieke triggers die hierbij betrokken zijn, inclusief korte, dikke ledematen en onhandige bewegingen, naast de grote ogen en mollige wangen.

In welke mate kapt schattigheid onze zintuigen? Wetenschappers hebben een zevende van een seconde waargenomen responstijd bij volwassenen op onbekende babygezichten, maar niet voor volwassen gezichten. Een Japans onderzoek uit 2012, gepubliceerd in PLOS ONE, toonde aan dat mensen die afbeeldingen van babydieren bekeken, taken beter uitvoerden dan degenen die volwassen dieren bekeken.

Met andere woorden, schattige stimuli verbeteren de prestaties bij 'taken die voorzichtigheid vereisen'. We zijn gewoon vastbesloten om voorzichtige voogden te worden als schatjes ons roepen - en dat mondt ook uit in onmenselijke schatjes:kittens, puppy's en stripfiguren. (Misschien hebben die schattige kittenposters op kantoor wel een doel.)

Op dit punt, het is gemakkelijk om schattigheid en wangedrocht te zien als afzonderlijke entiteiten, maar de twee toestanden kunnen bestaan ​​op hetzelfde spectrum van aandachttrekkende stimuli. Stel je een schuifmechanisme voor in een programma of videogame:de ene richting neemt je mee naar het rijk van walgelijke terreur en de andere is een enkeltje naar een schattig stadje.

In haar paper "Monstrous/Cute. Notes on the ambivalent nature of Cuteness, " sociaal wetenschapper Maja Brzozowska-Brywczyńska stelt dat het schattige en het monsterlijke in één enkele dimensie bestaan, en dat er een omslagpunt is over hoe ver je die schattige/monsterlijke schuifregelaar kunt duwen.

Dit spectrum, zij schrijft, "werkt onvermijdelijk als een soort slinger die heen en weer zwaait, en dus slechts tot op zekere hoogte zijn rol kan spelen, waar de zoetheid een spot en een zielig of ironisch alter-ego van zichzelf wordt."

Met andere woorden, het is mogelijk om schattigheid zo ver te duwen dat het misselijk wordt. Als we te ver in de andere richting willen duwen, aantoonbaar wordt het monsterlijke gewoon belachelijk - zoals de "Rat Fink"-gruwelen die te vinden zijn in de klassieke hotrod-kunst van Ed Roth. Natuurlijk, in elk geval, individuele drempels voor schattige/monsteroverbelasting zullen variëren.

Monsters en schatjes kunnen als tegengestelde overdrijvingen op dezelfde schuif van visuele stimuli staan, maar waarom zouden we de schuifregelaar verplaatsen om mee te beginnen?

Door onze monsters schattig te maken, we verminderen de onderliggende natuurlijke of culturele verschrikkingen die ze met zich meebrengen. Bij het maken van de schattige monsterlijke, we verdunnen ook de potentie van hersenkaping. Dit kan ook inhouden wat psycholoog Oriana Aragon een "dimorfe uitdrukking, " waarin een overdreven positieve emotie een negatieve reactie veroorzaakt. Als je ooit de wens hebt gevoeld om een ​​te schattige baby of kitten te knijpen, dan heb je het fenomeen uit de eerste hand gevoeld. Wanneer schattig moeilijk te hanteren wordt, een vleugje horror balanceert het allemaal.

Het lijkt erop dat we monsters creëren om verschillende redenen:om te entertainen, waarschuwen, of om te kastijden en sensatie. We maken ze schattig om hun kracht af te zwakken of hergebruiken ze voor commercieel gewin - maar de schuifregelaar kan altijd in de tegenovergestelde richting teruglopen. We kunnen onze monsters maar zo lang van hun krachten beroven.