Er bestaat nu geen twijfel over deze beslissende verandering – noch dat deze voldoende sporen heeft achtergelaten in recente geologische lagen om de beschrijving van het Antropoceen als een geologische tijdseenheid te rechtvaardigen (want zo’n eenheid moet miljoenen jaren in gesteentelagen kunnen worden gelezen). vanaf nu, en niet alleen gevoeld als een verandering in de omstandigheden). Deze lagen zijn rijk aan neerslag van kernbomproeven, microplastics, pesticiden, vliegas, granaten van invasieve soorten en nog veel meer.

Maar hoe kan je het verschil aantonen tussen Crutzens idee en het ‘tijdperk van de mens’ waarover Ellis schreef, dat hij, samen met anderen, heeft voorgesteld om een ​​‘Antropoceengebeurtenis’ te noemen die zich over 50.000 jaar of meer uitstrekt? We kunnen hetzelfde diagram gebruiken dat zij gebruikten:

Het is een mooi ingedeeld, gemakkelijk te begrijpen beeld dat de veranderingen samenvat die de afgelopen miljoen jaar door menselijke activiteit zijn veroorzaakt. Al deze dingen zijn zeker gebeurd. Maar wat hier verloren gaat is enig besef van de gekwantificeerde snelheid en omvang van de verandering, afgezien van een beetje schaduw. Als je ernaar kijkt, vraag je je af waar het allemaal om draait.

Dat komt omdat er geen Y-as is (de verticale). Het heeft alleen de X-as, die van de tijd. De Y-as is wat wetenschappers gebruiken om de omvang van metingen zoals temperatuur en massa weer te geven. Het is absoluut cruciaal om een ​​objectief, op cijfers gebaseerd inzicht te krijgen in wat er werkelijk gebeurt.

Laten we nu eens kijken hoe de zaken eruit zien als een Y-as wordt toegevoegd. Dit toont alleen de afgelopen 30.000 jaar, inclusief het hele Holoceen, maar gebruikt geen logaritmische schaal (dat wil zeggen, het verplettert de grote getallen niet), zodat het duidelijker laat zien hoe dingen zich verhouden tot de tijd.

De snelheid en omvang van de recente veranderingen springen er uit. De scherpe oplevingen zijn in wezen het Antropoceen van Crutzen, dat de laatste 72 jaar vertegenwoordigt van wat de ‘grote versnelling’ van de bevolking, de consumptie, de industrialisatie, de technische innovatie en de mondialisering wordt genoemd (een meer gedetailleerde manier om de ‘grote zoom’ uit te drukken). P>

Soortgelijke grafieken kunnen worden getekend voor het aantal uitstervingen en invasies van soorten, of voor de productie en verspreiding van vliegas, beton, plastic en tal van andere zaken. Ze laten zien dat het Antropoceen van Crutzen reëel is, op bewijsmateriaal is gebaseerd en (tenminste) een verandering op historische schaal vertegenwoordigt. Het belang voor ons allemaal is natuurlijk dat de bijna verticale recente trends in deze grafieken nog steeds voor het grootste deel stijgen, waardoor we inzoomen op een nieuw soort planeet. De gevolgen zullen zeker vele duizenden jaren aanhouden – en sommige zullen de aarde voor altijd veranderen.

Epoch versus gebeurtenis

Het Antropoceen als tijdperk verschilt dus heel erg van de ‘gebeurtenis’ van Erle Ellis en anderen, die alle menselijke invloed op de planeet omvat (en is dus ongeveer duizend keer langer dan het tijdperk, en verschilt op veel andere manieren). Het zijn natuurlijk beide geldige concepten, en ze overlappen elkaar enigszins, net zoals een muis in sommige opzichten overlapt met een blauwe vinvis (het zijn allebei zoogdieren en delen een groot deel van hun genetische code). Maar ze zijn anders.

Het is daarom absurd om ze dezelfde naam te geven:de term van Crutzen te gebruiken en die voor een heel ander doel toe te passen, en daarmee de werkelijke betekenis van zijn inzicht en de betekenis ervan te verdoezelen. Onder een andere naam (het Antropolithicum misschien?) zou het perfect een Antropoceen-tijdperk kunnen aanvullen.

Mensen hebben inderdaad een lange en complexe impact op de planeet gehad. Bijna al die tijd hebben ze hun sporen op aarde achtergelaten, maar ze hebben deze niet volledig overweldigd. Minder dan een eeuw geleden kwamen processen die tijdens de Industriële Revolutie begonnen in een stroomversnelling. Dat is het Antropoceen als tijdperk. Het is echt, het is al geologie geworden en het zal niet verdwijnen. Het is het beste om het te erkennen, om ons te helpen de gevolgen ervan het hoofd te bieden.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.