Nu heeft een nieuwe campagne, We Are Nature, tot doel woordenboeken ervan te overtuigen de mens op te nemen in hun definities van de natuur. Deze campagne, een samenwerking tussen een groep advocaten en een ontwerpbureau, omvat een petitie en een open brief, evenals een verzameling alternatieve definities van verschillende denkers en auteurs (waaronder ikzelf). Hier is mijn definitie van natuur:

‘De levende wereld bestaat uit de totale verzameling organismen en de relaties daartussen. Deze organismen omvatten bacteriën, schimmels, planten en dieren (inclusief mensen). Sommige definities kunnen ook niet-levende entiteiten omvatten als onderdeel van de natuur, zoals bergen, watervallen. en wolkenformaties – als erkenning van hun belangrijke rol in het ondersteunen van het levensweb."

Afgeleid van het Latijnse 'natura', dat letterlijk 'geboorte' betekent, verwees natuur vroeger alleen naar de aangeboren eigenschappen of essentiële aard van iets. Maar na verloop van tijd begon het ook iets ‘anders’ of iets anders dan mensen te beschrijven. De Oxford English Dictionary (OED) definieert natuur bijvoorbeeld als:

"De verschijnselen van de fysieke wereld als geheel, in het bijzonder planten, dieren en andere kenmerken en producten van de aarde zelf, in tegenstelling tot mensen en menselijke creaties."

Maar hoe zijn we tot een dergelijke definitie gekomen, die ervan afhangt dat we los staan ​​van de natuurlijke wereld en niet zozeer een deel ervan? Sinds de 17e eeuw zag een rationalistisch wereldbeeld, ingegeven door filosofen als René Descartes, de zaken steeds meer vanuit een mechanisch perspectief, waarbij de werking van het universum werd vergeleken met een grote machine. In plaats van enige vorm van goddelijke geest die de natuurlijke wereld bewoont, benadrukte dit perspectief de kloof tussen de menselijke geest en de fysieke materie.

Alles wat niet-menselijk is, viel in de laatste categorie en werd vergeleken met uurwerkmachines. Maar sindsdien is gebleken dat deze opvatting leidt tot dierenmishandeling, en veel milieuorganisaties, waaronder het Europees Milieuagentschap, suggereren dat deze ontkoppeling de achteruitgang van de natuur versnelt.

Is het oké om woorden in een woordenboek te veranderen door middel van lobbyen? Er zijn hier twee denklijnen. Je zou kunnen zeggen van ja, als het wetenschappelijke bewijs suggereert dat het onderscheid tussen de natuur en de mens een illusie is – iets wat ik heb beargumenteerd op basis van bevindingen in de biologie, ecologie en neurowetenschappen.

Een woordenboekdefinitie vertegenwoordigt de manier waarop de samenleving de natuurlijke wereld inkadert. Dit beïnvloedt op zijn beurt onze perceptie van onze plaats daarin – en de acties die we ondernemen om de natuur te beschermen. De woorden die we gebruiken hebben dus een reële impact:ze bepalen hoe we denken en bepalen hoe we ons voelen en handelen. Taalkundige George Lakoff heeft betoogd dat zij uiteindelijk onze samenleving structureren.

Mijn kinderen groeien op in een wereld waar mensen zich niet verbonden voelen met de natuur – Groot-Brittannië behoort zelfs tot de meest geïsoleerde landen. Uit onderzoek blijkt dat dit ertoe leidt dat mensen minder positieve milieuveranderingen in hun gedrag doorvoeren, zoals het verkleinen van hun ecologische voetafdruk, recycling of het doen van vrijwillig natuurbehoudswerk.

Omgekeerd, als mensen het gevoel hebben dat ze verstrikt zijn in de natuur, zijn ze niet alleen groener in hun gedrag, maar zijn ze doorgaans ook gelukkiger. Ik wil dus absoluut dat mijn kinderen opgroeien met het gevoel dat ze deel uitmaken van de natuur.

Er zijn enkele woorden waarvan ik zeker aanbeveel dat we ze minder gebruiken. Ik houd niet van de term 'natuurlijk kapitaal', die verwijst naar de natuur als een bezit dat kan worden gecommodificeerd en verkocht. Deze woorden hebben een plaats bij professionele milieuactivisten en beleidsmakers, maar ze kunnen ook psychologische afstand tot stand brengen en ervoor zorgen dat we minder om de natuur geven.

Een op duurzaamheid gericht communicatiebureau ontdekte dat de beste manier om mensen te motiveren over het beschermen van de natuur is door middel van berichten die gebaseerd zijn op ontzag en verwondering, in plaats van op de economische waarde van de natuur. Wetenschappelijke studies ondersteunen dit.

Gevaren van taalbeheersing

Maar ik ben verscheurd. Een andere gedachtegang suggereert dat het niet oké is om de betekenis van woorden te veranderen door middel van lobbyen, en dat woordenboeken moeten weerspiegelen hoe woorden worden gebruikt; de OED neemt dit standpunt in.

Dystopische fictie, waaronder 'Nineteen Eighty-Four' van George Orwell, benadrukt de gevaren van een wereld waarin het beheersen van de taal controle over de bevolking mogelijk maakt. Woordenboeken die buigen voor de druk van lobbywerk lijken een gevaarlijk precedent te scheppen.

Wat de betekenis van de natuur betreft:als een woord te breed is, kan het zijn bruikbaarheid in de communicatie verliezen, net zoals een bot mes een slecht hulpmiddel is om voedsel te snijden. Mensen die de natuurlijke wereld willen verwoorden, kunnen eenvoudigweg andere woorden gebruiken, zoals 'milieu'. Dit woord is afgeleid van de Franse omgeving , waarmee expliciet iets om ons heen wordt beschreven.

In ons moderne lexicon heeft het milieu de natuur al vervangen. Dit kan een weerspiegeling zijn van een subtiele cognitieve verschuiving naar het steeds meer zien van mensen als afzonderlijke entiteiten, los van de natuurlijke wereld.

Natuur versus omgeving:het gebruik van deze woorden volgen

Maar de We Are Nature-campagne lobbyt niet alleen bij de OED op basis van voorkeurstaalgebruik. De organisatoren hebben veel historisch gebruik van het woord natuur vanaf 1850 tot heden verzameld, waarvan sommige ook mensen in de betekenis hebben, en hebben dit bewijsmateriaal aan het woordenboek gepresenteerd. Als gevolg hiervan schrapte de OED in april 2024 het label 'verouderd' van een secundaire, bredere definitie van natuur die 'de hele natuurlijke wereld omvat, inclusief de mens'.

Maar om de primaire definitie van natuur te veranderen van ‘in tegenstelling tot mensen’ naar ‘inclusief mensen’ zullen meer mensen het woord moeten gebruiken op een manier die weerspiegelt hoe mensen verweven zijn met het hele web van het leven.

Het mooie is dat we door dit te doen de banden van zorg voor de levende wereld om ons heen weer aanwakkeren. En door de illusie van onze scheiding van de natuur te verdrijven, kunnen we ook verwachten dat we een gelukkiger leven zullen leiden. Woorden zijn belangrijk:er ontstaat herstel en vreugde als we praten over hoe we de natuur zijn.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.