Dankzij algoritmen die meer te weten komen over de inhoudsvoorkeuren van gebruikers van sociale media, kunnen Facebook-tijdlijnen, Twitter-feeds, voorgestelde YouTube-video's en andere nieuwsstreams er verbazingwekkend anders uitzien van het online account van de ene persoon tot de andere. Media- en communicatiedeskundigen worstelen vaak met het beteugelen van de krachten die mensen met verschillende opvattingen verder polariseren, vooral mensen die aan weerszijden van het politieke gangpad zitten. Als het gaat om online-inhoud die desinformatie bevat - onnauwkeurige berichten of propaganda bedoeld om lezers te misleiden en te beïnvloeden - waarom zijn sommige mensen dan eerder geneigd te geloven dat onwaarheden vaak via sociale media en internet worden verspreid?

Arunima Krishna, een Boston University College of Communication-onderzoeker die de publieke perceptie van controversiële sociale kwesties bestudeert, bestudeert de verspreiding van desinformatie, specifiek gerelateerd aan klimaatwetenschap - een kwestie die al tientallen jaren wordt gemanipuleerd door ontkenners van klimaatverandering. In haar laatste onderzoek ondervroeg Krishna 645 Amerikanen over hun overtuigingen over klimaatverandering - of die overtuigingen nu wel of niet gebaseerd zijn op feiten of fictie - om hun communicatiegedrag over klimaatverandering te beoordelen.

"Ik denk dat veel mensen niet zien hoe dicht bij huis klimaatverandering is. Ook al zien we klimaatvluchtelingen, [verergerende] orkanen en andere [natuur]rampen, er is nog steeds een zekere afstand tot het probleem ', zegt Krishna, universitair docent public relations aan het College of Communication.

Ze wijst erop dat fysieke afstand tot de effecten van klimaatverandering deels de reden kan zijn waarom sommige mensen het gemakkelijker vinden om zich van de klimaatcrisis af te scheiden. Bovendien zijn klimaatoplossingen vaak dingen die veel mensen niet snel willen doen, zoals minder vlees eten, minder plastic gebruiken en minder materiële goederen kopen. Fossiele brandstofbedrijven en lobbyisten voor de industrie hebben ook extreem hard gewerkt om het publiek te misleiden om de volledige omvang van de schadelijke gevolgen van het verbranden van fossiele brandstoffen te kennen, zegt ze.

Volgens Krishna's onderzoek onder Amerikanen, identificeerden 7 op de 10 mensen die vatbaar zijn voor het geloven van klimaatdesinformatie zichzelf als politiek conservatief. Daarentegen bleken 8 op de 10 Amerikanen die zichzelf als liberaal identificeerden, immuun te zijn voor desinformatie over klimaatverandering. Deze bevindingen verdubbelen ten opzichte van eerder onderzoek van het Yale Program on Climate Change Communication, waaruit bleek dat liberalen en democraten zich aanzienlijk meer zorgen maken over klimaatverandering dan conservatieven en republikeinen, en eerder geloven dat mensen de klimaatcrisis veroorzaken.

Krishna ontdekte ook een verschil in leeftijd tussen degenen die vatbaarder waren voor desinformatie en degenen die dat niet waren. Meer dan de helft van de respondenten die immuun waren voor valse informatie over het klimaat, was jonger dan 45 jaar. Degenen die meer ontvankelijk waren voor desinformatie over het klimaat waren gemiddeld ouder dan 46 jaar.

Krishna verdiepte zich in de antwoorden van de respondenten en categoriseerde de onderzoeksresultaten in vier verschillende groepen. Het eerste segment, bestaande uit mensen die ze de 'desinformatie-immuun' noemt, heeft geen enkele desinformatie over klimaatverandering en de rol van de mens daarin geaccepteerd, en dat zullen ze waarschijnlijk ook nooit doen. De tweede groep, de 'kwetsbare desinformatie', heeft een negatieve houding over hoe mensen het klimaat beïnvloeden. Hoewel ze desinformatie nog niet hebben geaccepteerd, geven sommige van hun reacties op feiten over klimaatverandering - evenals hun houding en motivaties - aan dat ze in de toekomst mogelijk desinformatie over het klimaat zouden kunnen geloven. De derde groep, de 'desinformatie-ontvankelijk', heeft al valse informatie over klimaatverandering geaccepteerd. Ten slotte bestaat de vierde groep, de "versterkende desinformatie", uit mensen die een extreem negatieve houding hebben over klimaatverandering en twijfelen aan de rol van de mens bij het versnellen ervan, desinformatie al hebben geaccepteerd en zeer gemotiveerd zijn om de desinformatie te verspreiden die zij geloven.

"Uit mijn onderzoek bleek dat [desinformatieversterkers] eerder hun mening over klimaatverandering verspreiden dan alle anderen in het onderzoek", zegt Krishna. De versterkers staan ​​bekend als wat Krishna 'lacuna publics' noemt, een term die ze in 2017 bedacht toen ze onderzoek deed naar aarzelende vaccingroepen. (Het woord "publiek" verwijst naar groepen die verbonden zijn door een kwestie-specifieke motivatie, en "lacune" betekent een hiaat in kennis.) Hoewel de desinformatieversterkers, of lacune publics, in de minderheid zijn, verschillen ze van groepen die kwetsbaar zijn voor desinformatie of ontvankelijk vanwege hun bereidheid om desinformatie te verspreiden.

De Verenigde Staten hebben meer klimaatsceptici dan waar ook ter wereld, zegt Krishna, maar hun gelederen beginnen te krimpen. Klimaatwetenschappers over de hele wereld hebben ondubbelzinnig ontdekt dat hoe meer we warmtevasthoudende broeikasgassen in de atmosfeer blijven uitstoten, hoe erger de gevolgen zullen zijn voor mensen, de meeste soorten en ecosystemen op aarde.

Hoewel er geen enkele oplossing is om de verspreiding van desinformatie over het klimaat te stoppen, benadrukt Krishna het belang van het omgaan met mensen die het meest kwetsbaar zijn voor het geloven van desinformatie. Lacuna-publieken of versterkers kunnen echter moeilijk of onmogelijk te beïnvloeden zijn.

"Het is misschien niet de moeite waard om middelen te gebruiken om het lacunepubliek te bereiken", zegt Krishna. "Onderzoek leert ons dat een-op-een interactie vaak effectiever kan zijn dan berichten in de massamedia... dus misschien is dat de beste manier om stemmen [te verheffen] die immuun zijn voor desinformatie."