Wanneer een bosbrand woedt of een overstroming toeslaat, hebben veel mensen tegenwoordig de neiging om de klimaatverandering de schuld te geven. Maar vele anderen niet, zelfs niet als het extreme weer hen persoonlijk treft. En dat is iets wat een Canada-VS-team van onderzoekers probeert te begrijpen.

Onder leiding van politicoloog Erick Lachapelle van de Université de Montréal, met collega's van Yale University, University of California-Santa Barbara en Utah State University, ontwikkelde het team een ​​interactieve kaart die de Canadese publieke opinie over klimaatverandering in kaart brengt.

De modellering, die gratis te downloaden is, dook deze maand weer op toen de Canadese premier Justin Trudeau en andere wereldleiders bijeenkwamen in Glasgow, Schotland voor de COP26-klimaatbesprekingen van de Verenigde Naties, waarbij ze beloofden een einde te maken aan de ontbossing en te stoppen met het financieren van projecten op het gebied van fossiele brandstoffen.

We hebben Lachapelle gevraagd om het onderzoek van zijn team te bespreken in het licht van de conferentie en recente klimaatgebeurtenissen en in afwachting van de update in januari van de huidige kaart, die dateert van 2019, vóór de COVID-19-pandemie.

Waarom denk je dat veel mensen in plaatsen zoals Canada's 'oil patch' of het Amerikaanse middenwesten, die verschrikkelijke natuurrampen hebben meegemaakt, zoals branden en overstromingen, nog steeds terughoudend zijn om klimaatverandering te erkennen?

Onderzoekers beginnen pas de verbanden tussen ervaring met de gevolgen van klimaatverandering en overtuigingen over klimaatverandering te ontrafelen. Het beste beschikbare bewijs suggereert dat deze effecten van korte duur en bescheiden zijn. In een onderzoek naar de effecten van extreem weer op de mening over klimaatverandering in de VS, bijvoorbeeld, ontdekten onderzoekers dat er inderdaad een verband bestaat tussen blootstelling aan deze gebeurtenissen en zorgen over klimaatverandering, maar alleen met relatief recente ervaring met extreem weer. Extreem weer dat zich meer dan drie maanden voordoet, heeft meestal weinig invloed op de evolutie van de opvattingen over klimaatverandering. Bovendien zijn deze effecten bescheiden in vergelijking met de effecten van andere dingen die de publieke opinie vormen - zoals waarden, ideologie en politieke identiteiten - die de effecten van het weer overtroeven. En ze kunnen sterk variëren of iemand meer een politiek liberaal of een politiek conservatief is.

Dus het gaat er niet om onwetend te zijn over de feiten, of om ze opzettelijk te negeren, maar eerder dat de feiten een sterke mening in de weg staan?

Veel bewijs suggereert zelfs dat mensen hun ervaring met extreem weer interpreteren op een manier die past bij hun reeds bestaande overtuigingen en waarden, zodat mensen die vatbaar zijn om klimaatverandering af te wijzen (omdat het niet past bij hun waarden, identiteit of ideologie) hebben minder kans om extreme weersomstandigheden in hun omgeving waar te nemen of nauwkeurig te onthouden. Dit fenomeen van "gemotiveerd redeneren" of meer specifiek "bevooroordeelde assimilatie" wordt vaak aangetroffen in onderzoeken naar de vorming van publieke opinies, en suggereert dat mensen selectief nieuwe informatie interpreteren op een manier die past bij en niet indruist tegen hun reeds bestaande attitudes, overtuigingen en wereld. keer bekeken. In het licht van dit alles is het misschien niet zo verrassend om te horen dat, zelfs in de nasleep van extreme bosbranden die een paar jaar geleden plaatsvonden, politieke conservatieven die in het olieveld woonden, misschien niet zo ontroerd waren door extreme weersomstandigheden. Hun waarden motiveren hen om sceptisch te zijn over pogingen om de branden toe te schrijven aan klimaatverandering.

In de basis, wat maakt mensen met conservatievere waarden en identiteiten zo sceptisch over klimaatverandering?

Ten eerste omdat klimaatverandering hun waarden van vrijheid en autonomie bedreigt, en hun voorkeur voor een kleine overheid. Klimaatverandering vereist meer overheidsregulering en veranderingen in onze levensstijl, iets wat politieke conservatieven niet per se leuk vinden. Het biedt deze groepen ook een politiek wapen dat ze kunnen gebruiken om hun tegenstanders te demoniseren voor het voorstellen van beleid dat bedoeld is om de status-quo te veranderen. De tweede reden is dat klimaatverandering hun identiteit bedreigt. Jarenlang hebben conservatieve elites - van politici tot mediabaronnen tot oliemanagers - de risico's van klimaatverandering gebagatelliseerd. Op sommige plaatsen, zoals de Amerikaanse klimaatverandering, heeft zich bij andere kwesties, zoals abortus en wapenbeheersing, gevoegd als een conservatieve identiteitsmarkering. Groepslidmaatschap kan van invloed zijn op hoe mensen nieuwe informatie interpreteren, aangezien we de neiging hebben om een ​​standpunt in te nemen dat consistent is met onze waargenomen "in-group" terwijl we actief weerstand bieden aan informatie afkomstig van "out-group" bronnen, die over het algemeen als minder geloofwaardig en betrouwbaar worden beschouwd . Voor zover mensen zich identificeren met conservatieve elites, zijn ze gemotiveerd om een ​​vergelijkbare houding ten opzichte van klimaatverandering aan te nemen, of anders riskeren ze de status en het zelfrespect binnen de groep die voortkomen uit hun positie in de groep.

Wat denk je dat er momenteel ontbreekt aan de politieke berichtgeving over klimaatverandering?

Veel. Maar een belangrijk ding zijn boodschappers. Op dit moment zijn de meeste mensen die spreken voor klimaatverandering in het land ecologen en jongeren. Hun discours wordt afgeschilderd als een linkse vertelling. Dit spreekt niet alle Canadezen aan. Vanwege de bovengenoemde redenen zullen out-group-berichten aan dovemansoren gericht zijn, of erger nog, het publiek polariseren. Wat ontbreekt zijn prominente stemmen uit verschillende segmenten van de samenleving:als werkende moeders in een buitenwijk van Canada, boeren en veeboeren op het platteland van Canada, en conservatieve politici in het algemeen, de noodsituatie op het gebied van klimaatverandering zouden erkennen en communiceren, zouden we een heel eind komen in termen van het verminderen van polarisatie en een van de belangrijkste belemmeringen voor klimaatactie.

Is het feit van een kloof tussen platteland en stad de oorzaak van veel scepsis?

Het is geen geheim dat landelijke gebieden conservatiever zijn. Dus het ontbreken van prominente stemmen in plattelandsgemeenschappen - mensen zoals zijzelf - om het bewustzijn en de bezorgdheid over klimaatverandering te vergroten, ontbreekt ook. Plattelandsgebieden hebben ook aanzienlijke structurele barrières die hen ervan weerhouden om zich in te laten met het soort gedrag dat vaak wordt gevraagd van Canadezen in de strijd tegen klimaatverandering:"minder rijden" en "het openbaar vervoer nemen" zijn veel moeilijker in landelijke omgevingen. Dus dit soort berichten werken niet als ze in landelijke delen van het land worden gehoord. Maar landelijke gebieden zijn op andere manieren milieuvriendelijker. Ze hebben meer kans om hun eigen voedsel te verbouwen; goederen maken, repareren, repareren of hergebruiken in plaats van nieuwe te kopen; koop lokaal:dit zijn allemaal milieuvriendelijke gedragingen die je vaak ziet in landelijke gebieden. Hierover gesproken, de plattelandsbewoners eraan herinneren dat ze al vóór het milieu zijn voordat ze hen vragen iets aan de klimaatverandering te doen, zou een grote bijdrage leveren aan het activeren van latente milieuvriendelijke waarden. Het is beter dan ze te laten struikelen over het feit dat ze niet in een mooie nieuwe elektrische auto rijden - dat dient alleen om ze verder te polariseren.

Hebben de recente federale verkiezingen iets onthuld dat een betere manier suggereert om een ​​consensus over klimaatverandering tot stand te brengen?

Ja. (Conservatieve Partijleider) Erin O'Toole begreep de boodschap. Hij kan niet winnen op wat wordt gezien als een anti-milieuplatform. Hij ging in tegen enkele achterban in zijn partij en kwam met de boodschap dat klimaatverandering echt is en door mensen wordt veroorzaakt. Hij liet de strijd over koolstofprijzen varen en kwam met zijn eigen plan om een ​​prijs op koolstof te zetten. Conservatieve stemmen die de ronde doen om de ultieme existentiële bedreiging voor mensen en levende wezens op onze planeet te erkennen en aan te pakken, is het allerbelangrijkste dat we nodig hebben om een ​​consensus over klimaatverandering te bereiken. Dat is wat er gebeurde in Quebec (en in mindere mate in plaatsen zoals het VK). Er is een consensus tussen de partijen over de realiteit van klimaatverandering en de dringende noodzaak van actie. Maar er zijn nog steeds veel conservatieve politici in het hele land en in provinciale machtsposities die niet hetzelfde deuntje zingen als O'Toole. Van klimaatverandering een wig maken, zoals in de VS of zoals de ex-Tory-politicus Maxime Bernier en anderen hebben geprobeerd te doen in sommige provincies zoals Ontario, Saskatchewan en Alberta, is absoluut niet de weg vooruit. Conservatieven die voorstander zijn van klimaatactie moeten een meer duurzame bekendheid krijgen als we de polarisatie rond klimaatactie willen verminderen en een consensus willen bereiken over klimaatactie in dit land.