Koolstofcompensatie is de laatste tijd in het nieuws geweest nadat een rapport bezorgdheid had geuit over de integriteit van het compensatieplan van de federale overheid, het emissiereductiefonds.

Compensatie verwijst naar het verminderen van emissies of het verwijderen van koolstofdioxide uit de atmosfeer op de ene plaats om de emissies op een andere plaats te compenseren. Goed gedaan, het verlaagt de kosten van het verminderen van emissies. slecht gedaan, het verhoogt de kosten en geeft ons een vals vertrouwen over onze voortgang naar netto nuluitstoot.

Het is een moeilijk onderdeel van het gesprek over klimaatverandering wereldwijd en, vanwege problemen uit het verleden, er is begrijpelijk cynisme over het potentieel ervan.

Het Grattan Institute heeft zojuist een nieuw rapport uitgebracht over de rol van compensatie bij het behalen van netto nuldoelen. In het, laten we zien, zelfs met een krachtig beleid om de uitstoot waar mogelijk te verminderen, Australië zal compensatie nodig hebben - mogelijk veel ervan - om een ​​doelstelling van netto nulemissie te bereiken.

Wat is compenseren?

Compensatie wordt vaak gedaan via een systeem van kredieten of compensaties - eenheden die een ton bereikte emissiereducties vertegenwoordigen, of een ton koolstofdioxide verwijderd uit de atmosfeer.

Bijvoorbeeld, een mijnbouwbedrijf met een netto-nuldoelstelling kan zijn uitstoot gedeeltelijk verminderen door zijn activiteiten aan te passen, maar zou kunnen ontdekken dat het nog steeds emissies heeft die te duur of technisch onmogelijk te verminderen zijn.

In dit geval, het zou een "compensatie" kunnen kopen om deze emissies te dekken. De compensatie kan afkomstig zijn van een ander bedrijf met tal van opties om de uitstoot te verminderen (zoals een eigenaar van een stortplaats), of het kan afkomstig zijn van een activiteit zoals het planten van bomen.

Waarom koolstofcompensatie een gevoelig onderwerp is

Compensatie roept sterke meningen op. Sommigen zien het als een excuus voor vervuilende bedrijven om het terugdringen van de uitstoot uit te stellen. Anderen zeggen dat het de structuur van plattelandsgemeenschappen vernietigt omdat het boeren aanmoedigt om landbouwgrond om te zetten in plaatsen voor het planten van bomen en andere koolstofopslagactiviteiten.

Sommige internationale regelingen zijn bekritiseerd voor het crediteren van compenserende activiteiten die niet "aanvullend" zijn. Dit verwijst naar activiteiten die hoe dan ook zouden hebben plaatsgevonden, zoals het belonen van een grondbezitter voor het onderhouden van vegetatie die nooit zou worden gerooid, of een fabrikant belonen voor investeringen in emissiearme technologie, terwijl dat hoe dan ook zou zijn gebeurd.

Het Australische emissiereductiefonds is op deze gronden ook bekritiseerd.

Het is ook bekritiseerd vanwege de basislijnen waartegen compensaties worden gemeten en projecten die krediet krijgen voor activiteiten die nog niet hebben plaatsgevonden en misschien nooit zullen plaatsvinden.

Al het overheidsbeleid dat afhankelijk is van prikkels, moet worstelen met de vraag of een activiteit 'aanvullend' is. Het is een moeilijk probleem, en het kan nooit volledig worden opgelost.

Maar als het om compensatie gaat, het is belangrijk, omdat een van de taken van compensatie is om de kosten van het verminderen van emissies te verlagen. Met andere woorden, als u uw uitstoot goedkoper kunt verminderen dan ik met de huidige technologie, het is logisch dat ik u daarvoor betaal terwijl ik wacht tot de technologiekosten dalen.

Zoals de onderstaande grafiek laat zien, als er te veel emissiereductie- of verwijderingsactiviteiten zijn die worden gecrediteerd maar niet daadwerkelijk hebben plaatsgevonden ("holle" compensaties), dan krijgen we een vals gevoel van vooruitgang richting netto nul. Iemand betaalt te veel, dus de vooruitgang die we boeken kost meer.

Dit beperkt de effectiviteit van de markt. Als kopers niet zeker weten dat ze krijgen waar ze voor betalen, ze zullen niet zoveel betalen. Dit drukt de prijzen, waardoor het aantal producenten dat bereid is tot compensatie te komen beperkt, omdat ze niet zo veel worden betaald.

dieper, deze holle kredieten geven een gevaarlijk vals gevoel van zekerheid dat de uitstoot in een bepaald tempo afneemt, terwijl ze dat in feite niet zijn.

Nog altijd, we hebben meer CO2-compensaties nodig

De meeste compensatie in Australië wordt gedaan door de uitstoot te verminderen. Maar naarmate we dichter bij het netto nulpunt komen, deze compensatie-opties zullen verdwijnen. Er zullen letterlijk minder emissies zijn om te verminderen, en degenen die overblijven zullen moeilijker en duurder te elimineren zijn.

Zelfs met een krachtig beleid om op tijd netto-nul-emissies te bereiken, Australië zal compensaties nodig hebben voor moeilijk te verminderen emissiebronnen, zoals de luchtvaart, cement en vleesvee. De enige optie om met deze emissies om te gaan, is ze te compenseren door opzettelijk koolstofdioxide uit de atmosfeer te verwijderen.

Australië heeft genoeg land om bomen te planten om koolstofdioxide uit de atmosfeer te halen, maar we hebben niet genoeg water of vruchtbare grond, en we zullen nog minder hebben als het klimaat warmer wordt.

Overheden moeten investeren in onderzoek en ontwikkeling en in een vroeg stadium van technologische ontwikkeling, zoals koolstofafvang en opslag in de directe lucht. Hoewel deze technologieën erg duur zijn en mogelijk niet op grote schaal werken, dat kun je beter nu ontdekken dan in 2050.

Het belangrijkste is:regeringen moeten een krachtiger beleid voeren om de uitstoot te verminderen. De eerdere rapporten in de Towards Net Zero-serie van het Grattan Institute bevatten aanbevelingen voor het verminderen van emissies door transport, industrie, en landbouw.

Elke ton broeikasgas die de atmosfeer in gaat, draagt ​​bij aan de opwarming van de aarde en klimaatverandering. De ton die we niet uitstoten, is de ton die we niet hoeven te compenseren.

Compensatie heeft integriteit nodig

Duidelijk, we hebben compensatie nodig om de uitstoot te verminderen, maar alleen als dit op integere wijze gebeurt. In ons laatste rapport, we leggen uit hoe je dit voor elkaar krijgt.

We raden de federale regering aan om terug te keren naar haar oorspronkelijke toezegging die ze in 2014 heeft gedaan om elke methode voor het creëren van compenserende eenheden in het emissiereductiefonds te herzien, elke vier jaar. Hiervoor moet zij extra middelen uittrekken, met onafhankelijke deskundigen.

Internationale regels ter onderbouwing van integriteit en handel in compenserende eenheden zouden volgende maand moeten worden vastgesteld op de internationale conferentie over klimaatverandering (COP26) in Glasgow.

Als de onderhandelingen slepen, we raden de federale overheid aan om hoe dan ook regels in te voeren rond de export van Australische compensatie-eenheden, om potentiële integriteitsproblemen te voorkomen.

Beide acties laten zien dat de regering het serieus neemt om de integriteit van haar compenserende eenheden te handhaven. Regelmatige beoordelingen kunnen vinden dat problemen minimaal zijn - dat zou een goed resultaat zijn.

Maar als er wijdverbreide perceptie is dat compensatie een soort onbetrouwbare cheat is, dan zal de overheid het nog moeilijker hebben om het als beleidsinstrument in te zetten. Dus transparant zijn over problemen en snel actie ondernemen om ze op te lossen, is de beste oplossing.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.