Wetenschappers waarschuwen het publiek al jaren voor de gevaren van klimaatverandering. De impact ervan is nu al voelbaar in heel Duitsland. Alleen daadkrachtig en snel optreden kan de gevolgen op zijn minst verzachten. Maar wat weerhoudt ons ervan om dringend noodzakelijke maatregelen te nemen? psycholoog Ralph Hertwig, Directeur van het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling in Berlijn, legt de redenen uit en geeft suggesties over hoe we onze gewoonten kunnen veranderen.

De overstromingen in Rijnland-Palts en Noordrijn-Westfalen in juli 2021 waren een herinnering dat Duitsland niet immuun is voor de gevaren van de opwarming van de aarde. Maar waarom is het nog zo moeilijk om doortastend op te treden?

De redenen zijn divers. Voor een ding, bij het nemen van beslissingen, we waarderen meestal onmiddellijke voordelen boven langetermijnvoordelen. Dit kan een probleem zijn als het gaat om zaken als klimaatverandering, die langetermijninvesteringen vergen die zich pas in toekomstige generaties kunnen terugbetalen. Maar we leven in het hier en nu en hebben een sterk belang bij het optimaliseren van onze huidige situatie. Bij het streven naar het behalen van het 1,5 of 2 graden doel, het maakt waarschijnlijk niet uit of ik, als een individu, fiets naar het werk in plaats van te rijden, recycle mijn afval, of mijn vleesconsumptie verminderen. Maar als iedereen denkt "ik kan toch niets veranderen" en daarnaar handelt, we hebben een probleem. Een ander belangrijk punt is dat we allemaal meerdere en vaak tegenstrijdige doelen hebben. Aan de ene kant, we willen onze ecologische voetafdruk verkleinen. Anderzijds, we willen onze families een fijn huis bieden met zoveel mogelijk leefruimte. Deze tegenstrijdige doelen moeten met elkaar worden verzoend.

Hoe kunnen we dit doen?

We zouden kunnen beginnen met nadenken over de redenen voor ons eigen gedrag. Dit zou tot interessante inzichten kunnen leiden en, beurtelings, gedragsveranderingen motiveren. Bijvoorbeeld, we stemmen nog steeds, ook al is het onwaarschijnlijk dat onze individuele stem de uitslag van de verkiezingen zal beïnvloeden. Maar we hebben andere goede motieven om uit te kiezen. We kunnen stemmen omdat we onszelf als goede burgers willen zien of omdat we vinden dat stemmen een symbolische daad van zelfbeschikking is. evenzo, we zouden ons consumentengedrag opnieuw kunnen evalueren. Onze ecologische voetafdruk is er slechts één van de miljarden. Maar misschien willen we ons gedrag veranderen omdat we een goed antwoord willen hebben als onze kinderen en kleinkinderen ooit vragen:"En wat heb jij gedaan om klimaatverandering te stoppen?" Of we willen ons bevrijden van de beperkingen van een consumptiemaatschappij. Naast individueel gedrag, we moeten kijken naar de grotere systeemcontexten en ons afvragen hoe de economie en de staat het gedrag controleren. In de pandemie van het coronavirus, de staat heeft meestal duidelijk gehandeld, ondubbelzinnig, en krachtig. Bij klimaatverandering is dat veel minder het geval. Echter, als wetgeving geen duidelijke signalen geeft voor actie, bijvoorbeeld in de vorm van economische prikkels of duidelijke en bindende eisen aan de economie - bestaat het gevaar dat de verantwoordelijkheid voor gedragsverandering bij het individu wordt afgewenteld. Dit mag niet gebeuren.

Kun je voorbeelden geven?

We weten allemaal dat klimaatverandering nauw verbonden is met vleesproductie en dat we in Duitsland te veel vlees consumeren. Hoe dan ook, de wetgeving geeft ons geen duidelijke prikkel om ons verbruik te verminderen. Bijvoorbeeld, door vlees duurder te maken door middel van belastingen of het opleggen van diervriendelijke landbouwmethoden. We kunnen nog steeds goedkoop vlees kopen in de supermarkt. Nog een voorbeeld:we leven in een samenleving waarin individueel vervoer nog steeds een grote rol speelt. Hier, te, er kunnen duidelijker signalen komen van de wetgevende kant ten gunste van het openbaar vervoer of de fiets. Bijvoorbeeld, bussen en treinen kunnen gratis zijn, of fietspaden kunnen fors worden uitgebreid. Natuurlijk, bij dergelijke beslissingen is altijd sprake van belangenverstrengeling. Als vlees duurder wordt, dit zal onze voeding beperken. Als er minder auto's worden gereden, banen kunnen verdwijnen. Dergelijke conflicten moeten worden onderhandeld in de samenleving en via de politiek. Het individu alleen kan dit niet. In deze betekenis, leidende principes zijn belangrijk bij het beheersen van gedrag.

De federale overheid werkt al geruime tijd samen met gedragspsychologen. Is dit logisch als het gaat om klimaatbescherming?

Er zijn maar weinig grote maatschappelijke problemen waarin menselijk gedrag geen centrale rol speelt – of het nu gaat om de coronacrisis, armoede door ouderdom, de obesitaspandemie, of klimaatverandering. Het is daarom logisch dat overheden strategisch gebruik maken van goed gedragspsychologisch onderzoek.

Hoe kan gedragspsychologie bijdragen aan vooruitgang op het gebied van klimaatbescherming?

Er zijn verschillende benaderingen. Een daarvan is het subtiel 'duwen' van mensen in de richting van het gewenste gedrag. Dit concept wordt in Duitsland kritischer bekeken dan elders - en terecht, volgens mij. Echter, Ik vind bepaalde aspecten van nudging interessant, vooral het concept van beslissingsarchitectuur, die ons gedrag direct beïnvloedt. Een belangrijk onderdeel van deze besluitvormingsarchitectuur zijn defaults. U kent ze wellicht van het debat over orgaandonatie. Moeten we standaard zijn dat we automatisch instemmen met orgaandonatie en ons actief moeten afmelden? Of moet het opt-in systeem behouden blijven? evenzo, we zouden kunnen werken met standaarden op het gebied van duurzaamheid. Als een persoon niet actief een beslissing neemt, de duurzame optie wordt standaard gekozen. Dit zou denkbaar zijn bij het kopen van auto's of elektrische apparaten die persoonlijk kunnen worden geconfigureerd. Hier, de overheid zou kunnen bepalen dat altijd de meest energiebesparende variant als standaard wordt opgegeven.

Volgens enquêtes, de meeste Duitsers hechten veel belang aan milieu- en klimaatbescherming. In het dagelijkse leven, echter, ingesleten processen weerhouden ons er vaak van om milieuvriendelijker te handelen. Hoe doorbreken we de gewoontelus?

Ik geloof nog steeds in de kracht van verlichting. Wij kunnen zelf betrouwbare informatie verkrijgen. En gerenommeerde instellingen kunnen het direct beschikbaar maken. Het verkrijgen van informatie en het begrijpen van contexten kan de eerste stap zijn om vaste gewoonten te doorbreken. Welke invloed heeft de productie van één kilo vlees op het klimaat? En wat betekenen één of meerdere vleesloze dagen per week voor mijn ecologische voetafdruk? Nadat we hebben besloten ons gedrag te veranderen, de volgende stap is het implementeren van de nieuwe doelen. Hier, te, gedragsverandering kan gemakkelijker worden gemaakt met verschillende strategieën en technieken. Een voorbeeld:ons gedrag wordt vaak getriggerd door laagdrempelige signalen uit de omgeving. Soms kunnen zelfs kleine veranderingen in onze persoonlijke besluitvormingsarchitectuur ons helpen om onszelf autonoom in de gewenste richting te duwen. Ik kan zelf-nudging oefenen. Bijvoorbeeld, Ik kon vleeswaren achter in de koelkast "verstoppen" en groenten in het zicht zetten. Het is belangrijk om te beseffen dat we onze eigen besluitvormingsarchitectuur kunnen ontwerpen en het onszelf gemakkelijker kunnen maken om met kleine veranderingen onze doelen te bereiken.

Om een ​​zo groot mogelijk effect te bereiken, de meerderheid van de mensen moet erin slagen zich anders te gedragen. Maar hoe wordt individueel gedrag groepsgedrag?

Mensen zijn sociale wezens. We laten ons leiden door wat anderen doen en wat sociaal wenselijk is. Zonder er expliciet over te hoeven praten, sociale normen veranderen het gedrag van het individu. Als bijna niemand om ons heen zich milieuvriendelijk gedraagt, we concluderen dat onverschillig gedrag ten opzichte van de omgeving oké is. Iedereen doet. Echter, zodra een kritische massa zich anders gaat gedragen, dit sociale signaal kan een sterke impact hebben op iedereen. Bijvoorbeeld, denk aan de begroetingsrituelen voor en tijdens de pandemie. Begin 2020 is we schudden elkaar de hand of kusten elkaar zelfs op de wangen als we elkaar groetten. We vonden het eerst vreemd toen de eerste mensen deze rituelen begonnen te vermijden en in plaats daarvan nieuwe ontwikkelden. Maar individuen werden een kritische massa. En wat eerst exotisch leek, werd de nieuwe sociale norm die ons gedrag nu effectief stuurt. Vandaag, niemand wordt verrast door een gestrekte vuist of een elleboogstoot. Zodra een kritieke massa mensen hun gedrag verandert, dit zal een normatief effect hebben op het gedrag van vele anderen. Deze effecten kunnen ook worden benut als het gaat om klimaatbescherming.