Een studie van vandaag zegt dat de overgrote meerderheid van de aardse steenkool, waaronder 95% van Australië, kan niet worden verbrand als de opwarming van de aarde deze eeuw tot 1,5 moet worden beperkt. De bevindingen zijn ongetwijfeld waar. Maar onderzoeken hoeveel fossiele brandstof de wereld nog kan gebruiken, is niet de vraag die we moeten stellen.

In plaats daarvan, de meest bruikbare vragen zijn:hoe bevorderen we de economische toekomst van Australië buiten de hoge-emissie-industrieën? En hoe kunnen we de kansen grijpen die worden geboden door de afname van kolen, en dan benzine, in plaats van de economie onder water te zien gaan terwijl we proberen een onstuitbaar tij te keren?

De wereld verwijdert fossiele brandstoffen, en Australië kan er niets aan doen. Racen om alle fossiele brandstoffen op te graven en te verkopen voordat de timer stopt, is geen toekomstbestendige strategie. We moeten ons voorbereiden op de verandering en de economie diversifiëren.

Hoeveel kolen er in de grond moeten blijven, doet er niet toe. In plaats daarvan, we moeten dit moment aangrijpen - het veranderen in een positieve stap voor de wereldgemeenschap en toekomstige generaties.

Het getallenspel

De nieuwe studie van onderzoekers van University College London onderzoekt hoeveel fossiele brandstof nog kan worden verbrand als we hopen de wereldwijde gemiddelde temperatuurstijgingen binnen 1,5 te houden - het ambitieuze einde van de doelstellingen van het Akkoord van Parijs. Het vergelijkt dit "budget" met de bekende kolenvoorraden, olie en gas in verschillende delen van de wereld.

Uit de studie blijkt dat de overgrote meerderheid van de resterende fossiele brandstoffen in de grond moet blijven - met name 89% van de steenkool, 59% gas en 58% olie. voor Australië, dat komt overeen met 95% van onze steenkoolreserves en 35% van ons gas.

Het onderzoek is een vervolg op een bekende studie uit 2015 gebaseerd op het 2℃ opwarmingsscenario. Soortgelijke bevindingen zijn ook gedaan in ander onderzoek.

Hoewel het al lang duidelijk is dat veel van de fossiele brandstoffen op aarde in de grond moeten blijven, er zijn onzekerheden rond de cijfers. Deze komen voort uit verschillende veronderstellingen over:

• de exacte omvang van het resterende wereldwijde koolstofbudget voor een bepaalde temperatuurstijging
• hoe het koolstofbudget kan worden verdeeld tussen kolen, olie en gas (afhankelijk van technologische keuzes en kosten)
• de mate van koolstofafvang en -opslag (of koolstofgebruik) en verwijdering van koolstofdioxide (CO₂) uit de atmosfeer
• hoeveel fossiele brandstof er beschikbaar zou zijn voor winning.

De studie die 's nachts is vrijgegeven, biedt alleen resultaten van een enkel model en dataset. De resultaten herinneren ons eraan hoe weinig tijd er nog is om fossiele brandstoffen te blijven gebruiken, maar we moeten ons niet onnodig concentreren op de kopcijfers die de studie heeft opgeleverd.

Drie lenzen aan het einde van het fossiele brandstoftijdperk

Net zoals het stenen tijdperk niet eindigde door een gebrek aan stenen, het tijdperk van fossiele brandstoffen zal niet eindigen door een gebrek aan kolen, benzine of olie.

Dus terwijl de mensheid niet zonder fossiele brandstoffen komt te zitten, wij zijn opraken van opties voor het afvalproduct, koolstofdioxide - en bijna geen tijd meer om ermee om te gaan.

Landen die grote hoeveelheden fossiele brandstoffen produceren en exporteren, moeten deze onmiskenbare realiteit aanpakken. We karakteriseren drie verschillende manieren waarop ze dit kunnen doen.

De eerste is de "hel-voor-leer"-benadering:extract, gebruik en verkoop alle fossiele brandstoffen die je kunt zolang er nog een markt is, en het wereldwijde gebruik van fossiele brandstoffen bevorderen om de rit te verlengen. Dit is de natuurlijke houding van bedrijven die zich uitsluitend richten op de productie van fossiele brandstoffen.

Sommige landen die fossiele brandstoffen exporteren, volgen dergelijke strategieën. In Australië, een verklaring van de federale minister van hulpbronnen Keith Pitt deze week kan in die zin worden geïnterpreteerd.

In deze denkwijze resterende fossiele brandstofvoorraden moeten maximaal worden benut, koste wat kost. Het benadrukt specifieke zakelijke belangen, terwijl de nationale belangen in enge en kortzichtige termen worden gedefinieerd.

Het negeert ook de wereldwijde doelstelling van klimaatverandering en internationale betrekkingen met landen die de nadruk leggen op klimaatproblemen. Kortom, het riskeert treinwrakken langs het spoor.

Een tweede benadering is om toe te geven dat fossiele brandstoffen een neerwaarts traject op lange termijn hebben, vanwege zorgen over klimaatverandering en snelle verbeteringen in schone technologieën. Het accepteert dat deze verandering wordt aangedreven door consumenten en dat exporteurs van fossiele brandstoffen er niets aan kunnen doen.

Het logische gevolg is om ons voor te bereiden op de onvermijdelijke achteruitgang en de overgang op te vangen. Dat kan inhouden dat wat inkomsten uit fossiele brandstoffen worden gebruikt om te investeren in een sociaal en ecologisch gevoelige transitie.

Onder deze aanpak, de hoeveelheid fossiele brandstof die ondergronds beschikbaar is, is simpelweg niet relevant. De afzettingen zijn overbodig - net zoals al die stenen aan het einde van het stenen tijdperk waren. De vraag welk deel onbenut moet blijven, is niet van bijzonder belang.

Een derde optie is om de uitdaging als een positieve te beschouwen:de wereldwijde verschuiving van fossiele brandstoffen beschouwen als een kans om de economie te moderniseren en massaal te diversifiëren.

Vanuit dit perspectief, steenkool in de grond laten is een positieve stap die naties en regio's helpt zich op gewenste manieren te ontwikkelen en de wereldgemeenschap helpt, en toekomstige generaties, omgaan met klimaatverandering. Geen steenkoolmijnen, dan, krijgt een ethische dimensie - misschien kan het worden gezien als 'ethi-coal'.

Voorbereiden op een post-fossiele toekomst

Welke lens je ook kiest om door te kijken, schone technologieën zullen de verbranding van kolen verdringen, olie en gas.

In Australië, grote bedrijven (en in mindere mate sommige werknemers en overheidsfinanciën) hebben het goed gedaan met kolen en gas. Maar dat is lang niet de enige manier waarop we grote exportopbrengsten kunnen behalen.

Australië is uitzonderlijk goed geplaatst om een ​​energie- en verwerkingsindustrie op te bouwen op basis van zijn praktisch onbeperkte potentieel voor hernieuwbare energie, gekoppeld aan ervaring met en aanleg voor grote hulpbronnenindustrieën. Denk aan schone waterstof en zelfs groen staal.

Maar om weer afhankelijk te worden van slechts enkele grote industrieën, zoals mineralen of energie, zou hier niet het doel moeten zijn. Liever, we moeten de wereldwijde koolstofarme transitie gebruiken als platform voor een groot aantal nieuwe industrieën. Er zijn veel kansen in nieuwe technologieën en praktijken.

Laten we dus het grote geheel in de gaten houden:de economie diversifiëren naar een breed scala aan activiteiten met een lage ecologische voetafdruk, ondersteund door moderne infrastructuur, onderwijs van topkwaliteit en een sterk sociaal en gezondheidssysteem.

Daarin ligt een wenselijke en economisch gezonde toekomst voor Australië - een toekomst waarin we ons geen zorgen hoeven te maken over alle kolen die in de grond achterblijven.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.