Op maandag, het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) heeft de eerste aflevering van hun zesde beoordelingsrapport uitgebracht. Zoals verwacht, het rapport zorgt voor sombere lectuur.

Het ontdekte dat alle regio's van de wereld al de gevolgen van klimaatverandering ervaren, en de opwarmingsprojecties variëren van eng tot onvoorstelbaar.

Maar het rapport zorgt ook voor droog lezen. Zelfs de samenvatting voor beleidsmakers, op 42 pagina's, is geen document dat u snel kunt doorbladeren.

Lokale overheden, nationale en internationale beleidsmakers, verzekeringsmaatschappijen, Gemeenschapsgroepen, nieuwe huizenkopers, jij en ik:iedereen moet enkele aspecten van de bevindingen van het IPCC kennen om te begrijpen hoe de toekomst eruit zou kunnen zien en wat we eraan kunnen doen.

Nu klimaatactie belangrijker is dan ooit, het IPCC moet duidelijk en krachtig communiceren met zoveel mogelijk mensen. Dus hoe gaat het tot nu toe?

Het meest assertieve rapport in 30 jaar

Het slopende IPCC-proces en een uitgebreide auteurslijst van 234 wetenschappers maken IPCC-rapporten 's werelds meest gezaghebbende bron van informatie over klimaatverandering. Elke zin is krachtig omdat elke zin is gelezen en goedgekeurd door wetenschappers en overheidsfunctionarissen uit 195 landen.

Dus als het rapport stelt:"Het is ondubbelzinnig dat menselijke invloed de atmosfeer heeft verwarmd, oceaan en land, " het valt absoluut niet te ontkennen. Sterker nog, het IPCC is steeds assertiever geworden in de 30 jaar dat het klimaatwetenschap beoordeelt en samenvat.

In 1990, het merkte op dat de opwarming van de aarde "grotendeels te wijten zou kunnen zijn aan natuurlijke variabiliteit." Vijf jaar later, er was "een waarneembare menselijke invloed op het mondiale klimaat." Tegen 2001, "het grootste deel van de waargenomen opwarming [...] is waarschijnlijk te wijten aan de toename van de concentraties van broeikasgassen."

De verwijzing van deze week naar de "ondubbelzinnige" menselijke invloed slaat nergens op.

Waarom is deze taal veranderd? Mede doordat de wetenschap vooruit is gegaan:we weten meer over de complexiteit van het klimaat op aarde dan ooit tevoren.

Maar het is ook omdat de auteurs van het rapport de urgentie begrijpen om de boodschap effectief over te brengen. Zoals het rapport van deze week duidelijk maakt, het beperken van de opwarming tot het meest ambitieuze 1,5℃-doel van het Akkoord van Parijs kan binnen decennia (althans tijdelijk) buiten bereik zijn, en het doel om de opwarming onder de 2℃ te houden, komt ook in gevaar.

Aangezien de wetenschappelijke evaluatierapporten van het IPCC slechts om de zeven jaar worden gepubliceerd, dit is misschien de laatste kans van de auteurs om mensen te waarschuwen.

Communicatie over klimaatverandering is niet eenvoudig

Elke wetenschap communiceren is moeilijk, maar klimaatwetenschap heeft bijzondere uitdagingen. Deze omvatten de complexiteit van de wetenschap en taal van klimaatverandering, het misverstand van mensen over risicobeheer, en het spervuur ​​van opzettelijke verkeerde informatie.

Het IPCC heeft de taal die ze gebruiken om vertrouwen uit te spreken gestandaardiseerd:"waarschijnlijk, " bijvoorbeeld, betekent altijd minimaal een 2-in-3 kans. Helaas, onderzoek heeft aangetoond dat deze taal een te hoge mate van onnauwkeurigheid weergeeft en ertoe leidt dat de oordelen van lezers anders zijn dan die van het IPCC.

Het slopende goedkeuringsproces van rapporten betekent ook dat IPCC-verklaringen conservatief kunnen zijn tot op het punt van verwarring. In feite, een onderzoek uit 2016 toonde aan dat IPCC-rapporten steeds moeilijker te lezen zijn. Vooral, ondanks de inspanningen van het IPCC, de Samenvattingen voor Beleidsmakers waren door de jaren heen slecht leesbaar, met dichte alinea's en te veel jargon voor de gemiddelde gokker.

Er is ook een toename van communicatiebarrières sinds het laatste deel van het vijfde beoordelingsrapport van het IPCC in 2014, inclusief meer nepnieuws, en klimaatnieuwsmoeheid.

De complexe resultaten van het IPCC kunnen controversieel en fel bediscussieerd lijken, vanwege politisering en een goed gefinancierde desinformatiecampagne van fossiele brandstofreuzen. En met nieuws dat zo vaak via sociale media wordt doorgegeven, het is gemakkelijk voor mensen om zich tot iemand te wenden die ze vertrouwen, zelfs als de informatie van die persoon onjuist is.

Hoewel er sprake is van een toename van de communicatieverplichtingen, waaronder de urgentie van actie en de toename van wetenschappelijke informatie, deze vinden allemaal plaats tijdens een wereldwijde pandemie die de krantenkoppen steelt.

Ook, mensen zijn uitgeput. Achttien maanden leven met een pandemie heeft waarschijnlijk ieders vermogen verschrompeld om grotere problemen aan te pakken.

Anderzijds, honger naar COVID-19-informatie heeft de bekendheid met exponentiële curven vergroot, modelprojecties, risico-baten berekeningen, en dringende actie op basis van wetenschappelijk bewijs om een ​​wereldwijde dreiging te bestrijden.

Hoopvol blijven

Om de uitdagingen van het communiceren van de wetenschap aan te gaan, klimaatcommunicatoren moeten streven naar consistente berichten, gebruik maken van betrouwbare informatie, focus op wat bekend is in plaats van op de onzekerheden, tastbare actie aanbieden, gebruik duidelijke taal die wanhoop vermijdt, lokaal aansluiten, en vertel een verhaal.

Grotendeels, Australische bijdragers aan de IPCC-release van deze week hebben precies dat gedaan, relevante feiten uit het IPCC-rapport in blogs en bites hakken.

Tot zijn eer, het IPCC heeft ook gezorgd voor een overvloed aan communicatiemiddelen in verschillende formaten. Dit omvat video's, factsheets, affiches en, Voor de eerste keer, een interactieve atlas waarmee u vroegere en mogelijke toekomstige klimaatveranderingen in elke regio kunt verkennen.

Echter, er is (tot nu toe) minder aandacht voor informatie voor verschillende doelgroepen, zoals studenten, jonge mensen, managers en planners in plaats van alleen politici en wetenschappers.

En de atlas, terwijl een geweldig hulpmiddel, vereist nog steeds dat gebruikers enige kennis van klimaatwetenschap hebben. Bijvoorbeeld, gemiddelde gebruikers die op zoek zijn naar toekomstige klimaatinformatie begrijpen misschien niet dat CMIP6 en CMIP5 de volgende zijn, en vorige, generaties klimaatmodellen die door het IPCC worden gebruikt.

Hoewel de nadruk vooral ligt op de angstaanjagende bevindingen van het rapport en de betrokkenheid bij de opwarming van de aarde, media-aandacht deze week benadrukte ook het belang van onmiddellijke actie, en bronnen van hoop.

Dit is een positieve benadering omdat het gevoel dat de mensheid niet, of niet, adequaat reageren kan leiden tot een gebrek aan betrokkenheid en actie, en eco-angst.

Zoals Al Gore 15 jaar geleden opmerkte in An Inconvenient Truth:"Er zijn veel mensen die regelrecht van ontkenning naar wanhoop gaan zonder te pauzeren bij de tussenstap om daadwerkelijk iets aan het probleem te doen."

Begin volgend jaar, het IPCC zal twee delen uitbrengen over manieren om zich aan te passen aan, en verminderen, klimaatverandering. Na de confronterende resultaten van dit eerste deel, de volgende twee moeten boodschappen van hoop geven als we willen blijven vechten voor onze planeet.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.