Met zijn emissiebudgetten het eindadvies van de Climate Change Commission aan de regering schetst een koers naar een emissiearme economie. Maar het alomvattende beleidspakket is misschien wel het meest beslissende element:doelen kunnen alleen worden bereikt als het juiste beleid is ingevoerd.

Voor vele jaren, het emissiehandelssysteem (ETS) is de belangrijkste beleidsreactie van de regering op klimaatverandering. Het zet een prijs op de uitstoot van broeikasgassen, maar gezien het falen van Nieuw-Zeeland om de uitstoot te verminderen, de werkzaamheid ervan is in twijfel getrokken.

Gedeeltelijk, deze mislukking is indirect. De ETS werd opzettelijk gehinderd door de vijfde nationale regering om de impact ervan op de economie te "matigen" in de nasleep van de wereldwijde financiële crisis van 2008.

Maar recente wijzigingen in de ETS-instellingen, met name de invoering van een flexibel plafond voor de totale emissies die in de regeling zijn toegestaan, maak het strenger dan ooit. De prijs van Nieuw-Zeelandse eenheden (NZU's) is dienovereenkomstig gestegen en, vermoedelijk, gedragsverandering zal volgen. Of zal het?

De commissie heeft een duidelijk standpunt ingenomen dat emissieprijzen, hoewel noodzakelijk voor het aansturen van de overgang naar lage emissies, is niet genoeg. Om de uitstoot terug te dringen, het ETS heeft aanvullende beleidslijnen en instrumenten nodig. Vandaar de steun van de commissie voor een alomvattend beleidspakket.

Dit is in eigen land controversieel gebleken, maar het is de standaardopvatting in internationale klimaatbeleidskringen, waaronder veel economen. Een recente expertworkshop in de VS concludeerde dat:"Koolstofprijzen niet op zichzelf kunnen staan. Een politiek haalbaar koolstofprijsbeleid is niet voldoende om emissiereducties of innovatie te stimuleren op de schaal en het tempo dat nodig is."

Waarom is dit het geval? Omdat de echte wereld ingewikkelder is dan economische modellen doorgaans toestaan.

Niet alleen marktfixatie

Er zijn veel kieskeurige obstakels voor gedragsverandering, zelfs als er een adequate koolstofprijs is.

Consumenten kunnen onvoldoende informatie hebben, of geen toegang hebben tot kapitaal om schonere technologie aan te schaffen (zoals elektrische auto's), of niet over de bevoegdheid beschikt om op het prijssignaal te reageren (zoals een huurder van een gebouw die de elektriciteitskosten draagt, maar geen energie-efficiëntieverbeteringen kan doorvoeren in een gebouw waarvan zij geen eigenaar is). Niet elke dergelijke barrière vereist een regelgevende oplossing, maar soms is dit gewoon het kaartje.

Naast marktfixatie, er zijn grotere uitdagingen voor op de markt gebaseerde benaderingen, zoals de prijsstelling van emissies.

In theorie, een emissieprijs stelt markten in staat om de emissiereducties tegen de laagste kosten te identificeren. Dat is waardevol, want hoe kosteneffectiever het klimaatbeleid, hoe meer middelen er overblijven om verder goed te doen.

Maar er zijn gevallen waarin duurdere opties zinvol zijn, vooral vanuit het perspectief van de langetermijnstrategie. Het is algemeen bekend dat investeren in dure technologieën de kosten ervan in de loop van de tijd verlaagt, zodat hogere aanloopkosten op de lange termijn gerechtvaardigd zijn.

Bijvoorbeeld, Duitsland heeft de prijs van zonnepanelen verlaagd door teruglevertarieven, wat betekende dat Duitsers te veel betaalden voor elektriciteit, maar ook de wereldwijde verschuiving naar hernieuwbare energie versnelde.

evenzo, in Aotearoa Nieuw-Zeeland, er zijn kansen, vooral in landbouw en landgebruik, toekomstige oplossingen kostenconcurrerender te maken door nu te investeren.

Neem investeringen in inheemse bossen - dat is precies wat de relatief hogere kosten van vestiging zal verminderen (vergeleken met commerciële dennenplantages die al tientallen jaren van investeringen hebben genoten). De hogere kostprijs wordt momenteel gezien als een reden om geen inheemse bossen aan te planten.

Niet zo gevoelig

Een andere complicatie is dat sommige sectoren gevoeliger zijn voor een koolstofprijs dan andere. Bijvoorbeeld, de aanplant van exotisch bos is zeer gevoelig gebleken voor de koolstofprijs. Dat geldt ook voor elektriciteit, want de kosten zijn direct en er zijn alternatieven.

Maar sectoren als landbouw en vervoer zijn doorgaans minder gevoelig, omdat de kosten diffuus zijn, culturele normen zijn verankerd, en alternatieven ontbreken.

Een analyse van het transport wees uit dat een emissieprijs van NZ$ 235/ton - ongeveer zes keer hoger dan de huidige prijs - nodig zou zijn om de transportemissies af te stemmen op de internationale verplichtingen van Nieuw-Zeeland. Dit is zo omdat, om het vervoersgedrag te veranderen, we moeten uiteindelijk het transportsysteem veranderen.

Bestaande infrastructuur creëert een lock-in-effect dat mensen in hun auto houdt, zelfs als de emissieprijs stijgt, omdat alternatieve mobiliteitsmiddelen ontoereikend zijn. Dit staat bekend als "prijsinelasticiteit" en is waarschijnlijk aanzienlijk onderschat in economische modellen. Het is ook de bron van politieke terugslag, omdat mensen geen andere keuze hebben dan hogere kosten te dragen.

Er is dus reden om vroeg te beginnen, in plaats van pas een dure transformatie van het transportsysteem te proberen als de koolstofprijs een bepaalde drempel bereikt. Zoals anderen al zeiden:"Koolstofbelastingen stimuleren een zoektocht naar laaghangend fruit. Dat doet er niet meer toe als we weten dat we uiteindelijk alle appels aan de boom moeten plukken."

Een paradigmaverschuiving vooruit

Het is tijd om het idee serieus te nemen dat klimaatbeleid niet alleen kan gaan over het corrigeren van de status-quo, maar een grote technologische transitie doormaken. Wat nodig is, is niet alleen marktconform, maar een missiegerichte benadering die het vermogen van mensen om oplossingen te vinden en in daden om te zetten omvat.

Het gaat ook om meer dan alleen het efficiënt toerekenen van kosten door middel van emissiebeprijzing, maar zoeken naar beleidshefbomen die ervoor zorgen dat systemen in de loop van de tijd veranderen, vooral door technologische omslagpunten die naar boven stromen in een impact op wereldschaal.

Het verdient te benadrukken dat, ook al is er reden voor complementair beleid, dit betekent niet dat elk aanvullend beleid gerechtvaardigd is. Een nieuwe manier om beleidsopties te evalueren, die rekening houdt met de risico's en kansen van de emissiearme transitie, is ernstig te laat.

Kosteneffectiviteit moet zijn plaats behouden als instrumentele waarde, naast andere rechtvaardigheidsbeginselen. Maar het doel van de oefening is risicobeperking - dat is waar klimaatactie op beoordeeld moet worden. Dat verkeerd aanpakken zal duurder en onrechtvaardiger zijn dan de lasten van de transitie.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.