Zou je graag rijk willen zijn? De kans is groot dat uw antwoord is:"Ja! Wie zou er niet rijk willen zijn?" Duidelijk, in samenlevingen waar met geld bijna alles kan worden gekocht, rijk zijn wordt over het algemeen als iets goeds gezien. Het impliceert meer vrijheid, minder zorgen, meer geluk, hogere sociale status.

Maar hier is de addertje onder het gras:welvaart vernietigt onze planetaire levensondersteunende systemen. Bovendien, het belemmert ook de noodzakelijke transformatie naar duurzaamheid door machtsverhoudingen en consumptienormen te stimuleren. Kort gezegd:de rijken doen meer kwaad dan goed.

Dit is wat we vonden in een nieuwe studie voor het tijdschrift Natuurcommunicatie . Samen met co-auteur Lorenz Keyßer van ETH Zürich, we hebben recente wetenschappelijke literatuur beoordeeld over de verbanden tussen welvaart en milieueffecten, over de systemische mechanismen die tot overconsumptie leiden en over mogelijke oplossingen voor het probleem. Het artikel maakt deel uit van een reeks waarschuwingen van wetenschappers aan de mensheid.

De rijksten zijn het meest verantwoordelijk

De feiten zijn duidelijk:de rijkste 0,54%, ongeveer 40 miljoen mensen, zijn verantwoordelijk voor 14% van de levensstijlgerelateerde uitstoot van broeikasgassen, terwijl de onderste 50% van de inkomens, bijna 4 miljard mensen, stoot slechts ongeveer 10% uit. 'S Werelds top 10% inkomensverdieners zijn verantwoordelijk voor ten minste 25% en tot 43% van onze impact op het milieu.

De meeste mensen die in ontwikkelde landen wonen, zouden in deze categorie passen, wat betekent dat je jezelf niet rijk hoeft te beschouwen om wereldwijd welvarend te zijn. Zelfs veel armere mensen in rijke landen hebben een onevenredig grote en niet-duurzame voetafdruk van hulpbronnen in vergelijking met het wereldwijde gemiddelde.

Het is minder duidelijk, echter, hoe om te gaan met de problemen die gepaard gaan met welvaart. Progressieve reguliere beleidsmakers praten over "vergroening van de consumptie" of "duurzame groei" om welvaart te "ontkoppelen" van de afbraak van het klimaat, verlies van biodiversiteit en andere vernietiging op planeetschaal.

Toch bevestigt ons onderzoek dat, in werkelijkheid, er is geen bewijs dat deze ontkoppeling daadwerkelijk plaatsvindt. Hoewel technologische verbeteringen hebben bijgedragen aan het verminderen van emissies en andere milieueffecten, de wereldwijde welvaartsgroei heeft deze winsten consequent overtroffen, waardoor alle impacts weer omhoog gaan.

En het lijkt hoogst onwaarschijnlijk dat deze relatie in de toekomst zal veranderen. Zelfs de schoonste technologieën hebben hun beperkingen en vereisen nog steeds specifieke middelen om te functioneren, terwijl efficiëntiebesparingen vaak gewoon leiden tot meer verbruik.

Als technologie alleen niet genoeg is, het is daarom absoluut noodzakelijk om het verbruik van de welgestelden te verminderen, resulterend in een op toereikendheid gerichte levensstijl:"beter maar minder". Dit is echter allemaal makkelijker gezegd dan gedaan, want er is een probleem.

De superrijken geven vorm aan de wereld waarin ze leven

Door de lockdown is het verbruik enorm gedaald. Maar de resulterende ongekende duik in de uitstoot van CO₂ en luchtverontreinigende stoffen was slechts een bijkomstigheid van de lockdown, geen bewust onderdeel van, en zal niet duren.

Dus hoe kunnen we de consumptie op een sociaal duurzame manier zoveel als nodig verminderen, en toch de menselijke behoeften en de sociale zekerheid veiligstellen? Hier blijkt dat het grootste struikelblok niet de technologische grenzen of de economie zelf zijn, maar de economische noodzaak om de economie te laten groeien, aangespoord door overconsumptie en de politieke macht van de superrijken.

Rijk, machtige mensen en hun regeringen hebben een gevestigd belang bij het opzettelijk bevorderen van hoge consumptie en het belemmeren van op toereikendheid gerichte levensstijlen. Aangezien consumptiebeslissingen van individuen sterk worden beïnvloed door informatie en door anderen, dit kan een levensstijl met veel consumptie blokkeren.

"Positieve consumptie" is een ander belangrijk mechanisme, waar mensen in toenemende mate statusgoederen consumeren zodra hun basisbehoeften zijn bevredigd. Hierdoor ontstaat een groeispiraal, gedreven door de welgestelden, waarbij iedereen ernaar streeft "superieur" te zijn ten opzichte van zijn leeftijdsgenoten, terwijl het totale consumptieniveau stijgt. Wat in een ontwikkeld land gemiddeld of normaal lijkt, wordt dan al snel een topbijdrage op mondiaal niveau.

Dus, hoe komen we uit dit dilemma?

We hebben verschillende benaderingen bekeken die mogelijk de oplossing bieden. Ze variëren van reformistische tot radicale ideeën, en omvatten post-ontwikkeling, ontgroei, eco-feminisme, ecosocialisme en eco-anarchisme. Al deze benaderingen hebben gemeen dat ze gericht zijn op positieve ecologische en sociale resultaten en niet op economische groei. interessant, er lijkt nogal wat strategische overlap tussen hen te zijn, althans op korte termijn. De meesten zijn het erover eens dat het nodig is om zoveel mogelijk bottom-up van het nieuwe, minder welvarend, economie in het oude, terwijl nog steeds wordt aangetoond dat een op toereikendheid gerichte levensstijl wenselijk is.

Grassroots-initiatieven zoals Transitie-initiatieven en ecodorpen kunnen hier voorbeelden van zijn, leidend tot culturele en bewustzijnsveranderingen. Eventueel, echter, er zijn ingrijpende beleidshervormingen nodig, inclusief maximum- en minimuminkomens, eco-belastingen, collectief bedrijfseigendom en meer. Voorbeelden van beleid dat een aantal van deze mechanismen begint op te nemen, zijn de Green New Deals in de VS, VK en Europa of de Nieuw-Zeelandse Welzijnsbegroting 2019.

Sociale bewegingen zullen een cruciale rol spelen bij het aanjagen van deze hervormingen. Ze kunnen het idee dat rijkdom en economische groei inherent goed zijn in twijfel trekken en "sociale omslagpunten" naar voren brengen. uiteindelijk, het doel is om economieën en samenlevingen tot stand te brengen die het klimaat en de ecosystemen beschermen en mensen te verrijken met meer welzijn, gezondheid en geluk in plaats van meer geld.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.