Persverslagen van de klimaatconferentie in Madrid die op 15 december werd verdaagd, noemen het een mislukking, gezien de inspirerende oproepen van jeugdactivisten en anderen voor meer ambitie. Maar op basis van mijn 25 jaar volgen en analyseren van dit proces samen met wetenschappers en overheidsfunctionarissen van over de hele wereld, Ik denk dat de realiteit ingewikkelder is.

Waar, deze ronde van klimaatbesprekingen heeft geen ambitieuze verklaring opgeleverd waarin wordt opgeroepen tot meer ambitie in de volgende ronde van nationale toezeggingen. Volgens mij, dat is eigenlijk niet erg belangrijk in termen van de echte effecten, al hebben organisaties als Greenpeace en Extinction Rebellion dit als de kerntaak voor deze bijeenkomst gekaderd.

Anderzijds, de gesprekken slaagden er niet in om een ​​van hun belangrijkste doelstellingen te bereiken:het schrijven van zinvolle regels om de wereldwijde koolstofmarkten te helpen faciliteren. Als econoom, Ik zie dit als een echte teleurstelling - hoewel niet de fatale mislukking die sommigen het afschilderen.

Het freerider-probleem aanpakken

Hier is wat context om uit te leggen waarom internationale samenwerking essentieel is om klimaatverandering aan te pakken. Ongeacht waar ze worden uitgestoten, broeikasgassen vermengen zich in de atmosfeer. Dat is anders dan andere luchtverontreinigende stoffen, die van invloed kunnen zijn op plaatsen of grote gebieden, maar niet de hele wereld.

Dit betekent dat elk rechtsgebied dat zijn uitstoot vermindert, alle kosten maakt om dit te doen, maar ontvangt slechts een deel van de wereldwijde voordelen. Iedereen heeft een prikkel om mee te rijden, vertrouwen op anderen om de uitstoot te verminderen, terwijl ze zelf minimale stappen nemen.

Dit probleem herkennend, naties hebben het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering aangenomen op de Rio Earth Summit in 1992. Zoals met veel andere internationale verdragen, De lidstaten kwamen overeen om regelmatig bijeen te komen om regels op te stellen voor het bereiken van de doelstellingen die in de overeenkomst zijn vastgelegd. Dat is hoe de Conferentie van Partijen, of COP, proces gelanceerd.

Waarom klimaatverandering een wicked problem is

Als het tempo van vooruitgang op deze vergaderingen traag lijkt, onthoud drie factoren die hun taak enorm uitdagend maken.

Eerst, elk land heeft een prikkel om de atmosfeer te exploiteren en op andere landen te vertrouwen om de uitstoot te verminderen.

Tweede, verminderingen kosten vooraf geld, maar aangezien de uitstoot van kooldioxide in de atmosfeer blijft en de aarde tot een eeuw lang opwarmt, veel van de voordelen van het terugdringen van emissies komen pas veel later tot stand.

Derde, de kosten van het terugdringen van emissies vallen op bepaalde sectoren, met name belangen in fossiele brandstoffen – die een sterke monetaire prikkel hebben om terug te vechten. Maar de voordelen zijn breed verdeeld over het grote publiek. Sommige mensen geven hartstochtelijk om deze kwestie, terwijl anderen er weinig over nadenken.

Tijdens de COP-1-bijeenkomst in 1995 in Berlijn, leden besloten dat enkele van de rijkste landen zich zouden committeren aan doelstellingen en tijdschema's voor emissiereducties, maar er zouden geen verplichtingen zijn voor andere landen. Twee jaar later, landen hebben het Kyoto-protocol aangenomen, die alleen kwantitatieve doelen stellen voor Annex I (grotendeels rijke) landen.

Dat was niet breed genoeg om de klimaatuitdaging op te lossen. Bijlage I-landen alleen kunnen de wereldwijde emissies niet verminderen, aangezien de belangrijkste groei afkomstig was van grote opkomende economieën – China, Indië, Brazilië, Korea, Zuid-Afrika, Mexico en Indonesië - die geen deel uitmaakten van de bijlage I-groep.

Iedereen binnen

Tijdens de onderhandelingen in 2009 in Kopenhagen en 2010 in Cancun, onderscheid tussen rijke en ontwikkelingslanden begon te vervagen. Dit mondde uit in een overeenkomst in Durban, Zuid-Afrika, in 2011 dat alle landen onder hetzelfde rechtskader zouden vallen in een post-Kyoto-overeenkomst, moet in 2015 in Parijs worden voltooid.

De Overeenkomst van Parijs bood een veelbelovende, frisse benadering. Het stelde een bottom-upstrategie voor waarin alle 195 deelnemende landen hun eigen doelstellingen zouden specificeren, overeenstemming met hun nationale omstandigheden en binnenlandse politieke realiteit.

Dit overtuigde veel meer landen om zich aan te melden. Landen die zich bij de Overeenkomst van Parijs hebben aangesloten, vertegenwoordigen 97% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen, vergeleken met 14% die momenteel onder het Kyoto-protocol valt. Maar het gaf elk land ook een stimulans om zijn eigen acties te minimaliseren en tegelijkertijd te profiteren van de kortingen van andere landen. Het is vermeldenswaard dat China de Verenigde Staten in 2006 heeft ingehaald als 's werelds grootste jaarlijkse uitstoter van broeikasgassen, maar de VS blijft de grootste historische bijdrage aan de geaccumuleerde voorraad broeikasgassen in de atmosfeer.

Groeiende koolstofmarkten

Zijn er manieren om landen te overtuigen om hun verplichtingen in de loop van de tijd te vergroten? Een belangrijke strategie is het koppelen van nationaal beleid, zodat emittenten over de grenzen heen CO2-emissierechten of -kredieten kunnen kopen en verkopen.

Bijvoorbeeld, Californië en Quebec hebben hun emissiehandelssystemen gekoppeld. Op 1 januari 2020, de Europese Unie en Zwitserland zullen hetzelfde doen.

Opmerking, echter, dat een dergelijke koppeling niet beperkt hoeft te blijven tot paren van cap-and-trade-systemen. Liever, heterogene koppeling tussen cap-and-trade, CO2-heffingen en prestatienormen is perfect haalbaar.

Door koolstofmarkten op deze manier uit te breiden, worden de kosten verlaagd, landen in staat stellen ambitieuzer te zijn. Een recente studie schat dat koppeling zou kunnen, in theorie, de nalevingskosten met 75% te verlagen.

Maar om zulke systemen zinvol te laten zijn, de stappen van elk land moeten correct worden meegeteld voor het nationale doel in het kader van de Overeenkomst van Parijs. Dit is waar artikel 6 van de Overeenkomst van Parijs om de hoek komt kijken. Het schrijven van de regels voor dit artikel was de primaire taak van de onderhandelaars in Madrid (28 andere artikelen werden voltooid tijdens de COP van 2018 in Katowice, Polen).

Helaas, Brazilië, Australië en een paar andere landen drongen erop aan mazen in de boekhouding aan te nemen die het onmogelijk maakten om in Madrid overeenstemming te bereiken over artikel 6. De onderhandelaars kregen de kans om duidelijke en consistente richtlijnen te definiëren voor de boekhouding van emissieoverdrachten, maar slaagden er niet in een deal te sluiten.

Maar als ze richtlijnen hadden aangenomen die veel verder gingen dan de basisregels voor boekhouding, zoals sommige landen wilden, het resultaat hadden restrictieve eisen kunnen zijn die daadwerkelijke koppeling in de weg zouden staan. Dit zou het duurder hebben gemaakt, niet minder, voor naties om hun doelstellingen van Parijs te bereiken. Zoals Teresa Ribera, minister voor de ecologische transitie van Spanje, waargenomen bij COP-25, "Geen deal is beter dan een slechte deal" op koolstofmarkten en artikel 6.

Het stokje voor het invullen van artikel 6 is in november 2020 overgedragen aan COP-26 in Glasgow. zonder overeenstemming over een algemeen geheel van regels, landen kunnen hun eigen regels ontwikkelen voor internationale koppelingen die koolstofmarkten met een hoge integriteit kunnen bevorderen, als Californië, Québec, de Europese Unie en Zwitserland al hebben. Als onderhandelaars de prijs in de gaten kunnen houden en weerstand kunnen bieden aan afleiding door eisen van activisten en belangengroepen, Ik geloof dat echt succes nog steeds mogelijk is.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.