We hebben het argument over klimaatverandering bijna gewonnen. De feiten zijn nu ondubbelzinnig en klimaatontkenners staan ​​voor een verloren strijd. Bezorgdheid staat hoog op de politieke agenda, en grote economische instellingen zoals de Wereldhandelsorganisatie en de Bank of England benadrukken het steeds extremere klimaat als een centraal risico voor de welvaart en het welzijn van de mens.

Nutsvoorzieningen, de seconde, nog meer uitdagende fase van de strijd begint - wat er precies aan te doen. Specifieker, hoe gaan we om met klimaatverandering zonder degenen die op de drempel van armoede staan ​​nog meer in de problemen te brengen? Zonder onze toch al kwetsbare biodiversiteit te beschadigen? Zonder ons toch al vervuilde water en lucht te bedreigen?

Voorgestelde oplossingen om met klimaatverandering om te gaan, verschillen enorm in termen van voordelen en valkuilen. Neem mijn eigen onderzoeksgebied landschapsecologie. Sommige voorstellen zijn overwegend positief. Bijvoorbeeld, als we bossen planten om meer koolstofdioxide uit de atmosfeer op te nemen, we kunnen dieren in het wild helpen te overleven in tijden van droogte. Dit doet, echter, afhankelijk van de bossamenstelling - de snelstgroeiende bomen die de meeste koolstof opslaan, zijn eigenlijk minder gunstig voor dieren in het wild dan gemengd bos.

Maar andere oplossingen hebben zorgwekkende afwegingen. Als we biobrandstoffen op grote schaal planten, bijvoorbeeld, we kunnen uiteindelijk de beschikbaarheid van water verminderen, luchtkwaliteit en biodiversiteit, zoals eerder op wereldschaal is aangetoond.

En andere op de natuur gebaseerde oplossingen zijn een beetje een allegaartje. Door veengebieden opnieuw nat te maken, kunnen ze koolstof opslaan (veengebieden zijn onze belangrijkste koolstofopslag, belangrijker dan bossen). Maar vernatting van veen betekent minder land voor landbouw, tenzij we nieuwe manieren ontwikkelen om voedsel te verbouwen in nat veenland ("paludicultuur"). Zoals je kunt zien, het wordt heel snel ingewikkeld.

Voorbij de wetenschap van de blauwe lucht

Er is duidelijk een sleutelrol weggelegd voor de wetenschap bij het informeren van de beste oplossingen, maar niet zomaar een oude wetenschap. We moeten "toegepast, "oplossingsgerichte wetenschap.

U kunt hier een zekere urgentie in mijn toon bespeuren. Ik ben het niet oneens met de zogenaamde 'blauwe lucht'-wetenschap - wetenschap op zich - waar we de wereld verkennen met een gevoel van ontzag en nieuwsgierigheid, zonder enige bedoeling van onmiddellijke toepassing (hoewel er uiteindelijk vaak een is - zoals vele vorderingen in de genetica zullen bevestigen). Het is alleen dat de tijd erg kort wordt. in 2018, het IPCC waarschuwde dat we slechts 12 jaar hebben om de uitstoot van broeikasgassen te halveren om de gemiddelde opwarming van de aarde onder de 1,5°C te houden, en aanzienlijke risico's van ernstige negatieve effecten te vermijden. We hebben nu iets meer dan tien jaar te gaan, en in het afgelopen jaar hebben we de wereldwijde uitstoot zelfs verhoogd.

En helaas, wetenschap, zoals het tegenwoordig meestal wordt beoefend, is gewoon niet opgewassen tegen de taak om tijdig kennis te leveren over oplossingen voor klimaatverandering.

Denk aan de manier waarop wetenschap traditioneel wordt gefinancierd:een team van wetenschappers biedt op onderzoeksfinanciering, waarbij het beoordelingsproces en de administratie van de aanvraag ongeveer 6-12 maanden in beslag nemen. Indien gefinancierd, het onderzoeksproject duurt doorgaans ongeveer drie tot vijf jaar, met resultaten die tegen het einde van het project aan "stakeholders" worden verstrekt. Meestal gaat het om een ​​nominale workshop met enkele deelnemers uit het bedrijfsleven, liefdadigheidsinstellingen en misschien een beleidsfunctionaris (hoewel ze op dat moment misschien hun interesse in het project hebben verloren omdat de beleidsvragen verder zijn gegaan). Dit is niet geschikt voor een klimaatnoodsituatie.

Hoewel er de afgelopen jaren een beweging is geweest in de richting van "co-ontwikkeling" van onderzoek - in samenwerking met belanghebbenden om belangrijke onderzoeksvragen te ontwikkelen - blijft dezelfde problematische vertraging bestaan, evenals de beperkte connectiviteit tussen wetenschappers en degenen die de antwoorden nodig hebben.

Dit is niet de enige manier om dingen te doen. Vroeger, regeringen hebben veel nauwer samengewerkt met wetenschappers om op noodsituaties te reageren. Denk aan de Tweede Wereldoorlog, toen er enorme overheidsfinanciering was om kennis te mobiliseren om oplossingen te bieden voor communicatieproblemen (zowel het verzenden van berichten als het decoderen), voedselvoorziening en defensie. Bijvoorbeeld, de VS en het VK werkten samen aan het Manhattan-project om de atoombom te ontwikkelen, wat uiteindelijk leidde tot civiele kernreactoren. Door de staat gefinancierd onderzoek tijdens de Koude Oorlog, In de tussentijd, leidde tot de ontwikkeling van het internet.

Een directe benadering

Maar vandaag, in het licht van de klimaatcrisis, de capaciteit van de overheid om eigen onderzoek te laten uitvoeren wordt verminderd, omdat het meeste onderzoek wordt uitgevoerd in opdracht van de Britse onderzoeksraden. Deze raden kunnen beter presteren bij het leveren van competitief onderzoek, maar de minder gecentraliseerde en ministeriële controle van wetenschappelijke financiering maakt het moeilijker om te reageren op de uitdaging om tijdige oplossingen voor klimaatverandering te bieden.

Dus wat is het antwoord? We zouden hier een les kunnen trekken van het Ministerie van Defensie, die iets hebben ontwikkeld dat ze een Fusion-doctrine noemen om complexe problemen aan te pakken door een meer holistische benadering te volgen. Het gaat om een ​​strategisch beleidsontwerp, voortbouwen op prognosemethoden, en integratie tussen afdelingen. In een vergelijkbare ader, het ministerie van Milieu, Food and Rural Affairs heeft onlangs een "Systems Research Programme" opgezet dat tot doel heeft gebruik te maken van de expertise van de academische gemeenschap om inzicht te krijgen in de implicaties van verschillende beleidsmaatregelen om netto nul uitstoot van broeikasgassen te bereiken. Op dit moment adviseer ik hen bij de opzet van dit programma.

Toch ontbreekt hier nog een speler:het maatschappelijk middenveld. Omdat elke poging om een ​​koolstofvrije toekomst te ontwerpen, burgers vanaf het begin moet betrekken, zodat beleidsoplossingen realistisch zijn, democratische legitimiteit hebben, en mensen een gevoel van macht en keuzevrijheid te geven om te reageren op klimaatverandering. Als zodanig, wetenschappers en de overheid zullen moeten samenwerken met burgerwetenschappelijke groepen om een ​​nieuwe, empirisch onderbouwde, participatieve democratie tot stand te brengen. En dit moet op grote schaal gebeuren, in elk aspect van de Britse samenleving en economie, om met succes netto nul-emissies en aanpassing aan klimaatverandering te bereiken.

Onlangs, maatschappelijke organisaties zoals Extinction Rebellion hebben opgeroepen tot "burgervergaderingen" om de klimaatverandering aan te pakken. Ze bevelen aan dat wetenschappelijke "experts" in deze panels zitten. Toch kan geen enkele expert alle antwoorden geven. In plaats daarvan, elke burgervergadering en elke lokale raad moet verbonden zijn met een netwerk van wetenschappers (economen, ecologen, sociale wetenschappers, ingenieurs en meer) in een voortdurende dialoog om tijdig bewijs te leveren over oplossingen voor klimaatverandering.

Dit vereist niets minder dan een enorme mobilisatie van wetenschappelijke kennis op een schaal die groter is dan ooit tevoren. Maar, net als in oorlogstijd onze welvaart, welzijn en de toekomst van onze kinderen worden ernstig bedreigd. Dus, om de oorlogsslogan te parafraseren:wetenschappers, burgers, regering, "Uw land heeft u nodig" - om samen te werken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.