Wereldwijde klimaatverandering brengt kleine eilandstaten in gevaar, velen van hen ontwikkelingslanden, hun vermogen om als onafhankelijke staten te functioneren mogelijk schade toebrengen.

Terwijl de internationale samenwerking op milieugebied stagneert, we moeten ons afvragen welke gevolgen klimaatverandering zal hebben voor de staat van kwetsbare landen. Dit is vooral belangrijk omdat soevereiniteit het belangrijkste principe is in internationale betrekkingen. Elke bedreiging voor de soevereiniteit van een land kan ongekende gevolgen hebben voor het mondiale bestuur.

Een staat wordt volgens het internationaal recht door het Verdrag van Montevideo gedefinieerd met vier specifieke criteria:een permanente bevolking, een afgebakend gebied, een regering en het vermogen om betrekkingen met andere staten aan te gaan. Vandaag, deze omstandigheden kunnen worden bedreigd door het onvermogen van de internationale gemeenschap om zich in te zetten voor krachtige milieuacties.

Inderdaad, de Republiek Kiribati verklaarde in 2015 dat de effecten van klimaatverandering haar voortbestaan ​​als natie bedreigen. Samen met de Malediven, de Marshalleilanden, Tokelau en Tuvalu, Kiribati is bijzonder kwetsbaar voor de effecten van klimaatverandering omdat het volledig bestaat uit laaggelegen atollen.

Terwijl het land pleit voor internationale en proactieve actie tegen de opwarming van de aarde, de effecten van stijgende zeeën, stervende koralen en intensievere natuurlijke gevaren zetten het vermogen om te functioneren onder druk.

Hoe klimaatverandering hele naties beïnvloedt

Atollanden worden gekenmerkt door ondergrondse zoetwaterreserves die gevoelig zijn voor zeespiegelstijging en droogte, waardoor de bevolking het risico loopt op ernstige watertekorten. Klimaatverandering heeft ook gevolgen voor de landbouwproductie, leiden tot voedseltekorten en interne migraties.

Op kleine eilanden, bewegingen zullen er binnenkort voor zorgen dat gemeenschappen en individuen de grens oversteken. Deze factoren kunnen een bedreiging vormen voor een fundamenteel criterium van de staat zoals gedefinieerd door de Conventie van Montevideo:een permanente bevolking.

De vorige president van Kiribati, Anoot Tong, zei ooit "onze eilanden, onze huizen, misschien niet langer bewoonbaar — of zelfs bestaan ​​— in deze eeuw." Dat geeft het tweede criterium aan voor een staat, een territorium, wordt bedreigd. Aangezien klimaatverandering niet efficiënt wordt aangepakt en landen de effecten van geërodeerde kustlijnen beginnen te voelen, geleerden zijn begonnen na te denken over oplossingen.

Oplossingen

Onder hen, het mechanisme "regering in ballingschap" is voorgesteld. Met deze tool kan een overheid buiten haar grondgebied functioneren, maar vereist het onderhoud van een populatie. Het heeft ook een andere soevereine natie nodig om een ​​stuk grondgebied af te staan. Natuurlijk, het lijkt hoogst onwaarschijnlijk dat een staat vrijwillig land aan een natie zou geven voor verplaatsing, of dat het zijn territorium zou verlaten.

Uiteindelijk, dit mechanisme zal waarschijnlijk geen efficiënt antwoord zijn, aangezien klimaatverandering de machtsdynamiek tussen naties compliceert.

In het geval van de verdwijning van een land, het is onduidelijk of het zijn soevereiniteit in de ogen van de internationale gemeenschap zou behouden. De Verenigde Naties laten doorschemeren dat het onwaarschijnlijk is dat een staat eenvoudigweg zou ophouden te bestaan ​​vanwege wat zij het 'vermoeden van continuïteit' noemt. Deze dubbelzinnigheid rond het behoud van de soevereiniteit van kwetsbare naties zou de internationale gemeenschap uit haar onbeweeglijkheid op deze vragen moeten schudden.

Helaas, het internationale soevereiniteitsbeginsel is een tweesnijdend zwaard. Het geeft historische emittenten de absolute vrijheid om te reageren op klimaatverandering door middel van niet-bindende overeenkomsten, en de goedkeuring van effectieve verdragen uitstellen. Maar de kwestie van de stijgende zeespiegel en de bedreiging voor de soevereiniteit van de staten in de Stille Oceaan zouden de verdedigers van soevereiniteit zorgen moeten baren.

Een koud politiek klimaat

Republikeinen in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, zijn er altijd op gebrand de soevereiniteit van de VS te verdedigen door middel van verschillende vormen van retoriek en internationale standpunten. In september 2018, President Donald Trump waarschuwde de Verenigde Naties dat hij een jaar nadat hij de VS uit het klimaatakkoord van Parijs had teruggetrokken, geen afstand zou doen van de soevereiniteit aan een "ongekozen bureaucratie".

Trump zei dat "verantwoordelijke naties zich moeten verdedigen tegen bedreigingen van de soevereiniteit", terwijl hij opschepte over de enorme olie-export van zijn land. gas en wat hij 'schone' steenkool noemde. En terwijl hij de deugden van fossiele brandstoffen en de bescherming van de Amerikaanse soevereiniteit tegen mondiaal bestuur bleef prijzen, Trump duwde milieukwesties effectief verder uit de internationale schijnwerpers.

Het verdedigen van de Amerikaanse vrijheid van internationale verplichtingen stond hoog op de Trump-agenda, en dus in de context van toenemende milieucrises en groeiend isolationisme, het lijkt hoogst onwaarschijnlijk dat hij de zinkende soevereiniteit van landen in de Stille Oceaan zou verdedigen.

Echter, laten we niet alleen de VS de schuld geven van het niet beschermen van een onveranderlijk principe van internationale betrekkingen.

Een onzekere toekomst

De internationale politieke gemeenschap produceert, jaar na jaar, niet-bindende en ongeïnspireerde milieuakkoorden die weinig doen om de uitstoot van broeikasgassen (BKG) te verminderen. Het principe "de vervuiler betaalt" stelt voor dat het dragen van de kosten van vervuiling evenredig moet zijn aan de mate van verantwoordelijkheid bij het veroorzaken ervan.

Deze richtlijn is niet bepaald gelukt in internationale onderhandelingen, aangezien de kwestie van verantwoordelijkheid nog steeds een kenmerk is van debatten tussen geïndustrialiseerde landen en ontwikkelingslanden.

De benarde situatie van de zinkende eilanden verslechtert nu de internationale gemeenschap er niet in slaagt de klimaatverandering effectief aan te pakken. Zonder concrete actie, grensoverschrijdende klimaatmigraties zullen versnellen naarmate hulpbronnen krimpen en territoria worden uitgehold door stijgende zeespiegels, mensen uit hun huizen verdrijven en de soevereiniteit van hele Pacifische landen in gevaar brengen.

Ze behoren tot de kleinste uitstoters van broeikasgassen, en toch onevenredig lijden onder de gevolgen van klimaatverandering. De situatie legt het gebrek aan solidariteit en klimaatrechtvaardigheid in de wereldgemeenschap bloot.

Helaas, matte actie op het gebied van klimaatverandering, samen met de terughoudendheid van de VS om deel te nemen aan milieudiscussies, zou ertoe kunnen leiden dat een ongekende vraag in het internationaal recht snel mainstream wordt:wat doen we precies als een land verdrinkt?

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.