Sociale en economische veranderingen in Afrika worden gedreven door toenemende welvaart en zware buitenlandse investeringen. Er is geld gestoken in activiteiten zoals wegenbouw, bosbouw uitbreiding, vee-intensivering en toenemende verstedelijking. Allemaal hebben ze de druk op het milieu van het continent vergroot.

Maar eerder onderzoek naar deze veranderingen was vooral gericht op hoe specifieke soorten of gemeenschappen binnen beschermde gebieden worden beïnvloed. Helaas, de sociaal-economische omstandigheden die ten grondslag liggen aan de aantasting van het milieu over het hele continent zijn grotendeels genegeerd.

Niet weten welke omstandigheden tot slechtere of betere milieuresultaten leiden, beperkt het vermogen van Afrikaanse leiders om goede beslissingen te nemen voor een duurzame toekomst.

Dus, we besloten de sociale en economische factoren te onderzoeken die ten grondslag liggen aan de aantasting van het milieu in Afrika. Ons doel was om voor elk land op het continent een milieu-indicatorrangschikking te maken. We hadden dit gedaan voordat we honderden landen over de hele wereld vergeleken. Hoe dan ook, wij waren van mening dat Afrika een op maat gemaakt classificatiesysteem verdiende.

Daarom hebben we ons rankingsysteem aangepast met informatie die specifiek is voor Afrika. We hebben een reeks afzonderlijke gegevens gecombineerd in een enkele, gemiddelde waarde om de landen te rangschikken voor al deze maatregelen van milieugezondheid.

Ons werk vertegenwoordigt de eerste beoordeling van welke sociale en economische factoren verband houden met aantasting van het milieu op het hele continent. Volgens onze indicator, de landen met de beste algemene milieuprestaties waren de Centraal-Afrikaanse Republiek, Botswana, Namibië en de Democratische Republiek Congo. Degenen met de slechtste milieus waren Marokko, Algerije, Zuid-Afrika en Ghana.

Deze ranglijst is belangrijk omdat het landen helpt de milieu-impact die ze hebben te begrijpen en te werken aan het verbeteren van hun prestaties.

Wat we hebben gemeten

Meestal, studies onderzoeken bepaalde aspecten van het milieu los van de volle breedte van dit complexe concept. Bijvoorbeeld, ze kijken naar het aandeel bedreigde soorten in beschermde gebieden of naar patronen van ontbossing. Anderen hebben zich gericht op enkele soorten.

Om een ​​bredere maatstaf voor milieuprestaties te bieden, we hebben veel verschillende maatregelen gecombineerd. Sommige zijn specifiek voor landen in Afrika:

• een "megafauna-instandhoudingsindex" die het vermogen van een land om zijn grootste soort in stand te houden beoordeelt,
• een nationale "ecologische voetafdruk". Dit meet de ecologische "troeven" die de bevolking van een land nodig heeft om de natuurlijke hulpbronnen te produceren die het verbruikt en om het afval te absorberen,
• het deel van de soorten van een land dat met uitsterven wordt bedreigd,
• de hoeveelheid bossen die het de afgelopen decennia heeft verloren,
• hoeveel zoet water wordt verwijderd uit de waterlopen,
• hoeveel vee en gewassen het landoppervlak bedekken, en
• hoeveel broeikasgas het uitstoot.

Wat er toe doet

Het belangrijkste correlaat was de menselijke bevolkingsdichtheid. Hoe hoger het gemiddelde aantal mensen per vierkante kilometer in een land, hoe slechter de milieuprestaties.

Eerdere studies die menselijke populatiepatronen relateren aan milieuprestaties waren om veel verschillende redenen dubbelzinnig. Dit omvat vertragingen in de reactie van soorten op toenemende menselijke dichtheden en het feit dat hoge menselijke populaties en soortendiversiteit vaak op dezelfde plaatsen plaatsvinden. Een andere factor is dat wetenschappers verschillende manieren gebruiken om de prestaties van de omgeving te meten.

Een zwakker effect was hoe rijk een land was. We vonden dat gemiddeld rijkere Afrikaanse landen hadden de neiging om meer milieuschade aan te richten. Dit resultaat komt overeen met een eerdere studie in honderden landen.

Misschien in tegenstelling tot wat de meeste mensen zouden verwachten, we vonden ook een klein effect van ongelijkheid in rijkdom. In feite, grotere ongelijkheid in rijkdom leidde tot betere algemene milieuprestaties. Dit kan mogelijk worden verklaard door het feit dat in landen waar een meer scheve verdeling van rijkdom bestaat, er is minder kapitaal beschikbaar voor ontwikkeling. Dit betekent op zijn beurt dat er minder economische mogelijkheden zijn om het milieu te exploiteren op manieren die blijvende schade aanrichten. Voorbeelden zijn het kappen van bossen, met behulp van vervuilende mijnbouwtechnieken, of overbegrazing van het land.

Eindelijk, we ontdekten dat governance geen belangrijke factor was. Landen met een slechter bestuur hadden niet per se een slechter milieuresultaat. Dit komt overeen met eerdere onderzoeken.

Waarheen vanaf hier?

De ecologische systemen van Afrika staan ​​onder toenemende druk. Voortdurende aantasting van het milieu zal het welzijn van de mens aantasten, aangezien de kwaliteit van leven van de mens fundamenteel verbonden is met een gezond milieu.

Multilaterale milieuovereenkomsten zouden kunnen helpen het milieu te beschermen. En er zijn beleidshefbomen die landen kunnen gebruiken om de toekomstige staat van hun omgeving te verbeteren. In aanvulling, het beperken van de bevolkingsgroei zal waarschijnlijk een positieve bijdrage leveren aan de gezondheid van het Afrikaanse milieu in het algemeen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.