Iedereen, het lijkt, heeft een mening over de (nieuwe) Green New Deal. Het is een ambitieus plan om Amerika in slechts 10 jaar CO2-neutraal en rechtvaardiger te maken.

Hoewel de Green New Deal-resolutie waarover in de Amerikaanse senaat zal worden gestemd, waarschijnlijk "afgedaan zal worden, " het bredere debat dat het heeft aangewakkerd - hoe het beste op klimaatverandering kan worden gereageerd - zal niet snel verdwijnen.

De belangrijkste voorvechter van het voorstel, Rep. Alexandrië Ocasio-Cortez, is duidelijk meer dan in staat om te reageren op haar critici. Maar experts moeten ook meewegen, vooral omdat elk van de belangrijkste elementen van het raamwerk - inclusief de kernstelling dat regeringen de belangrijkste aanjager van de overgang naar een groene economie moeten zijn - wordt ondersteund door een uitgebreide hoeveelheid academisch onderzoek.

Sommige critici zeggen dat de Green New Deal te duur is, en anderen hebben effectief op dat argument gereageerd. Maar hoe zit het met de andere veel voorkomende kritieken?

Het verwerpt de reguliere economie

De belangrijkste economische oplossing voor klimaatverandering is om een ​​prijs te hechten aan koolstof, bijvoorbeeld via een CO2-belasting of emissiehandelssysteem. Dit idee domineert al jaren de discussies over klimaatbeleid op nationaal en internationaal niveau.

de redactie van De econoom betreuren dat de Green New Deal niet de nadruk legt op koolstofprijzen. Volgens hun klimaatverandering is een voorbeeld van marktfalen met een ongecompliceerde oplossing. Het probleem oplossen, ze zeggen dat "regeringen alleen de maatschappelijke kosten van koolstof hoeven mee te rekenen in de prijzen die mensen betalen."

Blijkt, de oplossing is niet zo eenvoudig als ze ons willen doen geloven. Voor een, de koolstofprijs moet ongelooflijk hoog zijn en een groot deel van de economie bestrijken om de uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk te verminderen. Regeringen hebben niet de bereidheid getoond om dit te doen en recent onderzoek suggereert dat zelfs steile prijzen niet de diepe emissiereducties zullen opleveren die nodig zijn om de opwarming van de aarde tot minder dan 2 ° C te beperken.

Dit wil niet zeggen dat een prijs op koolstof geen rol speelt in een Green New Deal - en het voorstel van Ocasio-Cortez sluit dit niet uit. Het punt is dat koolstofbeprijzing niet het enige spel in de stad is en dat we ons er niet aan moeten vastklampen als onze enige reactie, alleen maar omdat orthodoxe economen de voorkeur geven aan zijn 'elegantie'.

Het mist focus

De Ocasio-Cortez-resolutie somt naast koolstofneutraliteit een aantal doelstellingen op, zoals universele gezondheidszorg en sterkere rechten voor werknemers.

Sommigen beschouwen deze "groene intersectionaliteit" als schadelijk voor de strijd tegen klimaatverandering. Ze stellen dat deze andere beleidsdoelen niet relevant zijn, kostbaar en zal het draagvlak voor het plan verzwakken. Anderen suggereren, Integendeel, dat het politiek onderlegd is om kwesties waar kiezers duidelijk om geven te koppelen aan de strijd tegen klimaatverandering.

Auteur en activist Naomi Klein heeft op welsprekende wijze betoogd waarom beide partijen het punt missen. De heersende opvatting plaatst problemen in silo's, en begrijpt niet dat de crises van ongelijkheid en verwoesting van het milieu 'onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn - en alleen kunnen worden overwonnen met een holistische visie op sociale en economische transformatie'.

Opnieuw, onderzoek heeft deze verbanden al lang geïdentificeerd. Neem bijvoorbeeld, de veelbesproken baangarantie die een sociaal vangnet biedt in de vorm van publiek gefinancierde "groene banen, " zoals het isoleren van huizen of het herstel van het milieu. Dit idee komt van het werk van economen zoals Pavlina Tcherneva, en het past in het bredere begrip van een "rechtvaardige transitie" - het idee dat de mensen die hun baan in de fossiele brandstofsector verliezen als gevolg van de transitie naar een groene economie niet achter mogen blijven.

Het is niet groen genoeg

Toen president Franklin D. Roosevelt in 1933 de New Deal introduceerde om de Grote Depressie aan te pakken, het maakte niet zoveel uit waar de regering in investeerde, zolang er banen werden gecreëerd. theoretisch, de overheid zou mensen kunnen betalen om gaten te graven en ze weer op te vullen. In praktijk, het streefde naar publieke voordelen van zijn investeringen, inclusief herbebossing en de uitbreiding van het systeem van nationale parken via het Civilian Conservation Corps.

Het is veel lastiger om ervoor te zorgen dat investeringen in het kader van de Green New Deal daadwerkelijk voldoen aan de doelstellingen van economische gelijkheid en ecologische duurzaamheid. Er is een lange geschiedenis van "groene" programma's die niet aan de verwachtingen voldoen. In feite, zelfs het Civilian Conservation Corps werd destijds door veel ecologen bespot vanwege het aanleggen van wegen in natuurgebieden en het planten van monoculturen van bomen, in plaats van een mengsel van soorten, waardoor er minder leefgebied was voor dieren in het wild en de nieuwe bossen vatbaarder werden voor ongedierte.

De strijdlijnen worden momenteel getrokken over de vraag of de Green New Deal investeringen in kernenergie moet omvatten en verbranding van fossiele brandstoffen in combinatie met technologie voor het afvangen en opslaan van koolstof mogelijk moet maken.

Er zijn ook meer subtiele problemen om op te letten. Het is vrij eenvoudig om grote infrastructuurprojecten groen te wassen, bijvoorbeeld. Een "groen" elektriciteitsproject gefinancierd door Canada's stimuleringspakket van 2009 was uitsluitend bedoeld om goedkope energie te leveren aan mijnbouwbedrijven, waardoor ze toegang krijgen tot een afgelegen en voorheen ongerept natuurgebied. In aanvulling, de overgrote meerderheid van de fondsen van Korea's Green New Deal 2009 ging naar een groot damproject waar milieuactivisten zich krachtig tegen verzetten.

Zorgen over de groenheid van de Green New Deal kunnen nog niet worden weggenomen:de duivel zit in de details, en in dit opzicht is er nog veel werk aan de winkel. Maar ondertussen, de bredere verschuiving in het kader van het debat over klimaatverandering die het voorstel in gang heeft gezet, moet worden erkend, en welkom.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.