Is klimaatverandering een probleem? Overweeg het bewijs:bosbranden in Californië, Zweden en Siberië; overstromingen in kustgebieden als gevolg van zeespiegelstijging; droogtes op sommige plaatsen en extreem weer en regenval op andere; nieuwe en opkomende ziektepatronen; hittegolven; en nog veel meer. Nog, kijkend naar de beleidswijzigingen die de afgelopen 17 maanden door de regering-Trump zijn aangekondigd, je zou denken dat klimaatverandering niet bestaat.

Deze week heeft de regering-Trump een regel voorgesteld voor het verminderen van de kooldioxide-emissies van bestaande kolengestookte elektriciteitscentrales, het nakomen van een belofte om een ​​plan uit het Obama-tijdperk te vervangen om de uitstoot van kolencentrales tussen nu en 2030 met een derde te verminderen.

Het voorstel voor betaalbare schone energie stelt kolenmanagers niet teleur:het beschrijft wat de EPA lijkt te beschouwen als het minimum dat nodig is om te voldoen aan de wettelijke verplichtingen die zijn uiteengezet in de uitspraak van het Hooggerechtshof van 2007 in Massachusetts v. EPA, waarin werd geoordeeld dat de EPA kooldioxide zou moeten reguleren onder de Clean Air Act als kooldioxide de volksgezondheid en het welzijn in gevaar zou brengen.

Naast het proberen te voldoen aan de letter van de wet, zoals verplicht door het Hooggerechtshof, Ik zie het plan voor betaalbare schone energie als een regelgevende poging om de kolenindustrie in leven te houden, ondanks de slechte vooruitzichten, en niet als een serieuze poging om de effecten van kolencentrales op het klimaat en de volksgezondheid aan te pakken.

Impact op emissies

Overweeg eerst wat de Trump-steenkoolcentraleregel zou bereiken. Het zou de uitstoot van kolengestookte elektriciteitscentrales tegen 2030 met 0,7 procent tot 1,5 procent verminderen. dit is een groot probleem en verdient lof. Om dit in context te plaatsen, het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering (IPCC), het internationale orgaan voor het evalueren van de wetenschap over de bronnen en effecten van klimaatverandering, schat dat ontwikkelde landen zoals de Verenigde Staten de uitstoot van broeikasgassen tegen 2050 met zo'n 80 procent moeten verminderen, ten opzichte van een basislijn uit 2005. Elektriciteitsopwekking is goed voor een derde van de Amerikaanse uitstoot van broeikasgassen door de energiesector, dus een reductie van 1 tot 2 procent is een blip in the picture.

Om de regel voor betaalbare en schone energie te begrijpen, het helpt om te weten wat het Clean Power Plan van 2015 heeft gedaan. Het erkende dat klimaatverandering een ernstig mondiaal probleem is, voor veel delen van de wereld een existentiële, en dat er serieuze actie nodig is om dit aan te pakken. Het plan kende emissiereductiedoelstellingen toe aan elke staat, schetste vervolgens opties voor staten om hieraan te voldoen:verbetering van de efficiëntie van de fabriek, toenemend gebruik van koolstofarme brandstofbronnen zoals aardgas, meer vertrouwen op koolstofvrije hernieuwbare energie, en het bevorderen van energie-efficiëntie. Het plan gebruikte het Clean Air Act-formaat om staatsplannen op te roepen die de EPA vervolgens zou beoordelen en goedkeuren.

Hoewel verwacht werd dat de CPP op korte termijn de energiekosten per eenheid zou verhogen, de regering-Obama voerde aan dat de grote besparingen door het verbeteren van de energie-efficiëntie dat meer dan goed zouden maken. En de CPP verminderde niet alleen de koolstofemissies achter klimaatverandering, het zou hebben geleid tot grote bezuinigingen op verontreinigende stoffen die schadelijk zijn voor de gezondheid, inclusief fijnstof, stikstofoxiden en kwik, die allemaal afkomstig zijn van kolencentrales. In tegenstelling tot, het ACE-plan zal triviale effecten hebben op deze emissies.

Coöperatief federalisme argument

Een bewering die de ACE rechtvaardigt, is dat de vorige regering de grenzen overschreed van wat altijd bekend stond als coöperatief federalisme, het idee dat staten en de federale overheid als partners kunnen samenwerken om de milieukwaliteit te beschermen. Maar naar mijn mening als milieubeleidsdeskundige en voormalig EPA-functionaris, met vele jaren werken aan een reeks regelgevende kwesties, het Clean Power Plan gaf staten veel flexibiliteit bij het bepalen van een weg om de uitstoot te verminderen door doelen vast te stellen en staten te laten beslissen hoe ze deze willen halen. Het doel was het stimuleren van energie-efficiëntie en het gebruik van echt schonere bronnen om aan de energiebehoefte te voldoen.

En als de administratie zo bezorgd is over het staatsgezag, waarom heeft het ook net voorgesteld om de Obama-normen voor brandstofverbruik voor personenauto's terug te draaien en, tegelijkertijd, om de lang gevestigde autoriteit van Californië weg te nemen om strengere normen voor voertuigefficiëntie af te dwingen dan de federale? Sinds 1967, Californië heeft de bevoegdheid gehad om voertuignormen vast te stellen die de EPA's overschrijden. Twaalf staten volgen het voorbeeld van Californië, dus het wegnemen van zijn gezag heeft ook gevolgen voor veel andere staten. Naar mij, het is duidelijk dat de agenda minder is om een ​​principieel federalisme te realiseren dan om echte klimaatactie te vermijden.

Om de levensduur van sommige verouderende kolencentrales te verlengen en de krimpende kolenindustrie overeind te houden, het Trump-plan mist de gezondheidsvoordelen van het verminderen van de CO2-uitstoot met 19 procent, zwaveloxiden met 24 procent, stikstofoxiden met 22 procent, en kwik met 16 procent. Deze bezuinigingen zouden hebben geleid tot duizenden voortijdige sterfgevallen die zijn vermeden en tot grote verminderingen van de koolstofemissies. In aanvulling, het plan was bedoeld om grote voordelen te behalen op het gebied van energie-efficiëntie, en de economische, milieu, gezondheids- en arbeidsvoordelen van een levendige, energie-efficiënte economie die meer gebaseerd is op hernieuwbare energie.

Als het doel is om te voldoen aan de wettelijke verplichtingen die zijn uiteengezet in de zaak-Massachusetts, terwijl kolencentrales niet veel doen om broeikasgassen en andere verontreinigende stoffen te verminderen, het ACE-voorstel kan aan de rekening voldoen. Dat voorstel zal worden getest in een reeks rechtszaken die zeker zullen komen.

Als jouw perspectief is dat klimaatverandering een non-issue is of niet de moeite waard om mee om te gaan, dan is de regel Affordable and Clean Energy iets voor jou. Als we dit bekijken in de context van het terugtrekken uit de wereldwijde Overeenkomst van Parijs inzake klimaatverandering en de geannuleerde brandstofnormen voor 2025, men kan de Trump EPA op zijn minst de eer geven om consistent te zijn.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.